ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Куйтун 25 августа 2026 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Галеева В.З., подсудимого Киселёва В.А., его защитника - адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-115/2026 в отношении:
Киселёва Василия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, проходившего службу <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Киселёв В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Киселёв В.А. по постановлению мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информационных учетов ГИБДД, заявление об утере водительского удостоверения № на право управления транспортными средствами было подано Киселёвым В.А. в Госавтоинспекцию МО МВД России «Тулунский» ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Киселёв В.А. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверно зная об указанных обстоятельствах, Киселёв В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 47 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем №, принадлежащем ему на праве собственности, и используя его при совершении преступления, на автодороге в районе <адрес>, где в 21 час 47 минут был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». В связи с имеющимися основаниями полагать, что Киселёв В.А. находится в состоянии опьянения, на основании протокола № был отстранён от управления транспортным средством в 21 час 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования Киселёва В.А. на состояние алкогольного опьянения согласно показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор модели «АКПЭ-01-Мета», заводской (серийный) №, установлено наличие алкоголя в концентрации 1,245 мг/л в 22 часа 03 минуты, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый Киселёв В.А. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объёме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом Киселёва В.А. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Киселёва В.А., данные им в ходе дознания.
Так, в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Киселёв В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он потерял и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ГИБДД об утере водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, после чего на принадлежащем ему автомобиле №, под его управлением поехал в магазин. В пути следования, проезжая в районе <адрес> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. Со стороны водительской двери к нему подошёл сотрудник ДПС, представился и предложил ему предоставить для проверки водительское удостоверение, документы на автомобиль, он сказал сотруднику ДПС, что у него нет водительского, так как он лишён права управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД предложили ему пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола. Он прошёл в патрульный автомобиль, при общении с инспектором ДПС от него стал исходить запах алкоголя изо рта, о чём его спросил инспектор, он пояснил, что употреблял пиво. Затем сотрудник ДПС, проверил его по базе ГИБДД, сказал, что на него будет составлен административный протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что будет производиться видеозапись при составлении административных протоколов. Ему разъяснили права: ст. 51 Конституции РФ, после разъяснили ст. 25.1, 24,2 КоАП РФ. Потом на него составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился, согласился и подписал, получил копию протокола. После этого, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, он согласился. В результате освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями прибора он был согласен. Далее на него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Копии всех протоколов он получил. Вину в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 50-53).
После оглашения показаний, Киселёв В.А. в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, и ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Кроме того, вина подсудимого Киселёва В.А. подтверждается следующими доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости МО МВД России «Тулунский» совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Свидетель №2 заступили на маршрут патрулирования в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 23 минут, находясь на посту патрулирования, в районе <адрес> ими был замечен автомобиль №, который двигался по <адрес>, было принято решение о проверки документов водителя на право управления транспортным средством. Они проследовали за вышеуказанным автомобилем и с помощью звукового и светового сигнала сделали предупреждение об остановки, водитель съехал на обочину и остановился. Далее инспектор Свидетель №2 прошёл к водителю автомобиля, представился, попросил водителя предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель предоставил документы на свой автомобиль, водительское удостоверение не предоставил, сказав, что лишён права управления. После этого водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя, который представился как Киселёв В.А., по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что Киселёв В.А. ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При общении с Киселёвым В.А. от последнего исходил запах алкоголя изо рта. Он спросил у Киселёва употреблял ли он (Киселёв) перед поездкой алкоголь или наркотические вещества, Киселёв ответил, что употреблял спиртные напитки. В дальнейшем Киселёву была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права и порядок процессуальных действий административного производства, затем он составил протокол об отстранении Киселёва от управления транспортным средством, с протоколом Киселёв ознакомился, подписал, копию протокола получил. Далее Киселёву был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, Киселёв согласился. В результате освидетельствования было установлено, что Киселёв находится в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями прибора Киселёв был согласен (л.д. 30-32).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости МО МВД России «Тулунский» совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Свидетель №1 заступили на маршрут патрулирования в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 23 минут, находясь на посту патрулирования, в районе <адрес> ими был замечен автомобиль №, который двигался по <адрес>, было принято решения о проверки документов водителя на право управления транспортным средством. Они проследовали за вышеуказанным автомобилем и с помощью звукового и светового сигнала сделали предупреждение об остановки, водитель съехал на обочину и остановился. Далее он прошёл к водителю автомобиля, представился, попросил водителя предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель предоставил документы на свой автомобиль, водительское удостоверение не предоставил, сказав, что лишён права управления. После этого, водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя, который представился, как Киселёв., по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что Киселёв. ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При общении с Киселёвым В.А. от последнего исходил запах алкоголя изо рта. Инспектор Свидетель №1 спросил у Киселёва употреблял ли он (Киселёв) перед поездкой алкоголь или наркотические вещества, Киселёв ответил, что употреблял спиртные напитки. В дальнейшем инспектором Свидетель №1 Киселёву В.А. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права и порядок процессуальных действий административного производства, затем был составлен протокол об отстранении Киселёва от управления транспортным средством, с протоколом Киселёв ознакомился, подписал, копию протокола получил. Далее Киселёву был разъяснён порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в патрульном автомобиле, Киселёв согласился. В результате освидетельствования было установлено, что Киселёв находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 40-42).
Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).
Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Киселёва В.А. (л.д. 6-7).
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 33-37, 38-39).
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 33-37, 38-39).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 33-37, 38-39).
Бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Киселёва В.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 13), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 33-37, 38-39).
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 15), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 33-37, 38-39).
Справкой инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский», из которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киселёвым В.А. в Госавтоинспекцию МО МВД России «Тулунский» было подано заявление об утере водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (л.д. 16).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Киселёв В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23-27), которое в дальнейшем было осмотрено, после чего признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 33-37, 38-39).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дознавателем ОД в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» у подозреваемого Киселёва В.А. изъято: паспорт транспортного средства №; страховой полис № (л.д. 55-58), которые в дальнейшем были осмотрены, после чего признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 59-63, 64).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дознавателем у свидетеля Мельник Н.А. на территории ООО «НовоДевелопмент» изъят автомобиль № (л.д. 73-75), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 76-79, 80).
Видеозаписью на ДВД – диске (л.д. 22), которая в дальнейшем была осмотрена, после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 33-37, 38-39).
В судебном заседании конверт вскрыт. При воспроизведении видеозаписи при помощи персонального компьютера, в соответствии со ст. 284 УПК РФ, был обнаружен файл, при запуске которого воспроизводится видеозапись с авторегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. Запись на ДВД - диске соответствует протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра ДВД - диск упакован в прежний конверт.
Оценивая показания, данные подсудимым Киселёвым В.А. в ходе дознания, суд отмечает, что приведённый выше допрос подсудимого производился в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признаёт указанный протокол допроса Киселёва В.А. допустимым доказательством обвинения.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд доверяет им и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и подтверждают причастность и вину Киселёва В.А. в совершении данного преступления.
Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Киселёва В.А. в совершении преступления, в котором он обвиняется, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-129), комиссия врачей-психиатров пришла к выводу, что Киселёв В.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, <данные изъяты>
Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что Киселёв В.А. на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога ОГБУЗ «<адрес> больница» с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя средняя стадия, проходил консультативный приём в наркоотделении ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал (л.д. 148, 149, 150), в судебном заседании вёл себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы экспертизы признаёт достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признаёт Киселёва В.А. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киселёву В.А., суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, прохождение службы в рядах Российской Армии, <данные изъяты> состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учётом данных о личности подсудимого Киселёва В.А., который по месту жительства УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» характеризуется посредственно, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года не привлекался к административной ответственности (л.д. 159), тяжести совершённого преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
По мнению суда, данный вид наказания, с учётом личности подсудимого, обеспечит в полной мере достижение цели и задач его значения. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.
Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью судом также назначается, поскольку он является обязательным, срок которого судом определяется с учётом личности подсудимого, а также с учётом обстоятельств смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.
Оснований, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Суд не оставляет без внимания тот факт, что Киселёв В.А. совершил указанное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока, установленного ему приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ должен обсудить вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения.
Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, проявляя доверие и гуманизм, суд считает возможным согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить Киселёву В.А. условное осуждение по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Наказание по настоящему приговору и по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.
Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.
Доказательств, подтверждающих основания освобождения Киселёва В.А. от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено. В судебном заседании установлено, что подсудимый является трудоспособным, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что оснований, позволяющих освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, однако, учитывая имущественное положение подсудимого Киселёва В.А., а также состояние его здоровья, суд полагает возможным частично взыскать с него процессуальные издержки в сумме 6 000 рублей.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий Киселёву В.А. автомобиль №, в связи с его использованием Киселёвым В.А. при совершении преступления, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Киселёвым В.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 200 (двести) часов, с отбыванием не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Киселёву В.А. по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шульгиной О.Г., в судебном заседании и в ходе дознания при защите интересов Киселёва В.А., частично взыскать с осуждённого Киселёва В.А. отдельным постановлением.
Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселёва В.А. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- протокол об административном правонарушении, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, протокол об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования, свидетельство о поверке, протокол задержания транспортного средства, справку, карточку учёта ТС, карточку операций с ВУ, результаты поиска правонарушений, копию постановления о назначении административного наказания, DVD диск, копию амбулаторной карты на имя Киселёва В.А, копии материалов по делу об административном правонарушении №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;
- паспорт транспортного средства №; страховой полис №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский»; автомобиль №, принадлежащий Киселёву В.А., хранящийся в ООО «НовоДевелопмент» по адресу: <адрес>, - конфисковать в доход государства.
Сохранить арест на автомобиль №, принадлежащий Киселёву В.А., до исполнения приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Шмелева А.А.