ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Куйтун 18 августа 2026 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Шупруновой А.А., подсудимой Валько О.М., ее защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-125/2026 в отношении:
Валько О. М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, невоеннообязанной, незамужней, имеющей несовершеннолетних детей: "иии", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ввв", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ммм", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, инвалида 3 группы, не судимой, находящейся по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Валько О.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 23 часов у Валько О.М., находящейся по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Во исполнение задуманного Валько О.М. в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, с целью личного обогащения, совершила хищение обрезной доски породы сосна длиной по 3 метра, шириной 10-12 см, толщиной 25 мм, объемом 1,44 м3, стоимостью 16 500 рублей за 1 м3, принадлежащей Потерпевший №1 A.M., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 22 572 рубля. После совершения преступления с места происшествия скрылась, похищенное присвоила и распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Валько О.М., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснила суду, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник подсудимой Валько О.М. - адвокат Шульгина О.Г. полностью поддержала заявленное ходатайство.
Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие о рассмотрении настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Государственный обвинитель Шупрунова А.А. согласилась с применением особого порядка принятия судебного решения, считает вину Валько О.М. установленной и доказанной. На квалификации содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, настаивает.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая Валько О.М., согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство ею заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст.ст. 314 – 317 УПК РФ.
Суд находит, что виновность Валько О.М., в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение, ее действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая Валько О.М. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращалась (л.д. 162, 163, 164, 165). В судебном заседании вела себя адекватно, на заданные вопросы отвечала в полном объеме и по существу, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимой в деле, не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд считает Валько О.М. вменяемой в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.
Валько О.М. совершено умышленное, корыстное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести. При этом, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления, учитывая обстоятельства совершенного преступления.
Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что Валько О.М. не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции Валько О.М. характеризуется удовлетворительно, жалоб на которую не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекалась (л.д. 168).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Валько О.М., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Валько О.М. давала правдивые и полные показания, участвовала в производственных следственных действиях, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание Валько О.М. своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Валько О.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Определяя вид наказания Валько О.М., суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф, обязательные, исправительные, принудительные работы, лишение свободы на определенный срок. С учетом личности и материального положения подсудимой Валько О.М., которая не имеет регулярного дохода, суд не находит оснований для назначения ей наказания в виде штрафа.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Валько О.М. и условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить Валько О.М. наказание в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждаемой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.
Оснований для применения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом, предусмотренным за совершенное преступление.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Валько О.М. преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.
В связи с тем, что подсудимой было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, Валько О.М. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.
Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-313, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Валько О. М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком в 230 (двести тридцать) часов, с отбыванием не свыше четырех часов в день.
Меру пресечения, избранную в отношении Валько О.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Освободить Валько О.М. от уплаты процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- копию выписки из ЕГРН, копию чека, CD-R диск со следами низа подошвы и следом транспортного средства, находящиеся в уголовном деле, – оставить в материалах дела;
- кроссовки, находящиеся на ответственном хранении у Валько О.М., - оставить в распоряжении Валько О.М.;
- обрезную доску породы сосна, находящуюся на ответственном хранении у Потерпевший №1, - оставить в распоряжении Потерпевший №1;
- автомобиль №, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль, находящиеся на ответственном хранении у "иии", - оставить в распоряжении "иии"
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Шмелева А.А.