ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Мама 19 января 2026 года
Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Савченко Е.А., при секретаре судебного заседания Гагариной М.П., с участием государственного обвинителя Поляковой Я.П., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Раздьяконовой Е.О., ее защитника - адвоката Зайцева И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-6/2026 (УИД 38RS0015-01-2025-000196-44) в отношении:
Раздьяконовой Елизаветы Олеговны, <данные изъяты> ранее судимой:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> по настоящему делу под стражей не содержавшейся, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Раздьяконова Е.О. тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
В период ДД.ММ.ГГГГ Раздьяконова Е.О., находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитила со стола наручные часы марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 27 720 рублей, чем причинила потерпевшему значительный ущерб. С похищенным имуществом Раздьяконова Е.О. с места происшествия скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Раздьяконова Е.О. вину по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью, согласилась с квалификацией своих действий и с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. В связи отказом подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Раздьяконовой Е.О., данные ею в ходе предварительного расследования.
Из показаний Раздьяконовой Е.О., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т<данные изъяты>), обвиняемой (т.<данные изъяты>), а также из ее ответов на вопросы в судебном заседании, следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №1 распивали спиртное дома у последней, выпив бутылку водки стали обсуждать, где еще взять спиртное, денег на спиртное не было. В ходе обсуждения они решили пойти в «<данные изъяты>», чтобы занять деньги, учитывая, что деньги им там давно не занимают, они решили продать ее ДВД-проигрыватель или обменять его на спиртное. Они с Свидетель №1 зашли к ней домой, взяли ДВД-проигрыватель и пошли с ним в «<данные изъяты>». Проигрыватель они решили продать Потерпевший №1, который живет в этом доме, они не знали, есть у него деньги или нет, но предполагали, что должны быть, так как тот пенсионер. Они постучались домой к Потерпевший №1, тот открыл дверь, и Свидетель №1 предложила ему купить ДВД-проигрыватель. Потерпевший №1 сказал, что у него нет денег, они спросили, есть ли спиртное. Потерпевший №1 сказал, что возьмёт в долг спиртное и они втроем пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, там Потерпевший №1 взял в долг бутылку спирта и передал им. После этого они втроем пошли к Потерпевший №1 домой и стали распивать спиртное. Они выпили бутылку водки, крутили самокрутки и курили их. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 вышел из кухни и пошел в комнату, чтобы настроить купленный у нее ДВД-проигрыватель, в это время она обратила внимание на часы, которые лежали на столе. Часы мужской модели, массивные, металлические, с металлическим браслетом, позолоченные, они не выглядели как новые. Она решила забрать их себе, чтобы продать и купить спиртное или обменять на спиртное. Взяв со стола часы, она вышла с ними на улицу, Свидетель №1 вышла следом за ней. Потерпевший №1 находился в комнате, не видел ее. С часами Потерпевший №1 они пошли на <адрес>, там были рабочие, которые занимались ремонтом дороги. Она с Свидетель №1 подошли к ним и предложили купить часы, один из них осмотрел часы и сказал, что часы ему нравятся, но денег нет, есть только 300 рублей. Она понимала, что часы дорогие, но согласилась на эту сумму, потому что хотела выпить. На вырученные от продажи часов деньги они купили спиртное, которое распили. После этого она пошла домой спать. Вечером этого же дня к ней домой пришел Потерпевший №1, который стал предъявлять претензии, что она украла его часы. Она не хотела ему признаваться в краже, поэтому сказала, что часы украла Свидетель №1, на самом деле часы украла она. Потерпевший №1 не разрешал забрать его часы, они об этом с ним не разговаривали. Финансовых отношений с Потерпевший №1 у нее нет, деньги он ей не должен, за ДВД-проигрыватель рассчитался спиртным. Часы с виду дорогие, красивые, позолоченные, в часах она не разбирается, сумму не знает. Свидетель №1 не видела, как она взяла со стола часы. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.
Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Раздьяконова Е.О., в присутствии защитника, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, решила забрать себе мужские наручные часы, которые лежали на кухонном столе, чтобы продать их и купить спиртное или обменять на спиртное, рассказала о своих действиях при совершении кражи, а также пояснила обо всех обстоятельствах совершенного ею преступления (т.<данные изъяты>).
В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой Раздьяконовой Е.О., последняя пояснила, что с показаниями потерпевшего согласна, дала показания аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемой, дополнив, что Потерпевший №1 не разрешал ей взять из квартиры часы, такого разговора между ними не было (т.<данные изъяты>).
В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой Раздьяконовой Е.О., последняя пояснила, что с показаниями свидетеля согласна, точную дату она не помнит, это было в ДД.ММ.ГГГГ, она с Свидетель №1 пришли в «<данные изъяты>» к Потерпевший №1, там распивали спиртное. Когда водка закончилась, Потерпевший №1 вышел из кухни и пошел в комнату, в это время она решила украсть наручные часы, которые лежали на столе. Водка закончилась, ей хотелось выпить, поэтому она и решила их продать. С Свидетель №1 о краже они не договаривались, о своих намерениях она ей не сообщала, она понимала, что Свидетель №1 находится в кухне и увидит, как она забирает часы, но надеялась, что та ее не выдаст, потому что близкая подруга. Она взяла с кухонного стола часы и вышла с ними на улицу, Свидетель №1 проследовала за ней. Потерпевший №1 находился в комнате, не видел ее. С часами Потерпевший №1 они пошли на <адрес>, там продали похищенные часы одному из дорожных рабочих, которые занимались ремонтом <адрес> (т.<данные изъяты>).
В судебном заседании подсудимая Раздьяконова Е.О. после исследования ее показаний со стадии предварительного следствия, данных в ходе допросов, очных ставок и во время проверки показаний на месте, согласившись ответить на вопросы, суду пояснила, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давала добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. Квалификацию, время, место, способ совершения хищения, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает.
Оценивая показания подсудимой Раздьяконовой Е.О., суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, даны добровольно, без оказания на Раздьяконову Е.О. какого-либо воздействия, в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, а также ст.51 Конституции Российской Федерации.
Кроме признательных показаний Раздьяконовой Е.О. ее вина в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными исследованными в суде доказательствами по делу.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.<данные изъяты>), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя в квартире, к нему пришли Свидетель №1 и Раздьяконова Елизавета, те были выпившие. Раздьяконова Е.О. и Свидетель №1 предложили ему купить у них дисковый проигрыватель, он сказал, что денег у него нет. Раздьяконова Е.О. и Свидетель №1 стали уговаривать его занять им деньги или купить у них проигрыватель, так как те плохо себя чувствовали и им нужно было употребить спиртное. Он предложил им взамен проигрывателя бутылку водки, те согласились. Они вместе пошли к ФИО12, он купил у того бутылку водки в долг. После этого они вернулись к нему домой, прошли в кухню и стали разговаривать. Свидетель №1 и Раздьяконова Е.О. распивали спиртное, он достал соленья на закуску, сам спиртное не употреблял. Он вышел из кухни в комнату, чтобы настроить купленный проигрыватель, однако у него не было проводов для подключения, поэтому не смог настроить. Раздьяконова Е.О. и Свидетель №1 попросили у него закурить, он дал им сигареты и они стали курить. Он привык курить на балконе, поэтому вышел из кухни и пошел на балкон. Свидетель №1 и Раздьяконова Е.О. остались в кухне без присмотра. На балконе он был не долго, когда вернулся, Раздьяконовой Е.О. уже не было, а Свидетель №1 выходила из квартиры. Как ушла Раздьяконова Е.О. он не видел. Он запер за Свидетель №1 дверь, прошел в кухню, обнаружил, что с кухонного стола пропали его наручные часы. Он стал звонить на телефон Свидетель №1, но та не отвечала. Он подумал, что они придут к нему и вернут часы, но они не приходили. ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой к Раздьяконовой Е.О. и Свидетель №1, чтобы вернуть свои часы. Он стучал в дверь квартиры Свидетель №1, но та не открыла ему дверь. После этого он постучал в дверь квартиры Раздьяконовой Е.О., она не открыла, но стала разговаривать с ним через дверь. Он спросил у последней, где его часы, на что та сказала, что не брала их. Он настаивал на том, что это именно они взяли часы, которые пропали сразу после их ухода. Раздьяконова Е.О. сказала, что часы забрала Свидетель №1, где они не знает. Он не разрешал Свидетель №1 и Раздьяконовой Е.О. забирать свои часы, они не спрашивали об этом, такого разговора между ними не было. Кто из них взял часы он не знает, поэтому он уверен, что часы похищены, когда он был на балконе. В краже часов подозревает Свидетель №1 и Раздьяконову Е.О., поскольку в период пропажи часов только они были в его квартире, посторонних лиц в квартире больше не было. Раздьяконова Е.О. и Свидетель №1 пришли к нему домой ДД.ММ.ГГГГ, последний раз он видел часы перед этим, время было ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащие ему наручные часы фирмы «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», с металлическим браслетом, позолоченными элементами, были похищены в период с ДД.ММ.ГГГГ, точное время назвать затрудняется. Часы он купил ДД.ММ.ГГГГ через телемагазин, увидел рекламу о продаже этих часов на телеканале «Мир», продавец «<данные изъяты>», позвонил по указанному в рекламе номеру, заказал часы на свой адрес, стоимость часов - 27 720 рублей, сейчас они стоят 35 940 рублей. При получении часов он оплатил первую часть их стоимости 990 рублей, и в дальнейшем платит каждый месяц по 990 рублей. С момента покупки часов он ими практически не пользовался, не привык носить их на руке, поэтому они постоянно лежали у него дома, были как новые, повреждений, потертостей и царапин на них не было. Финансовых отношений с Свидетель №1 и Раздьяконовой Е.О. у него нет, деньги им не должен, добровольно часы не отдавал, поскольку это очень дорогая для него вещь. Ему причинен ущерб в размере 27 720 рублей, который для него является значительным, поскольку он не работает, получает ежемесячно пенсию в размере около 20 000 рублей, иных доходов не имеет, с учетом удержаний за кредит около 11 000 рублей, он покупает одежду и продукты, оплачивает коммунальные услуги.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в суд, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3
Свидетель №1, будучи допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она с Раздьяконовой Е.О. хотели похмелиться, но у них не было денег. Они решили продать что-нибудь, Раздьяконова Е.О. сказала, что не пользуется ДВД-плейером, поэтому решили продать именно его. Они пошли домой к Раздьяконовой Е.О., где та взяла ДВД-плейер. Они решили пойти в «<данные изъяты>» к Потерпевший №1, поскольку она надеялась, что он не успел потратить пенсию, которую получает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они пришли к квартире Потерпевший №1, он открыл дверь, они предложили ему купить у них ДВД-плейер. Тот согласился, сказал, что денег у него нет, но может взять в долг спирт. Они согласились. Через некоторое время после этого Потерпевший №1 откуда-то принёс бутылку спирта. Они прошли в квартиру, сели за стол на кухне и стали распивать спиртное, разговаривали, курили самокрутки. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 пошел в комнату, чтобы настроить ДВД-плейер. Раздьяконова Е.О. ему сказала, что для настройки нужны «тюльпаны», то есть провода. Потерпевший №1 вышел из кухни, в этот момент она увидела, как Раздьяконова Е.О. со стола взяла часы, которые принадлежат Потерпевший №1. Ранее последний держал их в руках и рассматривал. Она не поняла, зачем Раздьяконова Е.О. взяла часы, поэтому не стала ее останавливать. Раздьяконова Е.О. с часами Потерпевший №1 вышла из квартиры, она вышла следом за ней. Где был Потерпевший №1 она не видела, но в кухне его не было, вероятно, что тот бы в комнате. В квартире Потерпевший №1 они были не более двух часов, время было около ДД.ММ.ГГГГ. Когда они вышли на улицу, она спросила у Раздьяконовой Е.О., для чего та взяла часы, на что последняя сказала «пропьём», она поняла, что хочет обменять их на спиртное либо продать и на вырученные деньги купить спиртное. Они стали обсуждать, кому можно продать часы Потерпевший №1, при этом решили продать их дорожным рабочим, которые ремонтировали <адрес> в районе магазина «<данные изъяты>». Она и Раздьяконова. подошли к дорожным рабочим и предложили им купить часы. Никого из них она не знала, все они не местные и нерусские. Один из рабочих осмотрел часы и сказал, что может купить их, но у него только 300 рублей, больше денег нет, на что они согласились. На эти деньги они купили спиртное и распили. После этого Раздьяконова Е.О. ушла от нее к себе домой. Через несколько дней к ней домой пришел Потерпевший №1, она поняла, что тот пришел разбираться из-за часов, но не хотела с ним разговаривать, поэтому не открыла ему дверь. Потерпевший №1 не разрешал забирать его часы, Раздьяконова Е.О. об этом у него не спрашивала.
Свидетель № 2., будучи допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, в послеобеденное время, когда он и его бригада занимались ремонтом <адрес>, к ним подошли две женщины, ранее он их неоднократно видел, но не знаком с ними, не знает, как их зовут. Одна женщина среднего роста, худощавого телосложения, стрижка короткая, внешность больше похожа на мужчину, осталась в стороне, у второй женщины были длинные волосы, большие глаза, большие губы, округлое лицо. Последняя подошла к нему и стала с ним разговаривать, предложила ему купить у нее часы фирмы «<данные изъяты>» в металлическом корпусе, с металлическим браслетом, с позолоченными вставками. Он взял у нее эти часы и осмотрел их, часы выглядели очень дорого, были достаточно тяжелые. Часы ему понравились, показывали правильное время, внешних повреждений, потертостей и царапин не имели, выглядели как новые. Он отказался от покупки, сказав, что денег нет. Он спросил у женшины, откуда у нее часы, та сказала, что они достались ей от мужа, женщинам хотелось выпить, поэтому те согласны на любую сумму. Он сказал, что у него есть только 300 рублей, женщины переглянулись между собой, их эта сумма устроила. Он передал указанную сумму, после чего женщины ушли. Откуда у них часы не знает, от сотрудников полиции узнал, что эти часы были похищены.
Свидетель № 3., будучи допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от отца Потерпевший №1 она узнала, что тот, просматривая рекламу, купил через телемагазин дорогие часы, которые ему понравились, при этом не знал полную стоимость часов. Когда получил часы, оплатил 990 рублей, в последующем узнал, что полная стоимость часов 27 720 рублей, а 990 рублей это всего лишь первый платеж. От покупки часов отец отказываться не стал, оставил часы себе и больше года платит за них. Со слов отца ей известно, что он выплатил большую часть долга. Она видела эти часы у него дома, они массивные, металлические, с позолоченными элементами. Осенью 2025 года Потерпевший №1 сообщил ей, что Раздьяконова Лиза и Свидетель №1 украли у него эти часы. Отец рассказал, что они пришли к нему домой, он дал им бутылку водки, пустил в квартиру, а после их ухода обнаружил пропажу часов. Ранее отец несколько раз ей жаловался на Свидетель №1 и Раздьяконову Е.О., что те приходят в «Ветеранский дом», выпрашивают у пенсионеров деньги, несколько раз были замечены в кражах.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд отмечает, что они последовательны, достоверны, логичны, согласуются между собой и показаниями подсудимой не противоречат иным доказательствам, не оспариваются подсудимой и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую Раздьяконову Е.О., а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает данные показания относимыми, допустимыми, достоверными, правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.
Кроме изложенного, вина Раздьяконовой Е.О. в совершении описанного в установочной части приговора деяния подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно, которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, установлено место, с которого были похищены часы марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1, изъят конверт с документами на часы (т.<данные изъяты>);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у Свидетель №2. изъяты наручные часы «<данные изъяты>» (т.<данные изъяты>);
-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Свидетель № 2., в ходе которого последний опознал Раздьяконову Е.О. как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находилась вместе с женщиной, у которой он купил часы марки «<данные изъяты>» (т.<данные изъяты>);
-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого последний опознал Свидетель №1 как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, продала ему наручные часы «<данные изъяты>» (т.<данные изъяты>);
-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, из содержания которого следует, что осмотрены документы на часы, а именно: сертификат подлинности, инструкция по эксплуатации, международная гарантия, письмо, а также наручные часы марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.<данные изъяты>);
-протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием подозреваемой Раздьяконовой Е.О., в присутствии ее защитника, из содержания которого следует, что осмотрев наручные часы марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», подозреваемая пояснила, что это часы, которые она забрала из квартиры Потерпевший №1, после чего она и Свидетель №1 продали их дорожному рабочему на <адрес> (т.<данные изъяты>).
Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм уголовно-процессуального законодательства, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимую Раздьяконову Е.О., из материалов дела не усматривается. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность в части обстоятельств совершенного преступления, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимую, в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Показания подсудимой Раздьяконовой Е.О., данные ею в ходе предварительного расследования, суд находит последовательными, не противоречивыми, взаимосвязанными между собой и подтверждающимися другими собранными по делу доказательствами. Оснований для признания данных в ходе предварительного расследования показаний Раздьяконовой Е.О. недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку они были проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, даны в присутствии защитника, после разъяснения существа подозрения и обвинения, а также права отказаться свидетельствовать против самого себя и других процессуальных прав, что подтверждается протоколами допроса Раздьяконовой Е.О. Показания были подтверждены подсудимой, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой Раздьяконовой Е.О. в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимой, ее вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора. Достоверность протоколов следственных действий подтверждена подписями участвующих в них лиц.
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой Раздьяконовой Е.О. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд также находит, что в судебном заседании нашел подтверждение и квалифицирующий признак совершенного хищения - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшему Потерпевший №1 хищением имущества на сумму 27 720 рублей причинен значительный ущерб. Согласно примечаниям к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее пяти тысяч руб. Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 хищением его имущества, составил 27 720 рублей, то есть более пяти тысяч рублей, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, являющегося пенсионером, ежемесячный доход которого составляет 26 085 рублей, с учетом удержаний за кредит, он оплачивает коммунальные услуги, приобретает предметы первой необходимости, суд полагает, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 совершением хищения принадлежащего ему имущества, необходимо признать значительным. Оснований для переквалификации действия подсудимой не установлено.
Психическое состояние подсудимой Раздьяконовой Е.О. у суда не вызывает сомнений, что подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № (т.<данные изъяты>), из которого следует, что <данные изъяты>. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию Раздьяконова Е.О. не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях. <данные изъяты>.
У суда нет оснований для сомнения в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией высококвалифицированных специалистов, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. В судебном заседании поведение Раздьяконовой Е.О. не вызвало сомнений у суда в ее психической полноценности, а потому суд признает ее вменяемой в отношении совершенного ею деяния и считает, что Раздьяконова Е.О., в соответствии со ст.19 УК РФ, должна понести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни и жизни ее семьи.
Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное Раздьяконовой Е.О., относится к категории преступлений средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Раздьяконовой Е.О., оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления (пункт «и»), выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, способствование розыску имущества, добытого преступным путем. На основании ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Не оставляет суд без внимания состояние здоровья подсудимой.
Оснований для применения Раздьяконовой Е.О. при назначении наказания п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд не усмотрел, поскольку похищенное имущество возвращено законному владельцу не в результате ее добровольных действий, а изъято сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий. Содействие виновной в розыске имущества, добытого в результате преступления, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Раздьяконовой Е.О., суд признает рецидив преступлений.
Суд не учитывает отягчающим наказание обстоятельством совершение Раздьяконовой Е.О. преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновной, данное состояние не повлияло на поведение Раздьяконовой Е.О. при совершении преступления.
Оценивая личность подсудимой Раздьяконовой Е.О., суд учитывает, что она не замужем, иждивенцев не имеет, ранее судима, имеет постоянное место жительства, на диспансерном учете в ОГБУЗ «РБ <адрес>» у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.<данные изъяты>), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» не находится, за медицинской помощью не обращалась (т.<данные изъяты>), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра в ОГБУЗ «ИОПНД» не находится, за медицинской помощью не обращалась (т.<данные изъяты>), в ОГКУЗ «ИОКПБ №» не значится (т.<данные изъяты>), положительно характеризуется с места прежнего отбытия наказания (т.<данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, проживает одна, поставлена на учет в ОП (дислокация р.<адрес>) как лицо, формально подпадающее под административный надзор, официально не трудоустроена, ДД.ММ.ГГГГ неоднократно поступали жалобы от соседей на противоправные действия, неоднократно привлекалась к административной ответственности, по характеру закрытая, злоупотребляет спиртными напитками (т.<данные изъяты>).
При назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Раздьяконовой Е.О. деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ей наказания с применением правил ст.64 УК РФ, в том числе суд не находит оснований для применения ст.ст.49, 50, 53.1 УК РФ.
Наличие в действиях Раздьяконовой Е.О. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.
Несмотря на то, что Раздьяконова Е.О. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде реального лишения свободы, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправление подсудимой, поскольку, имея неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за корыстное преступление, после осуждения ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> к условной мере наказания, Раздьяконова Е.О. на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала, спустя непродолжительное время, в период испытательного срока, вновь совершила корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что характеризует ее как лицо склонное к совершению преступлений, представляющее собой повышенную общественную опасность, не уважающее нравственные устои общества, не желающее встать на путь исправления. Суд полагает, что исправление Раздьяконовой Е.О. невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, и сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а потому условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление Раздьяконовой Е.О., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Раздьяконовой Е.О. невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым избрать ей наказание, связанное с лишением свободы. При этом, суд полагает возможным не назначать Раздьяконовой Е.О. максимального срока наказания, учитывая ее раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства и состояние здоровья.
Суд считает не целесообразным применять Раздьяконовой Е.О. дополнительные наказания в виде штрафа, учитывая ее имущественное положение, а также в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное наказание в виде реального лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемой.
На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Раздьяконовой Е.О. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку в ее действиях, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.
В ходе рассмотрения дела и при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы получены сведения о том, что при совершении преступления Раздьяконова Е.О. находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также имеются сведения о привлечении Раздьяконовой Е.О., в период условного осуждения, к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым вменить Раздьяконовой Е.О. дополнительную обязанность, а именно: пройти курс лечения от алкоголизма и медико-социальную реабилитацию.
Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Раздьяконову Елизавету Олеговну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Раздьяконовой Е.О. наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденной Раздьяконовой Е.О. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания Раздьяконовой Е.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Раздьяконовой Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Бодайбинский»: наручные часы марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», документы на часы марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», а именно: сертификат подлинности, инструкцию по эксплуатации, международную гарантию, письмо - вернуть по принадлежности Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной Раздьяконовой Е.О., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Савченко