ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Мама 10 апреля 2026 года
Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Савченко Е.А., при секретаре судебного заседания Гагариной М.П., с участием государственного обвинителя Антиповой М.С., подсудимого Еремчука В.М., его защитника - адвоката Зайцева И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/2026 (УИД 38RS0015-01-2025-000203-23) в отношении:
Еремчука Виктора Моисеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Еремчук В.М. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
В период ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Еремчук В.М., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>), принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 18 000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб. С похищенным имуществом Еремчук В.М. с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Еремчук В.М. вину по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, согласился с квалификацией своих действий и с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
В связи отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Еремчука В.М., данные им в ходе предварительного расследования.
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Еремчук В.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя в комнате по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ решил прогуляться по <адрес> и сходить по направлению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ пришел на указанный участок, где никого не было, открыв деревянную калитку. Выйдя из уличного туалета, за которым расположен закуток рядом с сараем, увидел велосипед <данные изъяты>, прислоненный к забору. Когда он был на указанном земельном участке, велосипед не видел, данный велосипед ему не принадлежал. Убедившись, что за его действиями никто не следит, подошел к велосипеду и выкатил его на <адрес>, при этом в след ему никто не кричал. Он периодически катился на волосипеде, докатив до дома, закатил к себе в комнату, заложил его вещами и тряпками, чтобы никто не увидел, после чего лег спать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от стука в дверь, открыв, увидел сотрудников полиции, которые пояснили, что ночью у гражданки Потерпевший №1 был похищен велосипед марки «<данные изъяты>». Он сообщил, что похитил велосипед и показал его сотрудникам полиции. Далее он совместно с сотрудником полиции проехал в отделение полиции, где дал признательные показания (т.<данные изъяты>).
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Еремчук В.М. вину свою признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, в вечернее время, находясь в своей квартире, употреблял спиртное. Выпив примерно 1 бутылку водки 0,5 литра, решил прогуляться. Около ДД.ММ.ГГГГ, проходя в <адрес>, решил зайти во двор, в котором прошло его детство и молодость. На улице и во дворе никого не было, он был один, прошел через калитку со стороны <адрес> во двор дома, который под дачу использовали Свидетель №1 и его жена Потерпевший №1. Выйдя из уличного туалета, увидел велосипед <данные изъяты>, который стоял во дворе возле входа в катух. Он не знал, кому принадлежит велосипед, но предполагал, что это велосипед Потерпевший №1 или Свидетель №1, поскольку только они его могли там оставить. В этот момент решил забрать велосипед себе, он понимал, что никто не разрешал ему брать, он не покупал его и не имеет права забирать, однако в тот момент о негативных последствиях не задумывался. Он подошел к велосипеду, выкатил его из двора дома, сел и поехал на нем кататься. Прокатившись по улицам <адрес>, он поехал домой, закатил велосипед в квартиру, спрятал, заложив вещами. Он понимал, что велосипед будут искать, и не планировал его возвращать. Примерно через один или два дня после этого к нему домой пришли сотрудники полиции, сказали, что пришли по поводу велосипеда, который был похищен со двора дома Потерпевший №1. Он понял, что раз они к нему пришли, то нет смысла что-либо отрицать, поэтому проследовал с ними в отделение полиции, где рассказал о совершенной краже, добровольно выдал похищенный велосипед, со стоимостью которого согласен (т.<данные изъяты>).
Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Еремчук В.М., в присутствии защитника, а также потерпевшей Потерпевший №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, забрал велосипед марки «<данные изъяты>», показал место, где спрятал велосипед после хищения по адресу: <адрес>, рассказал о своих действиях при совершении кражи, а также пояснил обо всех обстоятельствах совершенного им преступления (т.<данные изъяты>).
В судебном заседании подсудимый Еремчук В.М. после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, данных в ходе допросов и во время проверки показаний на месте, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. Квалификацию, время, место, способ совершения хищения, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает.
Оценивая показания подсудимого Еремчука В.М., суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, даны добровольно, без оказания на Еремчука В.М. какого-либо воздействия, в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, а также ст.51 Конституции Российской Федерации.
Кроме признательных показаний подсудимого Еремчука В.М. его вина в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также исследованными в суде доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) поясняла, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №1 пошли в магазин «<данные изъяты>» <адрес>, чтобы купить новый велосипед в сумме 18 000 рублей. Велосипед <данные изъяты>, с доплатой на сумму 1000 рублей. Велосипед полностью комплектный, имел крепление на излом, то есть его можно было сложить пополам при транспортировке, находился в пользовании около ДД.ММ.ГГГГ, но использовался не каждый день. Почти на каждом элементе Свидетель №1 нацарапал тупым предметом три полоски для опознавательного признака. Данный велосипед она ставила в сарай на даче по адресу: <адрес>, под замок и так было всегда. Свидетель №1 затеял ремонт в сарае и решил вытащить велосипед из сарая и поставил около него. Закуток около сарая огорожен маленьким забором, сколоченным из штакетника, калитка в указанный участок местности не запирается. Последний раз велосипед Свидетель №1 поставил около сарая ДД.ММ.ГГГГ в указанном закутке, так как дверь в сарай была закрыта, и тот не стал открывать дверь. Калитка была также в закуток не заперта, и ушел домой. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пришел с дачи и сказал, что велосипеда нет на месте, рассказал, что вчера вечером забыл поставить велосипед в катух, оставив его рядом. Никаких посторонних шумов ночью они не слышали. На даче в тот день никого не было. Дача огорожена деревянным забором, но на калитках отсутствуют запирающие устройства, то есть вход на земельный участок свободный. На земельном участке стоит деревянный дом, в котором она ранее проживала, в настоящее время дом заброшен. Ей было известно, что ДД.ММ.ГГГГ Еремчук В.М. там проживал. Она неоднократно видела последнего, который периодически приходит на указанный земельный участок и ностальгирует о прошлом, сидит на стуле в огороде и наблюдает за дачей, она его не выгоняла, претензий не имеет, так как понимает, что тот раньше там жил. Похищенный велосипед оценивает на сумму в 18 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как общая сумма на проживание ее и сожителя составляет <данные изъяты>, из которых они тратят на продукты питания около 25 000 рублей, коммунальные платежи около 10 000 рублей.
В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что после того, как была допрошена в качестве потерпевшей следователь пригласил ее в полицию, для получения похищенного у нее велосипеда, который она получила, о чем написала расписку. Велосипед ей был возвращен в исправном виде, за исключением корзинки, которая была откручена от креплений, однако она не повреждена, ущерб в этой части не причинен. Она уверена, что это ее велосипед, сразу его узнала по размеру, цвету, марке и модели, по комплектации и по царапинам, которые на каждый элемент велосипеда нанес Свидетель №1 в качестве пометок. В части хищения велосипеда ущерб ей возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает. При покупке велосипеда она рассчиталась наличными деньгами, ей был выдан кассовый чек, однако она его не сохранила, где чек не знает. Также ей были выданы документы на велосипед, а именно руководство по эксплуатации, оно находится при ней, желает его добровольно выдать. Со слов следователя ей известно, что данное преступление совершил Еремчук В.М., она не разрешала ему забирать велосипед, поэтому его действия считает незаконными. Похищенный велосипед был в хорошем состоянии, она мало им пользовалась, купила за 18 000 рублей, однако документов на него у нее не было, поэтому при написании заявления ошибочно указала его стоимость 19 000 рублей.
Свидетель Свидетель №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в суд, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании, будучи допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), пояснял, что проживает с Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, используют как дачу. Из окон их квартиры <адрес> хорошо видно огород дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 купили в магазине «<данные изъяты>» велосипед марки «<данные изъяты>», чтобы та могла на неем ездить в летнее время. За велосипед рассчиталась Потерпевший №1 наличными деньгами. После покупки он пометил велосипеда, а именно нацарапал полосы на штоке сиденья, на раме, на руле и на рулевой вилке, чтобы в случае пропажи его можно было опознать. Также он установил в передней части велосипеда металлическую корзинку. В дневное время Потерпевший №1 оставляла велосипед во дворе дома, на ночь они убирали в катух или в сарай, которые находятся возле их дачи по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он наводил в сарае порядок, занимался ремонтом полов, выкатил велосипед Потерпевший №1 на улицу и поставил его при входе в катух. Около ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой, забыл закатить велосипед обратно в катух. Когда уходил с дачного участка, там никого не было. ДД.ММ.ГГГГ он пошел на дачу, чтобы продолжить ремонт пола в катухе. Пройдя на участок, обнаружил пропажу велосипеда, осмотрев участок, велосипед так и не нашел, после чего пошел домой и сообщил Потерпевший №1 о пропаже велосипеда. Похищенный велосипед марки «<данные изъяты>, рама складывается вдвое, для этого на раме имеется поворотный шарнир. Руль велосипеда никелированный - блестящий, на нем имеются рукоятки черного цвета и звонок. Сзади велосипеда был установлен багажник, спереди - металлическая корзинка, сиденье черного цвета, шток сиденья блестящий. У велосипеда одна ведущая и одна ведомая звезда, то есть скорости не переключаются. Покрышки велосипеда новые, износа на них не было. Через несколько дней, после того как Потерпевший №1 сообщила о краже в полицию, велосипед ей вернули в исправном виде, то есть в том же виде, в котором его похитили, за исключением корзинки, которая была откручена от креплений, не была повреждена, он прикрутили ее обратно. Со слов сотрудников полиции ему известно, что данное преступление совершил Еремчук В.М., он для них посторонний человек, они не разрешали ему брать велосипед, поэтому его действия считает незаконными.
Кроме изложенного, вина Еремчука В.М., в совершении описанного в установочной части приговора деяния, подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:
-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>);
-справкой, выданной ИП «ФИО7», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП «ФИО7» стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» составляла 18 000 рублей (т.<данные изъяты>);
-протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2025 года, произведенного с участием потерпевшей Лосевой Л.И., согласно, которому была осмотрена территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено место, с которого был похищен велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (т.<данные изъяты>);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у подозреваемого Еремчука В.М. изъят велосипед марки «<данные изъяты>» (т.<данные изъяты>);
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен внешний вид, техническое состояние, наличие особых примет велосипеда марки «<данные изъяты>», который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.<данные изъяты>);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъято руководство по эксплуатации на велосипед «<данные изъяты>» (т.<данные изъяты>);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрено руководство по эксплуатации на велосипед «<данные изъяты>», которое признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.<данные изъяты>).
Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, а также все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм уголовно-процессуального законодательства, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого Еремчука В.М., из материалов дела не усматривается. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность в части обстоятельств совершенного преступления, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого, в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Показания подсудимого Еремчука В.М., данные им в ходе предварительного расследования, суд находит последовательными, не противоречивыми, взаимосвязанными между собой и подтверждающимися другими собранными по делу доказательствами. Оснований для признания данных в ходе предварительного расследования показаний Еремчука В.М. недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку они были проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, даны в присутствии защитника, после разъяснения существа подозрения и обвинения, а также права отказаться свидетельствовать против самого себя и других процессуальных прав, что подтверждается протоколами допроса Еремчука В.М. Показания были подтверждены подсудимым, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Еремчука В.М. в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора. Достоверность протоколов следственных действий подтверждена подписями участвующих в них лиц.
Суд находит, что виновность Еремчука В.М. в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 хищением имущества на сумму 18 000 рублей причинен значительный ущерб. Согласно примечаниям к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее пяти тысяч руб. Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 хищением ее имущества, составил 18 000 рублей, то есть более пяти тысяч рублей, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, <данные изъяты>, она оплачивает коммунальные услуги, приобретает предметы первой необходимости, суд полагает, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 совершением хищения принадлежащего ей имущества, необходимо признать значительным. Оснований для переквалификации действия подсудимого не установлено.
Психическое состояние подсудимого Еремчука В.М. у суда не вызывает сомнений, что подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № (т.<данные изъяты>), из которого следует, что <данные изъяты>.
У суда нет оснований для сомнения в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией высококвалифицированных специалистов, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. В судебном заседании поведение Еремчука В.М. не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, а потому суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния и считает, что Еремчук В.М., в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.
Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное Еремчуком В.М., относится к категории преступлений средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Еремчука В.М., оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит.
Оценивая личность подсудимого Еремчука В.М., суд учитывает, что <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, сообщил о месте хранения похищенного имущества, чем способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления (пункт «и»); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к»), выразившиеся в принесении извинений потерпевшей. На основании ч.2 ст.61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Суд не признает в качества обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку установлено, что Еремчук В.М. не возмещал вред, а сообщил о месте хранения похищенного имущества, чем способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что учтено судом при применении п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Еремчука В.М., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Несмотря на то, что подсудимый Еремчук В.М. находился во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не учитывает данное состояние, как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку, по мнению суда, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, данное состояние не повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.
При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
При назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Еремчуком В.М. деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением правил ст.64 УК РФ, в том числе суд не находит оснований для применения ст.ст.49, 50, 53.1 УК РФ.
На основании изложенного и с учетом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление Еремчука В.М. возможно без реального отбывания им наказания путем применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым назначить Еремчуку В.М. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на подсудимого обязанности, исполнение которых под контролем соответствующего государственного органа, исполняющего условное наказание, будет способствовать пресечению совершения им новых преступлений, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного.
Продолжительность испытательного срока Еремчуку В.М. определяется судом с учетом времени, необходимого для формирования у подсудимого общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону. Перечень обязанностей, возлагаемых судом на подсудимого, устанавливаются с учетом задач его исправления.
Суд считает не целесообразным применять дополнительные наказания в виде штрафа, учитывая его имущественное положение, а также в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное Еремчуку В.М. наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока достигнет цели исправления осуждаемого.
Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Еремчука Виктора Моисеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Еремчуку В.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, который исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на осужденного Еремчука В.М. дополнительные обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный орган, не покидать постоянное место своего жительства в ночное время - с 22 часов до 06 часов следующих суток (по местному времени). Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства последнего.
Меру пресечения осужденному Еремчуку В.М. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации велосипеда «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Еремчук В.М. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий Е.А. Савченко