ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Куйтун 8 сентября 2026 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Григорьевой А.А., подсудимого Велисевича А.В., его защитника - адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-130/2026 в отношении:
Велисевича А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, проживающего без регистрации с "ггг", несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установил:
Велисевич А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Велисевич А.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение на права управления транспортными средствами серии 3828 № было сдано на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Велисевич А.В. считается подвергнутым административному наказанию.
Достоверно зная об указанных обстоятельствах, Велисевич А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часов 23 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышлено, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, управлял автомобилем марки №, являющимся средством совершения преступления. По пути следования, в указанный период времени, автомобиль марки №, под управлением Велисевича А.В., был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Тулунский» в районе <адрес>. В связи с имеющимися основаниями полагать, что Велисевич А.В. находится в состоянии опьянения, на основании протокола № об отстранении от управления транспортным средством, был отстранён от управления транспортным средством в 23 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования Велисевича А.В. на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор модель «Юпитер», заводской (серийный) №, установлено наличие алкоголя в концентрации 1,030 мг/л в 23 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый Велисевич А.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом Велисевича А.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Велисевича А.В., данные тем в ходе дознания.
Так, в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Велисевич А.В. показал, что в октябре 2024 года он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он, "ддд", "шшш", Курчинская распивали спиртное в доме последней по адресу: <адрес>. Около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ "шшш" попросил его отвезти его ("шшш") на <адрес>, так как "шшш" сам не мог управлять автомобилем, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, он согласился. После чего,
На автомобиля марки №, под его управлением, он, "ккк", "шшш" и родственник последнего поехали на <адрес>. Когда он пришёл домой к "ккк", то данный автомобиль уже стоял у дома "ккк". Когда он зашёл в дом, то спросил чей это автомобиль, на что "шшш" сказал, что автомобиль принадлежит ему ("шшш"), "шшш" с 2024 года находится на СВО, но на тот момент находился в отпуске. В пути следования он увидел, что сзади едет служебный автомобиль ГИБДД с проблесковыми маячками, он сразу начал прижиматься к обочине, после чего остановился, к нему подошёл сотрудник ГИБДД, представился и попросил у него водительское удостоверения, он ответил, что водительского удостоверения у него нет, после этого сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. От него исходил запах алкоголя изо рта, инспектор ГИБДД спросил его, употреблял ли он алкогольные напитки, он пояснил, что употреблял спиртное. Находясь в служебном автомобиле сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и порядок процессуальных действий, отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол. Далее сотрудник ГИБДД разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ознакомил с техническим средством (алкотектором), документом на техническое средство (алкотектор), и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в служебном автомобиле. Он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, затем инспектор ДПС ознакомил его с техническим средством (алкотектором), документами на техническое средство (алкотектор), дал ему упакованный мундштук, который он распечатал сам, вставил в прибор. После этого он через мундштук вдохнул воздух изо рта в техническое средство (алкотектор), через минуту был распечатан бумажный носитель, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показал 1,030 мг/л о чём инспектор ГИБДД составил акт освидетельствования, в данном акте и на результате прибора он расписался. После чего инспектор составил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Также сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором он также отказался ставить свою подпись. При этом при производстве процессуальных действий инспектором ГИБДД, использовалась видеосъемка. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 46-49).
После оглашения показаний Велисевич А.В. в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, и ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Вина Велисевича А.В. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ он согласно постовой ведомости МО МВД России «Тулунский» совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Тулунский» Свидетель №2 заступили на маршрут патрулирования в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес> ими было остановлено транспортное средство под управлением Велисевича А.В. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Велисевичу А.В. ранее было назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. При общении с Велисевичем А.В. от последнего исходил запах алкоголя изо рта, Велисевич А.В. сказал, что употреблял спиртные напитки перед управлением транспортным средством. Он разъяснил Велисевичу А.В. ст. 51 Конституции РФ, права и порядок процессуальных действий административного производства. Велисевичу А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, последний согласился. По результатам проведения освидетельствование было установлено, что Велисевич А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Тулунский». С 9 на ДД.ММ.ГГГГ он согласно постовой ведомости МО МВД России «Тулунский» совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Тулунский» Свидетель №1 заступили на маршрут патрулирования в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 23 минут патрулируя на дорогах <адрес> ими был замечен отъезжающий от дома на <адрес> автомобиль марки №, старшим инспектором ДПС Свидетель №1 было принято решение об остановке данного автомобиля и проверки документов на само транспортное средство и водительского удостоверения. Следуя за автомобилем марки №, Свидетель №1 сделал предупреждение водителю автомобиля с помощью проблесковых маячков остановиться, водитель автомобиля марки №, съехал на обочину дороги и остановился около <адрес>. Свидетель №1 подошёл к водителю автомобиля марки №, представился, попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, после чего попросили водителя пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя им оказался Велисевич А.В., который пояснил, что не имеет документов на автомобиль и водительского удостоверения, при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Велисевич А.В. ранее было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. При общении с Велисевичем А.В. от последнего исходил запах алкоголя изо рта, Велисевич А.В. сказал, что употреблял спиртные напитки. Старший инспектор Свидетель №1 разъяснил Велисевичу А.В. ст. 51 Конституции РФ, права и порядок процессуальных действий административного производства, что проводится видеозапись, составил протокол об отстранении Велисевича А.В. от управления транспортным средством, с протоколом последний ознакомился, подписал, копию получил. Далее Свидетель №1 разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ознакомил с техническим средством (алкотектором), документом на техническое средство (алкотектор), и предложил Велисевичу А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в патрульном автомобиле, последний пройти освидетельствование согласился. По результатам проведения освидетельствования было установлено, что Велисевич находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 112-114).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4., данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки №. Данный автомобиль он ДД.ММ.ГГГГ продал за 170000 рублей в <адрес>. При составлении договора купли-продажи на автомобиль марки №, Свидетель №3 были переданы документы, подтверждающие право собственности транспортного средства, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, также второй экземпляр договора купли-продажи транспортного средства. За данный автомобиль он получил полную сумму, а именно 170000 рублей, поэтому автомобиль в настоящее время ему не принадлежит. С учёта данный автомобиль он не снимал, из-за нехватки времени. О том, что автомобиль марки №, находится на специализированной стоянке, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 117-119).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Свидетель №3 приходится ему сыном. В настоящее время его сын Свидетель №3 находится в армии в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Его сын Свидетель №3 до армии проживал с ним. В апреле 2026 года его сын приобрёл автомобиль марки № темного цвета. Он знает точно, что данный автомобиль его сын Свидетель №3 приобрёл не для себя, а для своего знакомого по имени Игорь, который проживает в <адрес>, но приобрести сам данный автомобиль Игорь не мог, так как находился на СВО, деньги за автомобиль его сыну Свидетель №3 переводил Игорь. Документов на данный автомобиль у него и его сына Свидетель №3 нет, так как после покупки данный автомобиль в этот же день угнали, куда именно он не знает. Больше данный автомобиль он не видел. Игоря он не знает (л.д. 132-134).
Кроме признательных показаний подсудимого, показания свидетелей, вина Велисевича А.В. объективно подтверждается иными доказательствами:
Так, из рапорта инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты в районе <адрес> Велисевич А.В. управлял автомобилем марки №, находясь в состоянии опьянения, будучи лишённый права управления транспортными средствами (л.д. 4).
Согласно постановления начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Велисевича А.В., возбужденное по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ (л.д. 5-6).
Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Велисевич А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минут по адресу: <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством марки №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, так как имелся признак – запах алкоголя изо рта (л.д. 9), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 34-37, 38).
Согласно бумажному носителю от ДД.ММ.ГГГГ и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Велисевича А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11, 12), которые в дальнейшем были осмотрены, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 34-37, 38).
Согласно протоколу № об административном правонарушении, Велисевич А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты управлял автомашиной марки №, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 7), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 34-37, 38).
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ № о задержании транспортного средства следует, что было задержано транспортное средство марки №, в связи с совершением водителем Велисевичем А.В. правонарушения (л.д. 14), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 34-37, 38).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Велисевич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев (л.д. 98-102), которое в дальнейшем было осмотрено, после чего признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела ((л.д. 34-37, 38).
Справкой инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский», из которой установлено, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ Велисевичем А.В. сдано на хранение ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» на хранение (л.д. 18).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заместителем начальника ОД УМВД России по <адрес> городскому округу у свидетеля Свидетель №4. изъята копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4. передано Свидетель №3 транспортное средство автомобиль марки №, за денежные средства в сумме 170000 рублей (л.д. 123-126), которая в дальнейшем была осмотрена, после чего признана вещественным доказательством и приобщёна к материалам уголовного дела (л.д. 127-130, 131).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории ООО «НовоДевелопмент» изъят автомобиль марки № (л.д. 64-66), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 67-70, 71).
Видеозаписью на ДВД – диске (л.д. 23), которая в дальнейшем была осмотрена, после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 34-37, 38).
В судебном заседании конверт вскрыт. При воспроизведении видеозаписи при помощи персонального компьютера, в соответствии со ст. 284 УПК РФ, был обнаружен файл, при запуске которого воспроизводится видеозапись с авторегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. Запись на ДВД - диске соответствует протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра ДВД - диск упакован в прежний конверт.
Оценивая показания, данные подсудимым Велисевичем А.В. в ходе дознания, суд отмечает, что приведённый выше допрос подсудимого производился в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признаёт указанный протокол допроса Велисевича А.В. допустимым доказательством обвинения.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4., Свидетель №3, суд доверяет им и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и подтверждают причастность и вину Велисевича А.В. в совершении данного преступления.
С учётом исследованных судом доказательств, суд установил место остановки инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ГУ МВД России «Тулунский» автомобиля марки №, под управлением Велисевича А.В., как район <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Велисевича А.В. в совершении преступления, в котором он обвиняется, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56), комиссия врачей-психиатров пришла к выводу, что Велисевич А.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, <данные изъяты>.
Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что Велисевич А.В. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 146, 147), в судебном заседании вёл себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объёме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы экспертизы признаёт достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает Велисевича А.В. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении Велисевича А.В. несовершеннолетнего ребёнка сожительницы "ггг"
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учётом данных о личности подсудимого Велисевича А.В., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало (л.д. 150), тяжести совершённого преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
По мнению суда, данный вид наказания, с учётом личности подсудимого, обеспечит в полной мере достижение цели и задач его значения. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.
Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью судом также назначается, поскольку он является обязательным, срок которого судом определяется с учётом личности подсудимого, а также с учётом обстоятельств смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Процессуальные издержки определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебном заседании, взыскать с осуждаемого Велисевича А.В. отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения Велисевича А.В. от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.
Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Велисевича А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 260 (двести шестьдесят) часов, с отбыванием не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Велисевича А.В. по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Турушева А.С., в судебном заседании при защите интересов Велисевича А.В., взыскать с осуждённого Велисевича А.В. отдельным постановлением.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- протокол об административном правонарушении, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, протокол об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования, копию свидетельства о поверке, протокол задержания транспортного средства, карточку учёта транспортных средств, карточку операций с ВУ, результаты поиска правонарушений, справку, копию постановления по делу об административном правонарушении, DVD диск, копию дела об административном правонарушении № в отношении Велисевича А.В., договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;
- автомобиль марки №, хранящийся в ООО «НовоДевелопмент» по адресу: <адрес>, - вернуть собственнику.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Шмелева А.А.