ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Куйтун 16 сентября 2026 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Галеева В.З., подсудимого Мирошниченко А.А., защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-133/2026 в отношении:
Мирошниченко А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: Мирошниченко Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Мирошниченко Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил:
Подсудимый Мирошниченко А.А. незаконно приобрел, хранил, без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Мирошниченко А.А., имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 38 минут, на принадлежащем ему мопеде, № без государственного регистрационного знака, проследовал на участок местности, который расположен на расстоянии 9 км от <адрес> в направлении <адрес>, где в указанное время, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрёл путём обрывания верхушечных частей растения конопля, с листьями, с отрезками боковых стеблей (центральный стебель отсутствует), с плодами, являющимися наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухой вес 536,8294 г, что является крупным размером, которое без цели сбыта до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил в строении сеновала, расположенного в ограде <адрес> по адресу: <адрес>, то есть до изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.
В судебном заседании Мирошниченко А.А. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом Мирошниченко А.А. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Мирошниченко А.А., данные тем в ходе предварительного следствия.
Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Мирошниченко А.А. показал, что на протяжении последних 8 лет он периодически употребляет наркотические средства, которые сам изготавливает из дикорастущей конопли. ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему мопеде приехал на участок местности, который расположен на расстоянии 9 км от <адрес> в направлении <адрес>, где он нарвал верхушечные части растения конопля и сложил их в пакет оранжевого цвета. Затем он вернулся домой и положил пакет оранжевого цвета в строение сеновала. После чего в его дому приехали сотрудники полиции. Он вышел на улицу и подошел к сотрудникам полиции, они представились и показали служебные удостоверения и пояснили, что проводят гласное оперативно-розыскное мероприятие и у них имеется информация о том, что он по адресу проживания хранит запрещенные вещества, а именно наркотические средства. Затем сотрудники полиции ознакомили его с распоряжением о проведении гласного мероприятия, спросили у него разрешение на осмотр усадьбы его дома, он написал заявление о том, что разрешает осмотр дома, надворных построек и усадьбы дома. Для проведения осмотра были приглашены незнакомые ему девушки. В ходе осмотра сотрудники полиции подошли к сеновалу и увидели пакет с растениями конопля, он пояснил, что в оранжевом пакете хранятся принадлежащие ему части растения конопля. После чего пакет оранжевого цвета с частями растения конопли был изъят и опечатан сотрудниками полиции. Кроме того, он указал место сбора частей растения конопля. После проведения осмотра, был составлен протокол, где все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Части растения конопля он нарвал и хранил для личного употребления и кому-либо продавать или передавать не хотел. В содеянном он раскаивается (л.д. 110-113).
Показания о месте, времени, способе совершённого преступления Мирошниченко А.А. подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого Мирошниченко А.А. (л.д. 148-152).
Из протокола допроса обвиняемого Мирошниченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ он признает полностью, подтвердил показания, данные им при допросе его в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Указал, что действительно до ДД.ММ.ГГГГ в строении сеновала, расположенного в ограде его дома по адресу: <адрес>, он хранил растения конопли, для личного употребления, которые сорвал на участке местности, расположенном на расстоянии 9 км от р.<адрес> в направлении <адрес>. Вину признает, в содеянном, он раскаивается (л.д. 164-165).
После оглашения показаний Мирошниченко А.А. в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Кроме полного признания Мирошниченко А.А. своей вины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Пинчук М.В. в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». В июле 2026 года поступила оперативная информация о том, что Мирошниченко А.А., проживающий по адресу: <адрес>, хранит в надворных постройках своего дома наркотические средства. Ему и старшему оперуполномоченному ОУР отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» Свидетель №1 было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу проживания Мирошниченко А.А., о чем был составлен соответствующий протокол. Перед началом мероприятия, в присутствии понятых, Мирошниченко А.А. было зачитано распоряжение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, с которым Мирошниченко А.А. ознакомился. Мирошниченко было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотики, оружие и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Мирошниченко ответил, что у него (Мирошниченко) нет ничего запрещенного. После чего, он, Свидетель №1, понятые и Мирошниченко А.А. проследовали в ограду дома по адресу: <адрес>, где в строении сеновала обнаружили, в том числе, пакет оранжевого цвета из которого виднелись части растительного происхождения, Мирошниченко А.А. пояснил, что в оранжевом пакете находятся части растения конопля, которые принадлежат ему (Мирошниченко). О данном факте он сообщил в отдел полиции. Кроме того, Мирошниченко А.А. указал на место сбора частей растения конопля.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». В июле 2026 года в отделение уголовного розыска ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, проживающий там Мирошниченко А.А. хранит в надворных постройках своего дома наркотические средства. Ему и оперуполномоченному ОУР отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» Свидетель №2 было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 проследовали к дому № по <адрес>. Для проведения мероприятия были приглашены понятые, они подошли к дому Мирошниченко А.А., последний вышел на улицу, он и Свидетель №2 представились и показали служебные удостоверения. Перед началом мероприятия, в присутствии понятых, Мирошниченко А.А. было зачитано распоряжение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, с которым Мирошниченко А.А. ознакомился и поставил об этом свою подпись. Мирошниченко было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотики, оружие и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Мирошниченко ответил, что у него (Мирошниченко) нет ничего запрещенного. После чего, Мирошниченко было предложено написать заявление на разрешение проведения на территории усадьбы его дома и в надворных постройках оперативного осмотра, Мирошниченко по этому поводу не возражал и написал данное заявление. После чего, он, Свидетель №2, двое понятых и Мирошниченко А.А. проследовали в ограду дома по адресу: <адрес>, где обнаружили пакет оранжевого цвета, из которого виднелись части растительного происхождения, Мирошниченко А.А. пояснил, что в оранжевом пакете находятся части растения конопля, которые принадлежат ему (Мирошниченко). Свидетель №2 по данному факту было сделано сообщение в отдел полиции. После чего, все обнаруженное по данному адресу было упаковано и изъято, также был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Кроме того, Мирошниченко А.А. указал место сбора частей растения конопля.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она и незнакомая ей девушка, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, где проживает Мирошниченко. Сотрудниками полиции Мирошниченко было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотики, оружие и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Мирошниченко ответил, что у него (Мирошниченко) нет ничего запрещенного. В ходе проведения осмотра на сеновале был обнаружен в том числе пакет черного цвета. Мирошниченко сказал, что в черном пакете находятся принадлежащие ему растения конопля, Кроме того, Мирошниченко указал на место сбора растительной массы. Растительная масса сотрудниками полиции была изъята и упакована.
В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного расследования по делу.
Так свидетель Свидетель №3 при допросе ДД.ММ.ГГГГ, показала, что Мирошниченко пояснил, что в оранжевом пакете находятся принадлежащие ему части растения конопля (л.д. 102-103).
В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что на момент допроса у следователя она лучше помнила события.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, по просьбе сотрудников полиции, принимала участие при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, где проживает Мирошниченко. Сотрудниками полиции Мирошниченко было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотики, оружие и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Мирошниченко ответил, что у него (Мирошниченко) нет ничего запрещенного. В ходе проведения осмотра они зашли на сеновал, где увидели пакет с растительной массой. Мирошниченко сказал, что в черном пакете находятся принадлежащие ему растения конопля. Кроме того, Мирошниченко указал на место сбора растительной массы. Растительная масса сотрудниками полиции была изъята и упакована.
В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного расследования по делу.
Так свидетель Свидетель №4 при допросе ДД.ММ.ГГГГ, показала, что Мирошниченко пояснил, что в оранжевом пакете находятся принадлежащие ему части растения конопля (л.д. 98-100).
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что на момент допроса у следователя она лучше помнила события.
Протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием Мирошниченко А.А., о/у ОУР Свидетель №2 была обследована территория, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в строении сеновала обнаружено два полимерного пакета черного и оранжевого цвета, в которых размещена растительная масса зеленого цвета с характерным запахом конопли растительная масса зелёного цвета с характерным запахом конопли. Участвующий в ходе осмотра Мирошниченко А.А. пояснил, что полимерный пакет оранжевого цвета с растительной массой зеленого цвета является частью растения конопля и принадлежит ему. С места происшествия изъято два полимерных пакета черного и оранжевого цвета с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли (л.д. 13-19), которые были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 53-68, 69-71).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным у Мирошниченко А.А. получены смывы с рук на 1 отрезок бинта и контрольный образец на 1 отрезок бинта (л.д. 33), которые осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 53-68, 69-71).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Мирошниченко А.А., следователем была осмотрена территория усадьбы дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Мирошниченко А.А. указал на место размещения сена и пояснили, что в данном месте он (Мирошниченко А.А.) хранил пакет желтого цвета с находящимися внутри частями растения конопля, которые он нарвали ДД.ММ.ГГГГ в 9 км от <адрес> в направлении <адрес>. Далее Мирошниченко А.А. указал на участок местности, имеющий координаты <адрес>, расположенный на расстоянии 9 км от <адрес> справа от дороги, где он ДД.ММ.ГГГГ собрал части растения конопля. С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 46-52).
Рапортом о/у ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» Свидетель №2 на имя начальника ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» "ппп" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была получена оперативная информация, о том, что Мирошниченко А.А., проживающий по адресу: <адрес>, незаконно хранит наркотические средства (л.д. 10).
Распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Рапортом о результатах проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
Заявлением Мирошниченко А.А., согласно которому Мирошниченко А.А. разрешил провести осмотр надворных построек сотрудникам полиции (л.д. 12).
В соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), сопроводительным письмом материалы направлены в СО ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» (л.д. 6-7). В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Мирошниченко А.А. хранит наркотические средства в надворных постройках по месту проживания.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-68), были осмотрены материалы ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности», проведенного ДД.ММ.ГГГГ. В последующем указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 69-71).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Растительная масса (объекты 1, 2) является наркотическим средством (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на высушенное состояние составляет – объект № – 536,0592 г.
Представленная на исследование растительная масса – каннабис (марихуана) могла быть изготовлена путем обрывания плодоносящих и цветущих верхушек и листьев конопли.
2. На поверхности фрагментов марли со смывами с рук Мирошниченко А.А. (объект №) следов каннабиноидов конопли не обнаружено.
3. На поверхности фрагментов марли с контрольными образцами (объекты №№, 6) следов каннабиноидов конопли не обнаружено.
4. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на высушенное состояние составляет – объект № – 536,8294 г (л.д. 78-83).
Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.
Мирошниченко А.А. и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали.
Анализируя и оценивая показания подсудимого Мирошниченко А.А., данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.
Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Мирошниченко А.А. в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.
Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым Мирошниченко А.А.
При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Мирошниченко А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Мирошниченко А.А. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов, которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что Мирошниченко А.А., каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, <данные изъяты>.
Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что Мирошниченко А.А. на учёте у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (л.д. 171, 172, 173,174), в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объёме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы указанной экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено. Поэтому суд признаёт Мирошниченко А.А. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Мирошниченко А.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 175).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Мирошниченко А.А. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, прохождение службы в рядах Российской Армии, нахождение на иждевении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное Мирошниченко А.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Мирошниченко А.А. и условия жизни его семьи, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в не максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.
Поскольку наличествуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мирошниченко А.А. преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.
Доказательств, подтверждающих основания освобождения Мирошниченко А.А. от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено. В судебном заседании установлено, что подсудимый является трудоспособным, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что оснований, позволяющих освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, однако, учитывая имущественное положение подсудимого Мирошниченко А.А., наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд полагает возможным частично взыскать с него процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Мирошниченко А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Мирошниченко А.А. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать Мирошниченко А.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости пройти курс лечения.
Контроль за поведением условно осуждённого Мирошниченко А.А. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мирошниченко А.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шульгиной О.Г., в судебных заседаниях и в ходе предварительного следствия при защите интересов Мирошниченко А.А., взыскать частично с осуждённого Мирошниченко А.А. отдельным постановлением.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- картонную коробку коричневого цвета с находящейся внутри растительной массой весом 1394 г, являющейся наркотическим средством каннабисом (марихуаной) 535,289 г в перерасчете на сухой вес, 2 фрагмента марли со смывами с кистей рук Мирошниченко А.А. и контрольным образцом в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить.;
- картонную коробку зеленого цвета с находящейся внутри растительной массой весом 833,5 г, являющейся наркотическим средством каннабисом (марихуаной) 335,4838 г в перерасчете на сухой вес, 2 фрагмента марли со смывами с кистей рук "ооо" и контрольным образцом в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении "ооо";
- мопед черного цвет, принадлежащий Мирошниченко А.А., находящийся на ответственном хранении у Мирошниченко А.А., - оставить в распоряжение Мирошничекно А.А.;
- копию медицинской карты врача-нарколога ОГБУЗ «<адрес> больница» на имя "ооо", хранящуюся в ОГБУЗ «<адрес> больница», - оставить в распоряжении ОГБУЗ «<адрес> больница»;
- материалы ОРМ, хранящиеся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Шмелева А.А.