ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Мама 20 марта 2026 года
Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Савченко Е.А., при секретаре судебного заседанияМаслаке В.В., с участием государственного обвинителя Поляковой Я.П., подсудимого Шипицина Ю.Д., его защитника - адвоката Зайцева И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/2026 (УИД 38RS0015-01-2026-000007-45) в отношении:
Шипицина Юрия Дмитриевича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшего, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шипицин Ю.Д. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» лейтенанта полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
Приказом временно исполняющего обязанности начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>» № № Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, действуя в рамках возложенных на него должностных обязанностей (должностным регламентом участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «<адрес>»), находился в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с Федеральным законом №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», на суточном дежурстве в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной заместителем начальника ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Потерпевший №1, совместно с оперативным дежурным Свидетель №2, прибыли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения проверочных мероприятий по сообщению о происшествии по факту причинения телесных повреждений Свидетель №1 ее супругом Шипициным Ю.Д. и установления обстоятельств произошедшего.
Шипицин Ю.Д., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, стал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью безадресно. Вследствие чего Потерпевший №1 выдвинул неоднократные законные и обоснованные требования прекратить Шипицину Ю.Д. противоправные действия и проследовать вместе с ним в отделение полиции, для проведения проверочных мероприятий, которые тот проигнорировал и не подчинился. Продолжив свои противоправные действия, не желая подчиняться законным и обоснованным требованиям сотрудника полиции, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, достоверно зная, что участковый уполномоченный Потерпевший №1 является представителем власти и надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, предусмотренные ФЗ «О полиции» и должностным регламентом, видя, что он одет в форму сотрудника полиции, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением и, не желая быть доставленным в отделение полиции, Шипицин Ю.Д. вооружился в санузле пружинно-поршневым пневматическим пистолетом модели <данные изъяты>., направил ствол пистолета на участкового уполномоченного Потерпевший №1, высказав готовность произвести выстрел. Данную угрозу Потерпевший №1 воспринял реально и опасался ее осуществления в силу агрессии Шипицина Ю.Д. и демонстрации оружия. В связи с чем, участковый уполномоченный Потерпевший №1, действуя законно и обоснованно, в соответствии с положениями п.п.36, 54, 57, 60 должностного регламента, а также в соответствии с п.п.1-5, 11 ч.1 ст.12, ч.1 ст.18, ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции», поскольку Шипицин Ю.Д. вел себя нагло, дерзко и агрессивно, применил в отношении последнего физическую силу в виде боевого приема борьбы - загиб руки за спину и начал сопровождать последнего к выходу из квартиры.
Своими умышленными действиями Шипицин Ю.Д. причинил участковому уполномоченному полиции МО МВД России «<адрес>» Потерпевший №1 моральный вред в виде унижения его чести и достоинства, а также причинил существенный вред государственным интересам, чем подорвал авторитет государственной службы и существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.
В судебном заседании подсудимый Шипицин Ю.Д. вину по ч.1 ст.318 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.276 УПК РФ, судом исследованы его показания, данные им в ходе предварительного расследования.
При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.<данные изъяты>) Шипицин Ю.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого ФИО10, где совместно распивали коньяк. Около <данные изъяты> он вернулся к себе домой по адресу: <адрес>, где находились супруга Свидетель №1, ее родная сестра Свидетель №5 и сын ФИО11 Пройдя в квартиру, зашел в санузел, где закурил. Находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, он вступил в словесный конфликт с Свидетель №1, в ходе которого они выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Несмотря на просьбы Свидетель №1 и Свидетель №5 успокоиться, он, испытывая сильную злость из-за сложившейся ситуации, выйдя из санузла, прошел в гостиную к дивану, на котором сидела Свидетель №1, нанес последней сильный удар ладонью левой руки в область правой стороны ее лица, от которого Свидетель №1 ударилась головой о стену и попросила Свидетель №5 вызвать полицию. Увидев в руках у Свидетель №5 мобильный телефон, он пытался его вырвать, выкрикивая угрозы, что разобьет, однако Свидетель №5 телефон не отдала. Свои действия объяснил тем, что был сильно зол, при этом более никому никаких телесных повреждений не причинял. После он потребовал, чтобы Свидетель №5 покинула квартиру, что последняя и сделала. Находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и испытывая злость, он схватил Свидетель №1 сзади за горло двумя руками и начал душить. Супруга вырывалась, пыталась расцепить его руки, но не смогла. Испугавшись своих действий, он перестал душить, поскольку убивать Свидетель №1 не желал, никаких других телесных повреждений не причинял. Супруга села на пол и начала плакать, он, осознав содеянное, встал на колени и тоже начал плакать. После инцидента Свидетель №1 ушла в спальню с ребенком, а он прошел на балкон, откуда достал принадлежащий ему пневматический пистолет темного цвета, пульки от которого также хранились на балконе. Пистолет он приобрел около четырех лет назад в <адрес>, чтобы отгонять бродячих животных. По своей внешней конфигурации пневматический пистолет похож со стороны на настоящий боевой пистолет, если не рассматривать вблизи. Данный пистолет он ранее неоднократно демонстрировал, показывал Свидетель №1 и Свидетель №5, при этом им не угрожал. Пистолет он положил в левый ближний угол санузла, чтобы в случае приезда сотрудников полиции, оказать сопротивление, чтобы он мог требовать не ехать в отделение полиции, а остаться дома. Когда в дверь квартиры постучали, представились сотрудником полиции - участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1, потребовали открыть дверь, в связи с чем, он понял, что Свидетель №5 смогла вызвать полицию, выйдя на улицу. Свидетель №1 также просила его открыть дверь Потерпевший №1, но он не стал открывать дверь и сказал, что будет только хуже, а именно, что его заберут в отделение полиции. При этом он не подпускал Свидетель №1 к входной двери, потому что понимал, что та откроет Потерпевший №1 дверь. Затем в дверь снова постучали, он услышал, что Потерпевший №1 еще раз представился и попросил открыть дверь, так как поступило сообщение о противоправных действиях по этому адресу, на что он сказал Потерпевший №1 через дверь, что не будет открывать. Потерпевший №1 еще раз попросил открыть дверь и сообщил, что если дверь не откроют, то будет вынужден применить силу и выбить дверь. Он требовал от Потерпевший №1 уйти, говорил, что ничего противоправного не совершал. Через несколько минут уговоров он открыл дверь. Потерпевший №1 был в форменном обмундировании и предъявил служебное удостоверение. Зная Потерпевший №1 лично, он понимал, что перед ним представитель власти участковый уполномоченный полиции. Участковый потребовал проехать в отделение для дальнейшего разбирательства, Свидетель №1 в тот момент находилась в прихожей и надевала ФИО11 обувь, поскольку Потерпевший №1 сказал собираться, чтобы ехать в отделение полиции. В этот момент он отошел к двери санузла, взял пневматический пистолет, взвел курок, вставлял ли он пульку в пистолет, не помнит, и направил его в область груди участкового. При этом он сказал, что в отделение полиции ехать отказывается и стал выражаться в форме грубой нецензурной брани безадресно, поскольку был недоволен сложившейся ситуацией. Потерпевший №1 в этот момент громко сказал ему: «Юра, убери пистолет!» На что он ответил: «Не доводи меня до выстрела!», поскольку хотел, чтобы тот уехал. В этот момент в квартиру зашел сотрудник полиции Свидетель №2, который остался стоять в прихожей и также уговаривал его опустить пистолет и проследовать в отделение полиции, но он отказывался и продолжал направлять в сторону Потерпевший №1 пистолет. В этот момент в квартиру зашла Свидетель №5, быстро взяла ФИО11 и вышла на улицу, а Свидетель №1 убежала в комнату. Потерпевший №1 еще несколько раз высказал ему требование положить оружие на пол, но он игнорировал данные требования сотрудника полиции, поскольку не желал ехать в отделение полиции. При этом Потерпевший №1 предупредил его, что при невыполнении законного требования сотрудника полиции к нему будет применена физическая сила, но данное предупреждение он снова проигнорировал. Он не собирался стрелять в Потерпевший №1, но смог бы это сделать при необходимости, однако последний быстро схватил его за правую руку, в которой он держал свой пневматический пистолет, после чего произвел загиб руки за спину и повалил на пол, при этом наручники не надевал, а спокойно попросил его прекратить сопротивление законным требованиям сотрудника полиции и самостоятельно проследовать в служебный автомобиль, на что он согласился, после чего Потерпевший №1 помог ему подняться, и он самостоятельно проследовал в служебный автомобиль полиции. Действия Потерпевший №1 были законными и обоснованными, поскольку он угрожал последнему предметом, который по своим конструктивным внешним признакам похож на огнестрельное оружие, и игнорировал законные требования сотрудника полиции. Далее он самостоятельно прошел с сотрудниками полиции на улицу, где стояла Свидетель №5, откуда они проследовали в отделение полиции. Там в отношении него был составлен административный материал и впоследствии, на основании постановления Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области, он был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста. Каких-либо телесных повреждений ему сотрудники полиции не причиняли, к сотрудникам полиции у него нет никаких претензий.
В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) Шипицин Ю.Д. в присутствии защитника, указал на место и обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, а именно на <адрес>, где он рассказал о своих действиях, а также пояснил обо всех обстоятельствах совершенного им преступления.
При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.<данные изъяты>) Шипицин Ю.Д., свою вину признал полностью и дал показания аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте. Дополнительно уточнил, что использованный им пневматический пистолет темного цвета имеет на правой стороне корпуса надпись «<данные изъяты>», иные маркировки не помнит. Кроме того пояснил, что как в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время, он в полной мере осознает законность и обоснованность действий Потерпевший №1 Каких-либо телесных повреждений ни он, ни ему сотрудники полиции не причиняли. Пояснил, что принес извинения Потерпевший №1, раскаивается в содеянном. Причиной своего противоправного поведения он считает нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в трезвом состоянии не угрожал бы сотруднику полиции и не направлял в его сторону пневматический пистолет.
В судебном заседании подсудимый Шипицин Ю.Д. подтвердил свои показания, данные им в ходе допросов и во время проверки показаний на месте.
Кроме показаний подсудимого Шипицина Ю.Д. его вина в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в суде доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1, показания которого в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении должностных обязанностей на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ. Около <данные изъяты> он и оперативный дежурный ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «<адрес>» капитан полиции Свидетель №2 выехали по поступившему в дежурную часть ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «<адрес>» сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило от Свидетель №5 о том, что Шипицин Ю.Д. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, избивает сестру Свидетель №5 - Свидетель №1 Прибыв по адресу: Иркутская область, <адрес>, р.<адрес>, он зашел в подъезд, Свидетель №2 остался у служебного автомобиля. Он постучал в дверь квартиры, представился участковым уполномоченным полиции, потребовал ее открыть. В ответ мужской голос заявил об отказе, говорил, что ничего противоправного не совершал. За дверью также был слышен женский голос, просивший впустить полицию, и детский плач. Через несколько минут, после повторных требований и предупреждения о намерении применить силу для вскрытия двери, ему открыли. Он, будучи в форменном обмундировании со знаками различия, вошел в квартиру и предъявил служебное удостоверение Шипицину Ю.Д., которого знал ранее как местного жителя. Он сказал Шипицину Ю.Д. и его супруге Свидетель №1 собрать документы и проследовать в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. В этот момент Шипицин Ю.Д. поинтересовался у него о наличии табельного оружия, после чего открыл дверь в санузел, взял предмет темного цвета, визуально схожий с пистолетом, который направил в область его грудной клетки. При этом Шипицин Ю.Д. удерживал оружие на уровне своего правого бедра, что затрудняло идентификацию вида оружия. Шипицин Ю.Д. заявил, что никуда не поедет, и в ответ на требование: «Юра, убери пистолет!», сказал: «Не доводи до выстрела!» и более ничего не говорил. Несмотря на неоднократные законные требования положить оружие и предупреждения о применении силы, Шипицин Ю.Д. продолжал игнорировать распоряжения представителя власти. Убедившись в безопасности женщины и ребенка, в соответствии со ст.20 ФЗ «О полиции», он применил боевой прием борьбы - резко перехватил правую руку Шипицина Ю.Д. с предметом, похожим на пистолет, произвел загиб руки за спину и повалил на пол, при этом наручники не надевал, а спокойно попросил прекратить сопротивление законным требованиям сотрудника полиции и самостоятельно проследовать в служебный автомобиль, на что последний согласился. Он помог подняться, и тот самостоятельно проследовал в служебный автомобиль полиции. Действия Шипицина Ю.Д. он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку в тот момент предмет было невозможно отличить от боевого оружия, агрессивное поведение и слова Шипицина Ю.Д. прямо указывали на готовность произвести выстрел (т.<данные изъяты>).
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в суд, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6
Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома в гостях находилась ее родная сестра Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ Шипицин Ю.Д. вернулся домой, по исходящему от него резкому запаху алкоголя и шаткой походке она сделала вывод, что супруг находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Находясь в санузле, Шипицин Ю.Д. начал кричать на нее и оскорблять грубой нецензурной бранью. Она просила его успокоиться, но на замечания тот не реагировал, а только злился и больше ругался. Когда она и её сестра Свидетель №5 сидели на диване, Шипицин Ю.Д. вышел из санузла, подошел к ней и нанес сильный удар ладонью левой руки в область правой стороны лица, отчего она ударилась головой о стену и испытала сильную физическую боль. Она сразу попросила Свидетель №5 вызвать полицию. Увидев у той мобильный телефон, Шипицин Ю.Д. начал вырвать его, угрожая разбить, однако сестра телефон не отдала. При этом Шипицин Ю.Д. не преследовал Свидетель №5 и физического насилия к ней не применял. Далее Шипицин Ю.Д. начал выгонять из квартиры сестру, после чего та собрала свои вещи и вышла из квартиры. Она прошла в коридор и закрыла за сестрой дверь. Когда она стояла у входной двери, Шипицин Ю.Д. схватил ее сзади за горло двумя руками и начал душить. Из-за сильного сжатия она не могла дышать и на несколько секунд потеряла сознание, от действий Шипицина Ю.Д. на ее шее образовались кровоподтеки. Придя в себя, она услышала от супруга фразу: «Вот видишь, на что я готов», при этом тот ей никаких телесных повреждений не причинял. Она села на пол и начала плакать, а Шипицин Ю.Д. встал на колени, тоже начал плакать и говорил, что-то невнятное. Она попросила, чтобы тот к ней не лез, встала, взяла ребенка и пошла в спальню, а Шипицин Ю.Д. достал с балкона принадлежащий ему пневматический пистолет, который по своим внешним признакам визуально практически неотличим от настоящего боевого оружия. Ранее он неоднократно демонстрировал ей этот пистолет. Затем Шипицин Ю.Д. отнес пистолет в санузел. Она услышала, как в дверь их квартиры постучали, при этом из-за двери мужской голос представился, сказал, что это сотрудник полиции участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 и потребовал открыть дверь. Она просила супруга открыть дверь, однако тот категорически отказался открывать, не подпускал ее к входной двери, игнорировал требования участкового, сказал, что будет только хуже, что его заберут в отделение полиции. Потерпевший №1 еще раз попросил открыть дверь и сообщил, что если дверь не откроют, то будет вынужден применить силу и выбить дверь. Шипицин Ю.Д. требовал от Потерпевший №1 уйти, говорил, что ничего противоправного не происходило. Через несколько минут уговоров Шипицин Ю.Д. открыл дверь. В квартиру вошел участковый Потерпевший №1, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции с отличительными знаками, предъявлял свое служебное удостоверение. Шипицин Ю.Д. начал интересоваться наличием у того с собой табельного оружия. В момент, когда она находилась в прихожей и надевала ФИО11 обувь, поскольку Потерпевший №1 сказал им собираться, чтобы ехать в отделение полиции, она услышала, как Потерпевший №1 громко сказал: «Юра, убери пистолет!» Увидела, что Шипицин Ю.Д. стоит спиной к входу в кухню, в руках держит предмет темного цвета, похожий на пистолет, который был направлен в область грудной клетки Потерпевший №1. Последний несколько раз высказывал требование положить оружие на пол, супруг игнорировал требования сотрудника полиции. Потерпевший №1 выбил пистолет из рук Шипицина Ю.Д., произвел загиб правой руки за спину и повалил на пол, просил прекратить сопротивление действиям сотрудника полиции. Помог подняться Шипицину Ю.Д., который самостоятельно проследовал в служебный автомобиль полиции (т.<данные изъяты>).
Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у сестры Свидетель №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шипицин Ю.Д. вернулся домой. По резкому и характерному запаху алкоголя она поняла, что тот находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Шипицин Ю.Д. прошел в санузел и начал беспричинно выкрикивать в адрес ее сестры оскорбления, используя грубую нецензурную брань. На просьбы Свидетель №1 успокоиться тот не реагировал. Когда она и её сестра сидели на диване в гостиной, Шипицин Ю.Д. вышел из санузла, подошел к Свидетель №1, нанес сильный удар ладонью левой руки в область правой стороны лица. От которого сестра ударилась головой о стену, при этом попросила ее вызвать полицию. Заметив у нее в руках мобильный телефон, Шипицин Ю.Д. попытался силой вырвать его, выкрикивал угрозы разбить, если она не отдаст, начал выгонять ее из квартиры, ограничиваясь криками без применения физической силы. Выйдя из квартиры, она позвонила по номеру «112» и сообщила о происходящем диспетчеру, после чего ей сказали ожидать прибытия сотрудников полиции. Из окна квартиры она увидела как подъехал служебный автомобиль полиции, из которого вышли участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 и сотрудник полиции Свидетель №2. Она сразу оделась и последовала за ними. Войдя в квартиру, она увидела, что в прихожей Свидетель №1 обувает ребенка ФИО11 Позади них стоял Потерпевший №1, между ними - Свидетель №2, а левее, у входа в кухню, находился Шипицин Ю.Д., в какой-то момент она услышала, как Потерпевший №1 громко сказал: «Юра, убери пистолет!» Выглянув из-за стены, она увидела Шипицина Ю.Д., который стоял спиной к входу в кухню и направлял предмет темного цвета, похожий на пистолет, Потерпевший №1 в область грудной клетки. В этот момент Свидетель №1 передала ей ребенка, и она вышла с ним на улицу. Спустя <данные изъяты> из подъезда вышли сотрудники полиции и Шипицин Ю.Д., который шел самостоятельно и молчал, физическую силу к нему не применяли, видимых телесных повреждений на нем не было. Все сели в служебный автомобиль полиции и проследовали в отделение полиции (т.<данные изъяты>).
Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство до ДД.ММ.ГГГГ в качестве оперативного дежурного дежурной части ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес> В качестве помощника оперативного дежурного на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ находился старший лейтенант полиции Свидетель №3 В ДД.ММ.ГГГГ в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» в электронном виде из службы «112» поступило сообщение: «муж сестры в алкогольном опьянении избивает сестру, дома ребенок» по адресу: Иркутская область, <адрес>, р.<адрес>. Для проверки сообщения на место незамедлительно выехал участковый уполномоченный Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками, он вместе с ним, в качестве водителя. Прибыв по адресу, Потерпевший №1 зашел в подъезд, он остался у служебного автомобиля. Находясь на улице, он слышал, как Потерпевший №1 стучал в дверь квартиры. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что ответил мужской голос, сказал, что не откроет дверь, при этом Потерпевший №1 представился, сказал, что является сотрудником полиции - участковым уполномоченным полиции, после чего потребовал открыть дверь, на что последнему также ответили, что не откроют. Тогда Потерпевший №1 сообщил, что будет вынужден применить физическую силу и выбить дверь. Через какое-то время дверь все-таки открыли. Потерпевший №1 зашел в квартиру, предъявил свое служебное удостоверение мужчине, которым оказался Шипициным Ю.Д., высказал тому требование, а также жене последнего Свидетель №1, что необходимо проехать в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. В какой-то момент Шипицин Ю.Д. открыл дверь в санузел, взял предмет темного цвета, похожий на пистолет, после чего направил в сторону грудной клетки Потерпевший №1, заявив, что никуда не поедет. В этот момент Потерпевший №1 позвал его для подстраховки. Он поднялся в квартиру и, войдя в прихожую, в его присутствии Потерпевший №1 сказал: «Юра, убери пистолет!», на что Шипицин Ю.Д. ответил: «Не доводи до выстрела!» Он вместе с Потерпевший №1 неоднократно требовал от Шипицина Ю.Д. положить оружие на пол, предупреждая о применении физической силы, однако тот на данные требования не реагировал. Убедившись, что Свидетель №1 и ребенок находятся вне зоны опасности, ребенка в этот момент вывела из квартиры Свидетель №5, Потерпевший №1, руководствуясь ст.20 Федерального закона №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», применил физическую силу и боевой прием борьбы, а именно резко схватил Шипицина Ю.Д. за правую руку, в которой тот держал предмет темного цвета, похожий на пистолет, после чего произвел загиб правой руки Шипицина Ю.Д. за спину и повалил на пол, при этом наручники не надевал, а вежливо попросил прекратить сопротивление законным требованиям сотрудника полиции и самостоятельно проследовать в служебный автомобиль, на что Шипицин Ю.Д. дал свое согласие. После чего Потерпевший №1 помог Шипицину Ю.Д. подняться и тот самостоятельно проследовал в служебный автомобиль полиции. Предмет, похожий на пистолет, Потерпевший №1 забрал в отделение полиции (т.<данные изъяты>).
Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство до ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>». Оперативным дежурным на смене находился капитан полиции Свидетель №2 В ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» в электронном виде из службы «112» поступило сообщение: «муж сестры в алкогольном опьянении избивает сестру, дома ребенок» по адресу: <адрес>. На вызов незамедлительно был направлен участковый уполномоченный Потерпевший №1 совместно с оперативным дежурным Свидетель №2, выполнявшим функции водителя. О дальнейших событиях ей известно со слов Потерпевший №1 и Свидетель №2 по их возвращении в отделение полиции. Приехав по адресу: <адрес>, дома находились Шипицин Ю.Д., его супруга Свидетель №1, а также их малолетний ребенок. Шипицин Ю.Д. сначала не открывал дверь в квартиру, выражался грубой нецензурной бранью безадресно, игнорировал законные требования сотрудника полиции прекратить агрессию и проехать в отделение полиции для составления административного материала. Спустя некоторое время Шипицин Ю.Д. открыл дверь, однако продолжал отказываться проследовать в отделение полиции. В какой-то момент Шипицин Ю.Д. зашел в санузел, откуда вышел, держа в правой руке предмет темного цвета, похожий на пистолет, после чего направил данный предмет дулом ствола в сторону Потерпевший №1, при этом говорил, чтобы последний уходил из квартиры, кричал: «Не доводи до выстрела!» Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, позвал для подстраховки Свидетель №2, который ей рассказал, что, когда зашел в квартиру Шипициных, остался стоять в прихожей и внимательно следил за обстановкой в квартире. При этом Шипицин Ю.Д. продолжал держать в правой руке предмет, похожий на пистолет, и направлять в сторону участкового уполномоченного. Поскольку Шипицин Ю.Д. не выполнял законные требования Потерпевший №1, то последний, в соответствии с положениями ФЗ «О полиции», применил в отношении Шипицина Ю.Д. физическую силу, а именно выбил из руки пистолет, после чего произвел загиб правой руки за спину и повалил на пол, специальные средства не применял. Шипицин Ю.Д. согласился добровольно проследовать в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, физическая сила к нему более не применялась (т.<данные изъяты>).
Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности заместителя начальника МО МВД России «<адрес>» - начальника отделения по работе с личным составом. В её должностные обязанности входит отбор кандидатов на службу, трудоустройство, увольнение, организация работы отделения по работе с личным составом, в том числе согласование приказов о назначении на должность того или иного сотрудника МО МВД России «<адрес>». Ознакомившись с приказом № о назначении Потерпевший №1 на должность, пояснила, что в данном документе имеется техническая ошибка в виде обозначения наименования должности, которая не влияет на содержание документа, а также на права, обязанности и ответственность Потерпевший №1 как сотрудника полиции. В приказе указано: «участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (<адрес>) МО МВД России «<адрес>», тогда как фактически должность Потерпевший №1 именуется: «участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» (т.<данные изъяты>).
Кроме изложенного, вина Шипицина Ю.Д., в совершении описанного в установочной части приговора деяния, подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:
- сообщением Свидетель №5, зарегистрированным в КУСП №, о том, что муж сестры в а/о избивает, дома ребенок, адрес: <адрес> (т.<данные изъяты>);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Шипицина Ю.Д., в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.<данные изъяты>);
- протоколом осмотра иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № СО ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят предмет темного цвета, похожий на пистолет. Указанный предмет, по пояснению потерпевшего, Шипицин Ю.Д. направлял в его сторону, высказывая угрозы причинения физического вреда (т.<данные изъяты>);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Шипицина Ю.Д. получены образцы буккального эпителия (т.<данные изъяты>);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия (т.<данные изъяты>);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предмет темного цвета, похожий на пистолет, а также образцы буккального эпителия Потерпевший №1 и Шипицина Ю.Д., которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.<данные изъяты>);
- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием специалиста, в ходе которого дополнительно был осмотрен предмет, идентифицированный как пружинно-поршневой пневматический пистолет модели <данные изъяты>, к огнестрельному оружию не относящийся, а относящийся к категории конструктивно схожих с огнестрельным оружием изделий, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>
Выводы экспертизы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они даны компетентным лицом, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной работы. Заключение полностью мотивировано, научно обосновано в своей исследовательской части и не содержат внутренних противоречий. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также подтверждаются иными собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Иными документами, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что приказом МО МВД России «<адрес>» № Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>); свою деятельность он осуществляет, в том числе на основании должностного регламента участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «<адрес>», утвержденного начальником ОП МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).
Из постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) усматривается, что участковый уполномоченный полиции МО МВД России «<адрес>» Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и исполнял свои должностные обязанности.
Согласно журнала <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, муж сестры в алкогольном опьянении избивает сестру, дома ребенок (т.<данные изъяты>).
Согласно журналу доставленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ УУП Потерпевший №1 доставил в ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» Шипицина Ю.Д. (т.<данные изъяты>).
Показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду их неявки, исследованные письменные доказательства по делу стороной защиты не оспорены.
Приведенные выше показания об обстоятельствах произошедшего, суд находит соответствующими действительности, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности Шипицина Ю.Д., в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого.
Представленные стороной обвинения доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены судом, при этом не установлены данные, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность этих доказательств, поэтому они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Судом достоверно установлено, что подсудимый Шипицин Ю.Д. высказал угрозу применения насилия потерпевшему Потерпевший №1, действующему сотруднику полиции, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, а также направил ствол пружинно-поршневого пневматического пистолета модели <данные изъяты>., высказав готовность произвести выстрел в сотрудника полиции. Потерпевший Потерпевший №1 воспринял угрозу реально, верил в ее осуществление, поскольку у него имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, т.к. Шипицин Ю.Д. вел себя нагло, дерзко и агрессивно, находилась на близком расстоянии, а также с учетом конкретных обстоятельств, при которых данная угроза действием была высказана.
Указанное подтверждается показаниями самого подсудимого Шипицина Ю.Д., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, являющимися очевидцами событий.
В соответствии с ч.9 ст.18 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции»), сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Потерпевший Потерпевший №1, в соответствии с должностными инструкциями, а также положениями ст.ст.12 и 13 Закона «О полиции», обязан прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, а также в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции. Обязан пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать правопорядок на улицах и общественных местах, доставлять в дежурные части ОВД лиц, находящихся в состоянии опьянения, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.19 Закона «О полиции», сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу).
Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.
В силу ч.ч.1, 2 ст.20 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: - для пресечения преступлений и административных правонарушений.
Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств и огнестрельного оружия.
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу, что Шипицин Ю.Д. действительно высказывал угрозу применения насилия, а также производил действия, говорящие о вероятности осуществления данной угрозы.
Суд принимает показания подсудимого в качестве допустимых и относимых доказательств, только в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, в присутствии защитника, до допроса ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после допросов замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности их дачи Шипициным Ю.Д. и защитником не делалось.
Анализируя и сопоставляя между собой исследованные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, суд не находит в них существенных противоречий, они взаимно дополняют друг друга, в целом воссоздают общую картину преступления. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, стороной защиты на таковые не указано.
В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления Шипицин Ю.Д. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.
Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и признания Шипицина Ю.Д. виновным в преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Шипицина Ю.Д. по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Суд считает, что квалифицирующие признаки ч.1 ст.318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью нашли свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Потерпевший №1 являлся должностным лицом - представителем власти, в момент преступления исполнял свои должностные обязанности, что подсудимый осознавал, так как прибывший сотрудник находился в форменном обмундировании, просил Шипицина Ю.Д. проследовать вместе с ним в отделение полиции для проведения проверочных мероприятий, при этом в руках у Шипицина Ю.Д. находился предмет, по внешним признакам схожий с огнестрельным оружием, последний вел себя нагло, дерзко и агрессивно по отношению к Потерпевший №1, высказывался о готовности произвести выстрел. При этом Шипицин Ю.Д., совершая вышеуказанные действия в отношении Потерпевший №1, действовал осознанно, намеренно, достоверно зная, что последний является представителем власти.
Из материалов уголовного дела следует, что Шипицин Ю.Д. <данные изъяты>
Оценивая характеризующий подсудимого материал, согласно которому последний <данные изъяты> должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Шипициным Ю.Д., относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, <данные изъяты>.
Суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (пункт «г»), активное способствование расследованию преступления (пункт «и»), поскольку в ходе предварительного следствия Шипицин Ю.Д. давал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, его показания как доказательства использованы в процессе доказывания предъявленного ему обвинения; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к»), выразившиеся в принесении извинений подсудимым в ходе предварительного расследования им в суде. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шипицина Ю.Д., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для признания отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя не имеется, поскольку объективных доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на совершение преступления суду не представлено, совершение преступления в состоянии опьянения само по себе не влечет признание данного обстоятельства отягчающим наказание.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, санкцию ч.1 ст.318 УК РФ, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступлений средней тяжести, и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Шипицину Ю.Д. справедливого, возможного к назначению наказания в виде штрафа, при этом в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ, с учетом положения ч.2 ст.46 УК РФ и в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа, тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, в трудоспособности не ограниченного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, женатого, трудоустроенного, а также с учетом получения заработной платы, не усматривая оснований для назначения более строгого наказания.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренный санкцией ч.1 ст.318 УК РФ.
При этом суд приходит к выводу, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
С учетом выводов суда о возможности назначения наказания в виде штрафа, правовые основания, для применения ст.ст.53.1, 54, 73 УК РФ, отсутствуют. О рассрочке штрафа не заявлено.
Оснований для применения положения ст.64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шипицина Юрия Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей в доход государства.
В соответствии с положениями ч.1 ст.31 УИК РФ возложить на Шипицина Ю.Д. обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить штраф.
Штраф уплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>.
Меру пресечения Шипицину Ю.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пружинно-поршневой пневматический пистолет модели №, образец буккального эпителия Потерпевший №1, образец буккального эпителия Шипицина Ю.Д. - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК России по Иркутской области, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Шипицин Ю.Д. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий Е.А. Савченко