ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Куйтун 02 февраля 2026 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Верещагиной Е.О., с участием истца Сивовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2026 по исковому заявлению ГНК к ЗЩУ о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Истец ГНК в обоснование иска указала, что в производстве следователя 5 отдела следственного управления УМВД России «Череповец» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя следственного управления УМВД России «Череповец» от ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником деканата, сотрудником ЦБ РФ, сотрудником «ФСБ», при помощи мессенджера «Телеграмм», «Т-банк» онлайн, «Сбербанк» онлайн, сотовой связи, сети интернет, под предлогом невозможности зачисления в институт и утечки персональных данных, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 245 000 рублей 00 копеек у ГНК, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ она осуществила перевод денежных средств через СБП по номеру телефона +№ в сумме 245000 рублей на банковскую карту АО «Газпромбанк», получатель ЗЩУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. При этом никаких денежных или иных обязательств перед ответчиком не имела.
При указанных обстоятельствах со стороны ответчика ЗЩУ возникло неосновательное обогащение на сумму 245000 рублей.
Просит взыскать с ЗЩУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ГНК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 245000 рублей, а также сумму оплаченного почтового отправления в размере 846 руб. 40 коп.
Истец ГНК, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился.
Ответчик ЗЩУ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с протокольным определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. На данные обстоятельства обращено внимание судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Из приведенных правовых норм, а также актов их толкования следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что согласно постановлению следователя первого отдела СУ УМВД России «Череповец» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником деканата, сотрудником ЦБ РФ, сотрудником «ФСБ», при помощи мессенджера «Телеграмм», «Т-Банк» онлайн, «Сбербанк» онлайн, сотовой связи, сети интернет, под предлогом невозможности зачисления в институт и утечки персональных данных, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 245 000 рублей у ГНК, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому ГНК признана потерпевшей.
Согласно справке АО «ТБанк» на имя ГНК выпущена расчётная карта №******3378, открыт счет №.
Согласно квитанции № со счета №****5857 списана сумма 245 000 руб. на телефон получателя +№ получатель Е. М. Банк получателя Газпромбанк.
Согласно информации Газпромбанка (Акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер +№ зарегистрирован в системе Банка ГПБ (АО) на имя ЗЩУ, ДД.ММ.ГГГГ.р. В Банке ГПБ (АО) на имя ЗЩУ, ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №. За ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована приходная операция перевода денежных средств с карты на сумму 245 000,00 рублей. Операция осуществлялась через систему быстрых платежей по номеру телефона через «ТБанк», отправитель - +№
Из изложенного следует, что ответчик ЗЩУ приобрел денежные средства, принадлежащие истцу, в сумме 245000 руб. При этом ответчиком ЗЩУ не представлено суду доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 245000 руб. с ЗЩУ подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления сторонам с приложенными к нему документами в общем размере 846 руб.04 коп., что подтверждается квитанциями ДД.ММ.ГГГГ.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику с приложенными к нему документами в размере 846 руб.04 коп.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 8350 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 РФ, суд решил:
Исковые требования ГНК удовлетворить.
Взыскать с ЗЩУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ГНК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 245000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 846 руб. 40 коп..
Взыскать с ЗЩУ в бюджет государственную пошлину в размере 8350 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Степаненко В.П.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.