ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Мама 4 мая 2026 года
Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Савченко Е.А., при секретаре судебного заседанияМаслаке В.В., с участием государственного обвинителя Сафьянникова А.А., подсудимого Шишкина М.И., его защитника - адвоката Зайцева И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-11/2026 (УИД 38RS0015-01-2026-000045-28) в отношении:
Шишкина Михаила Ивановича, <адрес> ранее не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшего, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шишкин М.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ Шишкин М.И., будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, находясь на <адрес>, где употреблял спиртные напитки, решил поехать на автомобиле марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, номер кузова №. Действуя умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, номер кузова №, двигаясь <адрес> не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОГБУЗ «РБ <адрес>, участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» Свидетель №2, который в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», является должностным лицом, уполномоченным осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности движения, Шишкину М.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Шишкин М.И. вину по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, согласился с квалификацией своих действий и с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
В связи отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Шишкина М.И., данные им в ходе предварительного расследования.
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) и в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) Шишкин М.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у местного жителя Свидетель №8, который в то время распродавал свое имущество в связи с переездом на постоянное местожительства в <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>, за 35 000 рублей. Автомобиль приобрел по устному договору, никакие документы не составляли. Свидетель №8 ему никакие документы на автомобиль не передавал, у того также не было никаких документов на данный автомобиль. После приобретения автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД не ставил, поскольку у него нет водительского удостоверения, пользовался неофициально, процедуру регистрации не знает. У него есть ПТС и страховой полис, согласно данным документам, собственником являлся Свидетель №6, в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>. Данное решение он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, <адрес>, порыбачить, взял с собой одну бутылку водки, объемом 0,5 литра, которую там же распил, когда рыбачил. ДД.ММ.ГГГГ решил поехать домой, подошел к автомобилю, который был припаркован на берегу реки Чукча, сел за руль, при помощи ключа зажигания привел двигатель в рабочее состояние. В салоне автомобиля он находился один. В тот момент, он осознавал, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не имеет права на управление транспортным средством, но все равно начал движение от <адрес>. Двигаясь в районе <адрес> не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль перевернулся, но встал на колеса. К нему на помощь подошли двое неизвестных ему мужчин, которые вызвали сотрудников полиции и «скорую медицинскую помощь». После чего его отвезли в больницу, где участковый уполномоченный полиции пояснил, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивые позы и выдал ему направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, а также разъяснил ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После участковый уполномоченный полиции спросил у него, согласен ли он пройти освидетельствование, он, в присутствии понятых, отказался. Об отказе освидетельствования он собственноручно написал в направлении на медицинское освидетельствование и поставил свою подпись, где понятые также расписались. После его госпитализировали. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, к нему в больницу приехал инспектор ОГИБДД, который взял с него объяснение по факту произошедшего ДТП, после составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а также составил в отношении него административный протокол по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. Свою вину в том, что управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается, осознал свою ошибку, законность действий участкового уполномоченного полиции и инспектора ОГИБДД не оспаривает.
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Шишкин М.И. вину свою признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>. Данное решение он не обжаловал, наказание в виде ареста отбыл. ДД.ММ.ГГГГ поехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» на рыбалку. По автодороге <адрес>. Находясь в указанном месте, занимался ловлей рыбы, в течение нескольких часов употребил одну бутылку водки, емкостью 0,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ решил поехать домой, понимал, что находится в состоянии опьянения, но чувствовал себя хорошо, поэтому подумал, что ничего не случится, если на машине вернется домой. Он сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», при помощи ключа зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. В салоне автомобиля находился один. После этого, управляя автомобилем, он выехал на автодорогу <адрес>. На улице было светло, дождя, тумана и осадков не было. Дорога была сухая, покрытие дороги - укатанный грунт. В районе <адрес> автомобиль занесло, он потерял управление, вследствие чего перевернулся. После переворота через крышу, автомобиль оказался на колесах. После ДТП находился в автомобиле, заглушил двигатель, чувствовал сильную боль в районе ключицы. В результате переворота машины у него рассыпались по салону все вещи, в том числе из машины вылетел его сотовый телефон. После того как он перевернулся, к машине подошли какие-то мужчины, он не помнит, сначала подошел один или двое. Кто-то из них вызвал «скорую помощь», кто звонил и в какое время, он не помнит, потому что был достаточно сильно пьян и в шоке от происшедшего. Его доставили в больницу, куда приехал участковый полиции Свидетель №2, который спросил, что случилось. Он сказал, что ехал на машине и перевернулся, также рассказал, где это было. Тот спросил, употреблял ли он спиртное, сказал, что употреблял. Свидетель №2 пояснил, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивые позы и выдал ему направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом разъяснил порядок прохождения и оформления результатов, а также разъяснил ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После участковый уполномоченный полиции спросил у него, согласен ли он пройти освидетельствование, он, в присутствии понятых, отказался. Об отказе освидетельствования он собственноручно написал в направлении на медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. Понятые также подписали данное направление. После его госпитализировали. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, к нему в больницу приехал инспектор ОГИБДД, который взял объяснение по факту произошедшего ДТП, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а также составил административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Ему знакома процедура прохождения освидетельствования, которую он проходил, когда привлекался к административной ответственности. В этот раз отказался от освидетельствования, потому что не видел в этом смысла. Он сказал участковому, что пьян и не отрицал этого (т.<данные изъяты>).
Во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Шишкин М.И. указал, участок местности, расположенный в лесном массиве <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, после чего на автомобиле марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, поехал в сторону своего дома, а также участок местности, расположенный на автодороге <адрес>, проезжая который, он не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака (т.<данные изъяты>).
В судебном заседании подсудимый Шишкин М.И. после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, данных в ходе допросов и во время проверки показаний на месте, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. Квалификацию, время, место, способ совершения не оспаривает.
Кроме признания своей вины, вина Шишкина М.И. в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей и иными исследованными в суде доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в суд, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6
Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>». В его обязанности входит защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство по делам об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» поступило телефонное сообщение от Свидетель №5 о том, что на <адрес> произошло ДТП и на обочине лежит неизвестный мужчина. После этого ему на телефон позвонил государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Свидетель №3 и сообщил об этом же, сказал, что приедет на место и окажет ему помощь. Он незамедлительно выехал по данному сообщению. Поднявшись в «<адрес>», увидел на правой обочине, относительно его движения, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствовал, находящийся не доезжая до километрового столба <адрес>. Также на месте находились местные жители <адрес> Свидетель №7, Свидетель №4., которые проезжая мимо места ДТП, решили узнать, нужна ли помощь, а также государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Свидетель №3, со слов которого ему стало известно, что ДТП совершил местный житель <адрес> Шишкин М.И., который находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и того забрала «скорая медицинская помощь». Далее он поехал в ОГБУЗ «РБ <адрес>», при этом пригласил Свидетель №7 и Свидетель №4, чтобы те поприсутствовали в качестве понятых при направлении Шишкина М.И. на медицинское освидетельствование, те согласились. По пути они заехали в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Бодайбинский», где им было составлено направление на медицинское освидетельствование, а после он совместно с понятыми проехал в ОГБУЗ «РБ <адрес>», где Шишкин М.И. находился в помещении «скорой помощи». Он спросил у последнего, при каких обстоятельствах произошло ДТП, на что тот сказал, что ехал на автомобиле «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. По внешнему виду Шишкина М.И. было понятно, что тот находится в состоянии опьянения, а именно у него был запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивые позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке агрессивное поведение. Шишкин М.И. жаловался на боль в районе руки, на вопросы отвечал не охотно, иногда агрессивно. Он разъяснил Шишкину М.И., что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем его необходимо освидетельствовать на предмет употребления спиртного. Шишкин М.И. сказал, что пьян и не отрицает этого, также сказал, что во время рыбалки пил водку, затем сел за руль и поехал домой, стал возмущаться, ставил под сомнение необходимость освидетельствования, утверждал, что это бессмысленно, что пьян и не отрицает этого. Он разъяснил Шишкину М.И. его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, разъяснил основания и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и что отказ от медицинского освидетельствования влечет ответственность по ст.12.26 КоАП РФ. После, этого он предложил Шишкину М.И. пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение при помощи прибора технического средства измерения «<данные изъяты>», а также путем сдачи проб биологического материала мочи. Шишкин М.И. отказался от прохождения освидетельствования. Он разъяснил последнему, что в случае отказа от медицинского освидетельствования, тот будет признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, который сказал, что не отрицает того, что пьян. Ознакомившись с протоколом направления на медицинское освидетельствование, Шишкин М.И. собственноручно написал, что отказывается от освидетельствования и поставил в нем свои подписи. Также с направлением на медицинское освидетельствование ознакомились понятые и поставили свои подписи. Поскольку они находились в помещении больницы, где также находился главный врач ОГБУЗ «РБ <адрес>» Свидетель №1, уполномоченный на проведение освидетельствование, Шишкину М.И. было предложено осуществить выдох в специальный прибор, а также сдать мочу на анализ. Шишкин М.И. снова отказался от освидетельствования, о чем Свидетель №1 был составлен акт №. Далее государственному инспектору БДД ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Свидетель №3 был передан материал проверки по данному факту.
Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что является инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский». В его обязанности входит патрулирование дорог, пресечение нарушений правил дорожного движения со стороны водителей, проверка документов на право управления транспортными средствами, профилактика хищения и угонов транспортных средств на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступил звонок от местного жителя <адрес> Свидетель №4, который сообщил, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он позвонил участковому уполномоченному полиции Свидетель №2 с вопросом, известно ли тому о происшедшем ДТП. Тот сказал, что известно, что сам направляется туда. Он решил тоже поехать на место ДТП, подумав, что может понадобиться его помощь. Приехав на указанное место, там находились местные жители <адрес> Свидетель №7 и Свидетель №4, Шишкин М.И., который находился в автомобиле «скорой помощи». Поговорив с Шишкиным М.И., он понял, что тот находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, а также была невнятная речь. Со слов Шишкина М.И. ему стало известно, что тот, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем, что в салоне он находился один. После сотрудники «скорой помощи» увезли Шишкина М.И. в больницу. В этот момент на место ДТП приехал участковый уполномоченный полиции Свидетель №2, которому он сообщил вышеуказанное. Свидетель №2 пригласил Свидетель №7 и Свидетель №4 поприсутствовать в качестве понятых при направлении Шишкина М.И. на медицинское освидетельствование, они согласились. После те уехали. Он тоже поехал к себе домой. Со слов участкового уполномоченного полиции Свидетель №2 ему стало известно, что Шишкин М.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в направлении. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» ФИО10 ему было поручено проведение проверки по факту совершенного Шишкиным М.И. дорожно-транспортного происшествия. Им был составлен протокол о задержании транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствовал, принадлежащий Шишкину М.И., на котором тот совершил ДТП, автомобиль был помещен на территорию ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>», а также от Шишкина М.И. было отобрано объяснение. На основании ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, после выяснения всех необходимых обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ в больничной палате ОГБУЗ «РБ <адрес>» им Шишкину М.И. были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также что отказ от медицинского освидетельствования влечет ответственность по ст.12.26 КоАП РФ. После чего им в отношении Шишкина М.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении №, им ошибочно была указана дата «ДД.ММ.ГГГГ», о чем он сразу внес исправление, а также указал на ошибку и исправление Шишкину М.И., который подтвердил исправление. Затем материал по административному правонарушению был направлен в ИАЗ ГИБДД МО МВД «<адрес>», где было установлено, что в действиях Шишкина М.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, после чего материал был направлен в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» для принятия правового решения (т.<данные изъяты>).
Свидетель Свидетель №8, будучи допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ узнал, что житель <адрес> ФИО1 продает свой автомобиль марки «<данные изъяты>». Он заинтересовался этим предложением и решил у того купить автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, песочного цвета, без государственных регистрационных знаков, редкой комплектации, с установленными «военными мостами», в исправном состоянии, которое его устроило. У ФИО1 на автомобиль имелись документы: паспорт транспортного средства и страховой полис, который на тот момент был не действителен. Согласно ПТС автомобиль был снят с учета, последним владельцем был Свидетель №6, который давно выехал из <адрес>. Со слов ФИО1 ему известно, что тот купил у ФИО10 автомобиль. О покупке автомобиля с ФИО1 они договорились устно, договор купли-продажи не оформляли. Он передал 35 000 рублей, а тот передал ему автомобиль и документы на него. С этого времени он стал пользоваться автомобилем, который был исправен и пригоден для использования, на учет в ГИБДД не ставил, страховой полис и диагностическую карту не оформлял, пользовался автомобилем не официально. Он несколько раз ездил на автомобиле в лес за грибами и ягодами. Перед отъездом из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Шишкину М.И. за 20 000 рублей. Договор купли-продажи они не заключали, он передал машину и документы, а Шишкин М.И. передал ему деньги (т.<данные изъяты>).
Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что работает в должности главного врача ОГБУЗ «РБ <адрес>». Помимо выполнения основных обязанностей, он также заступает на смену в отделение «скорой помощи» в качестве дежурного врача. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в отделении «скорой помощи», вместе с ним был ФИО11 водитель. В дневное время на телефон отделения «скорой помощи» поступило сообщение системы «112» о том, что <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадал водитель Шишкин М.И. Сразу после этого, он и ФИО11 выехали к месту ДТП. На улице было светло, осадков не было. Они достаточно быстро доехали к месту ДТП, где в кювете справа, при движении из <адрес>, находился автомобиль марки «<данные изъяты>», песочного цвета. Дорога была сухая, покрытие - укатанный грунт, каких-либо выбоин он не видел. Автомобиль стоял на колесах, однако кабина была деформирована, лобовое стекло разбито. Рядом с автомобилем стояли Свидетель №4 и Свидетель №7, в автомобиле на заднем сиденье лежал Шишкин М.И., которого он осмотрел. У последнего были множественные поверхностные ссадины, подозрение на перелом ключицы. Шишкин М.И. пояснил, что в момент ДТП в машине был один, что кроме него никто не пострадал. При осмотре Шишкина М.И. он обратил внимание на имеющиеся у него признаки алкогольного опьянения, а именно нарушение речи и запах алкоголя изо рта. Он оказал Шишкину М.И. первую помощь, после чего тот был доставлен в ОГБУЗ «РБ <адрес>», куда приехал сотрудник полиции Свидетель №2, который поговорил с Шишкиным М.И. и выписал тому направление на освидетельствование. От освидетельствования Шишкин М.И. отказывался, не отрицал факт употребления алкоголя, однако отказывался сделать выдох в специальный прибор «<данные изъяты>», также отказался от сдачи биологического материала мочи. После этого Шишкин М.И. был госпитализирован в хирургическое отделение (т.<данные изъяты>).
Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» выехал из <адрес> На улице было светло, осадков не было, дорога была сухая, укатанный грунт. Он поднялся в «<адрес>», после чего, проезжая <адрес>, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», который стоял на правой обочине дороги, кузов был деформирован. Кому принадлежит этот автомобиль, он не знает. На дороге были следы переворота, судя по этим следам, автомобиль марки «<данные изъяты>» двигался со стороны <адрес>, затем перевернулся в пределах проезжей части и остановился на левой обочине при движении в сторону <адрес>. Рядом с этим автомобилем стоял автомобиль Свидетель №4. Он остановил свой автомобиль и подошел. Возле автомобиля марки «<данные изъяты>» стоял Свидетель №4, который был трезвый, телесных повреждений на нем не было. В автомобиле лежал и ничего не говорил неизвестный ему мужчина. Со слов Свидетель №4 он узнал, что тот ехал мимо и увидел перевернутую машину, в которой был Шишкин М.И., также Свидетель №4 сказал, что Шишкину М.И. нужна помощь, но он не знает, как позвонить в больницу. На этом месте он находился <данные изъяты>, со своего телефона он позвонил по номеру «112», сообщил о случившемся и поехал в <адрес>. Мужчина в автомобиле был один, при нем спиртное не употреблял, в автомобиле и на дороге бутылок из-под спиртного он не видел, с тем мужчиной он не разговаривал, о происшедшем тот ему не рассказывал (т.<данные изъяты>).
Свидетель Свидетель №4., будучи допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» выехал из <адрес>. Проезжая <адрес>, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» песочного цвета, который принадлежит Шишкину М.И. Автомобиль стоял на правой обочине дороги по ходу его движения, кузов был деформирован. Он знаком с Шишкиным М.И., также ему известно, как выглядит автомобиль последнего, так как тот пользуется этим автомобилем уже несколько лет. На проезжей части автодороги были следы опрокидывания, также на дороге лежали различные предметы, которые вылетели из салона автомобиля. Крыша автомобиля была помята, стекла разбиты. В автомобиле Шишкин М.И. находился один. Он спросил у Шишкина М.И., что случилось, тот сказал, что ехал на машине и не справился с управлением, поэтому машина перевернулась. От Шишкина М.И. пахло спиртным, однако спиртного в салоне и на дороге он не видел. Он спросил у Шишкина М.И., нужна ли тому помощь, тот лежал на сиденье и не мог пошевелиться, говорил, что ему очень больно и поэтому не может двигаться. Он понял, что Шишкину М.И. нужна медицинская помощь, поэтому стал звонить в «скорую». Как вызвать «скорую помощь» с мобильного телефона он не знает, поэтому стал искать личные номера медицинских работников. В это время к ним подъехал Свидетель №5, он попросил его вызвать «скорую». Свидетель №5 со своего телефона позвонил в полицию и сообщил о случившемся, время было <данные изъяты>. Сразу после этого Свидетель №5 уехал, а он остался. Шишкин М.И. сказал, что хочет пить, поэтому он позвонил своему другу Свидетель №7 и попросил, чтобы тот привез воду. В то время, когда он находился рядом с Шишкиным М.И., тот спиртное не употреблял. Через некоторое время после этого приехал Свидетель №7, привез воду, также приехал автомобиль «скорой помощи». Дежурный врач Свидетель №1 оказал Шишкину М.И. помощь. После этого Шишкина М.И. повезли в больницу, они с Свидетель №7 поехали следом за ними. Когда они приехали в больницу, сотрудник полиции Свидетель №2 попросил его и Свидетель №7 быть понятыми при освидетельствовании Шишкина М.И., они согласились. Находясь в отделении «скорой помощи» Свидетель №2 пояснил Шишкину М.И., что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем предложил пройти освидетельствование, разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и ответственность за отказ от данного прохождения. Шишкин М.И. отказался от освидетельствования, пояснив, что не отрицает факт употребления алкоголя. Об отказе от освидетельствования Шишкин М.И. собственноручно написал в направлении на медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. Мотивы отказа Шишкин М.И. не пояснял. Он и Свидетель №7 также подписали данное направление (т.<данные изъяты>).
Свидетель Свидетель №7, будучи допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил Свидетель №4., сообщил, что на <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадал Шишкин М.И. ФИО5 попросил привезти воду, так как Шишкин М.И. хотел пить, а оставить последнего без присмотра тот не мог. Он взял бутылку воды и поехал к указанному месту. При подъеме в «<адрес> он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» песочного цвета. Ему известно, что это автомобиль Шишкина М.И., он много раз его видел на этом автомобиле. Было видно, что автомобиль перевернулся, у него была помята крыша, не было остекления. На дороге были следы переворота, судя по следам, автомобиль Шишкина М.И. до опрокидывания, двигался в сторону <адрес>. В салоне автомобиля Шишкин М.И. находился один. Он дал Шишкину М.И. воду, после этого приехал автомобиль «скорой помощи». Дежурный врач Свидетель №1 осмотрел Шишкина М.И., они с Свидетель №4 помогли погрузить того в автомобиль «скорой помощи». Шишкина М.И. повезли в больницу, они с Свидетель №4 поехали следом за ними. Когда они приехали в больницу, сотрудник полиции Свидетель №2 попросил его и Свидетель №4 быть понятыми при освидетельствовании Шишкина М.И., они согласились. Находясь в отделении «скорой помощи» Свидетель №2 пояснил Шишкину М.И., что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем, предложил пройти освидетельствование, разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и ответственность за отказ от данного прохождения. Шишкин М.И. отказался от освидетельствования, пояснив, что не отрицает факт употребления алкоголя. Об отказе от освидетельствования Шишкин М.И. собственноручно написал в направлении на медицинское освидетельствование и поставил свою подпись, он и Свидетель №4. также поставили свои подписи (т.<данные изъяты>).
Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ранее проживал в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ, когда работал в золотодобывающей артели ООО «<данные изъяты>», за работу ему выдали автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, песочного цвета, который был укомплектован «<данные изъяты> Он восстановил автомобиль, после чего поставил на учет в ГИБДД ОВД по <адрес>. При регистрации ему были выданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки «№». ДД.ММ.ГГГГ он выехал на постоянное место жительства в <адрес> Автомобиль оставил в <адрес> в пользование ФИО12, проживающему с его дочерью. ДД.ММ.ГГГГ его дочь и ФИО12 переехали из <адрес>, продали автомобиль за 45 000 рублей, но кому, он не знает, так как не занимался его продажей. Деньги, вырученные от продажи автомобиля, передали ему, с этого времени он не является собственником автомобиля (т.<данные изъяты>).
Подсудимый Шишкин М.И. показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6 не оспорил, подтвердив их правильность.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6 суд отмечает, что они последовательны, достоверны, логичны, согласуются между собой и показаниями подсудимого и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Шишкина М.И., оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает данные показания относимыми, допустимыми, достоверными, правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.
Кроме изложенного, вина Шишкина М.И., в совершении описанного в установочной части приговора деяния, подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:
-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 сообщил, что <адрес> произошло ДТП, неизвестный мужчина лежит на обочине около автомобиля (т.<данные изъяты>);
-протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Шишкин М.И., в присутствии понятых, отказался от медицинского освидетельствования (т.<данные изъяты>);
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ врачом ОГБУЗ «РБ <адрес>» Свидетель №1 произведено освидетельствование Шишкина М.И. на состояние опьянения. При освидетельствовании речь смазана, реакция на свет вялая, после внешнего осмотра от исследования путем выдоха в прибор «<данные изъяты>», а также от сдачи образцов биологического материала и обследования отказался (т.<данные изъяты>);
-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, номер кузова № (т.<данные изъяты>);
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Шишкина М.И. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с управлением им транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.<данные изъяты>);
-копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Шишкина М.И. по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, в связи с управлением им транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, управлял транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке (т.<данные изъяты>);
-копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Шишкина М.И. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с управлением им транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами (т.<данные изъяты>);
-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина М.И., согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как в действиях Шишкина М.И. усматриваются признаки преступления (т.<данные изъяты>);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен и зафиксирован внешний вид автомобиля марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, задержанный государственным инспектором БДД оГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», после чего осмотренный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.<данные изъяты>);
-протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого Шишкина М.И. и его защитника, из содержания которого следует, что дополнительно осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, который принадлежит Шишкину М.И. (т.<данные изъяты>);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены протокол направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № на имя Шишкина М.И., протокол <адрес> о задержании транспортного средства, протокол <адрес> об административном правонарушении. Осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.<данные изъяты>);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого Шишкина М.И. и его защитника, из содержания которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве на берегу реки Чукча, где Шишкин М.И. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, после чего на автомобиле марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, поехал в сторону своего дома (т.<данные изъяты>);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого Шишкина М.И. и его защитника, из содержания которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на автодороге <адрес>, где Шишкин М.И. указал место, проезжая которое ДД.ММ.ГГГГ он не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства (т.<адрес>);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого Шишкина М.И. и его защитника, из содержания которого следует, что у Шишкина М.И. изъяты паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис № (т.<данные изъяты>);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис №, после чего осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.<данные изъяты>);
-копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Шишкин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия содержат уголовно-наказуемого деяния и назначено административное наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> (т.<данные изъяты>).
Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, а также все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм уголовно-процессуального законодательства.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность в части обстоятельств совершенного преступления, не имеется, напротив, все они не противоречат, дополняют и подтверждают друг друга и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.
Показания подсудимого Шишкина М.И., данные им в ходе предварительного расследования, суд находит последовательными, не противоречивыми, взаимосвязанными между собой и подтверждающимися другими собранными по делу доказательствами. Оснований для признания данных в ходе предварительного расследования показаний Шишкина М.И. недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку они были проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, даны в присутствии защитника, после разъяснения существа подозрения и обвинения, а также ст.51 Конституции Российской Федерации и других процессуальных прав, что подтверждается протоколами допроса Шишкина М.И. Показания были подтверждены подсудимым, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Шишкина М.И. в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются, и сомнений у суда не вызывают, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора. Достоверность протоколов следственных действий подтверждена подписями участвующих в них лиц.
В судебном заседании было установлено и доказано, что Шишкин М.И., будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия содержат уголовно-наказуемого деяния и назначено административное наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>, зная о решении суда, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, номер кузова №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель по требованию должностного лица обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от его прохождения и управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что как следствие этому, влечет уголовную ответственность.
В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Суд находит, что виновность подсудимого Шишкина М.И. в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение, является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> В применении к нему мер принудительного характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях. При настоящем клиническом обследовании зависимости от алкоголя не выявлено, в лечении не нуждается (т.<данные изъяты>).
У суда нет оснований для сомнений в заключении указанной экспертизы, проведенной комиссией высококвалифицированных специалистов, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. В судебном заседании поведение Шишкина М.И. не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Шишкина М.И. вменяемым в отношении совершенного им деяния и считает, что он, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.
Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное Шишкиным М.И., относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст.15 УК РФ, а поэтому частью шестой указанной нормы не предусмотрено ее изменение на менее тяжкую.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном. Не оставляет суд без внимания состояние здоровья подсудимого.
При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Шишкин М.И. не представлял органам следствия какой-либо неизвестной для них информации о совершенном им преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Признание Шишкиным М.И. вины в совершении преступления лишь подтверждает факт совершения Шишкиным М.И. преступления и его отношение к содеянному и не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шишкина М.И., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Шишкин М.И. <данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно (т.<данные изъяты>).
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Шишкина М.И., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление его возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ. При этом обстоятельств, препятствующих исполнению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.
В связи с решением суда о назначении наказания Шишкину М.И. в виде обязательных работ, суд не входит в обсуждение ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом суд приходит к выводу, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Учитывая грубость нарушений ПДД РФ и тяжесть последствий, суд полагает необходимым назначить Шишкину М.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Суд не назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку Шишкин М.И. совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шишкиным М.И. преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, в том числе суд не находит оснований для применения ст.ст.46, 53.1, 73 УК РФ.
Материалами дела установлено, что Шишкин М.И. после покупки владел автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ совершил с его использованием преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. Тот факт, что Шишкин М.И. не поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, на право собственности не влияет.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В связи с этим, автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, <данные изъяты>, принадлежащий Шишкину М.И., что не оспаривается последним, подлежит конфискации в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Сохранить арест на имущество автомобиль марки «<данные изъяты>, до исполнения решения суда в части конфискации.
Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шишкина Михаила Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Шишкину М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий Шишкину М.И. автомобиль марки «<данные изъяты>, использованный им при совершении преступления и хранящийся в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес> конфисковать и обратить в собственность государства.
Сохранить арест на имущество автомобиль марки «<данные изъяты>, до исполнения решения суда в части конфискации.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № на имя Шишкина М.И., протокол № о задержании транспортного средства, протокол № об административном правонарушении, - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;
-паспорт транспортного средства №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>», - направить по месту исполнения в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>»;
-страховой полис №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>», - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Мамско-Чуйский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Шишкин М.И. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий Е.А. Савченко