РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2026 г. р.п. Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Верещагиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2026 по иску АО «ТБанк» к Проценко А. В., Звозникову Т. И., Суровой Л. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Проценко А.В., Звозникову Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Проценко А.В. (далее по тексту – Ответчик), Звозников Т.И. (далее по тексту – Залогодатель) и АО «ТБанк» заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).
Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).
До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.
Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Ответчику и собственноручно им подписанных (см. Индивидуальные условия).
Предоставленная Банком информация позволила Ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком.
В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке.
Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету Ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.
Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога).
Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).
Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.
Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.
Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 842 816,76 рублей, из которых: 710 000,00 рублей - просроченный основной долг; 110 813,89 рублей - просроченные проценты; 7 802,87 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 14 200,00 рублей - страховая премия.
Размер задолженности Ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.
Так, Ответчик мог пользоваться услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также к Ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные Кредитным договором. При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно Тарифному плану Ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Сумма задолженности по Кредитному договору, отраженная в расчете задолженности Ответчика (приложена к настоящему Иску), является корректной и подлежит взысканию в полном объеме.
Просит суд взыскать с Проценко А.В. в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 842 816,76 рублей, из которых: 710 000,00 рублей - просроченный основной долг; 110 813,89 рублей - просроченные проценты; 7 802,87 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 14 200,00 рублей - страховая премия; расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 856,00 рублей, расходы по оплате Отчета об оценке в размере 500,00 рублей.
Взыскать с Звозникова Т.И. в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате Отчета об оценке в размере 500,00 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Ford Mondeo категории В, VIN №, год выпуска 2010, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 613 000,00 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Сурова Л. Д., собственник автомобиля Ford Mondeo, VIN №, год выпуска 2010, на момент рассмотрения дела.
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики Проценко А.В., Звозников Т.И., Сурова Л.Д. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражения относительно заявленных требований не представили.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно абз.1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и заемщиком Проценко А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит по тарифному продукту «Кредит наличными под залог автомобиля» Тарифный план КНА 6.4 (рубли РФ)» в размере 710000,00 руб. под 32,9% годовых на срок 84 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа за неоплату регулярного платежа в виде 0,1% от просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банку был передан в залог автомобиль марки Ford Mondeo IV, идентификационный номер (VIN) №, 2010 год выпуска (залогодатель Звозников Т.И.)
Пунктом 4.3.5. Общих условий кредитования установлено, что Банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящими Общими условиями и действующим законодательством Российской Федерации.
Обязательство по предоставлению кредита в сумме 710000,00 руб. банк исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на счет заемщика №, подтверждением выдачи кредита Проценко А.В. является выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежными средствами Проценко А.В. воспользовалась.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Проценко А.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 842 816,76 рублей, из которых: 710 000,00 рублей - просроченный основной долг; 110 813,89 рублей - просроченные проценты; 7 802,87 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 14 200,00 рублей - страховая премия.
Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.
В связи с нарушением Проценко А.В. условий кредитного договора, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ей заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий требование погасить указанную выше задолженность по кредитному договору в размере 842 816 руб. 76 коп. в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Однако в установленный срок заемщик не исполнила обязанность по возврату задолженности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Проценко А.В. ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с нее в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 842 816 руб. 76 коп..
Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что размер указанной неустойки соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщика и оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Также подлежат удовлетворению и исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Ford Mondeo категории В, VIN №, год выпуска 2010, путем продажи с публичных торгов.
Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, Звозникову Т.И. принадлежало транспортное средство Ford Mondeo, VIN №, год выпуска 2010, снято с учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства Ford Mondeo, VIN №, год выпуска 2010, является Сурова Л.Д., 30.05.1995г.р., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит на ответчике.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ответчиком Суровой Л.Д. не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля она не знала и не могла знать об обременении приобретаемого транспортного средства. Данных, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи ответчик принимала меры к установлению наличия обременений, а также залога в отношении данного автомобиля, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля - Ford Mondeo, VIN №, залогодатель Звозников Т.И., залогодержатель АО «ТБанк».
Согласно карточке учета спорного транспортного средства, он был зарегистрирован за Суровой Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как залог на транспортное средство в пользу банка внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Судом установлено, что при заключении договора ответчик не проявила должной заботливости и осмотрительности, не проверила наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, которые находятся в свободном доступе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога: транспортного средства Ford Mondeo, VIN №, год выпуска 2010, зарегистрированного за Суровой Л.Д.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ
Настоящий иск Банком предъявлен после указанной даты.
Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Более того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 613000,00 рублей и взыскания расходов по проведению оценки заложенного имущества в размере 500 рублей, поскольку данные расходы не являются необходимыми.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 41856 руб. (21856 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору + 20000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим, с ответчика Проценко А.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21856 рублей, с ответчика Суровой Л.Д. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования по иску АО «ТБанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Проценко А. В. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 842816 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21856 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Ford Mondeo категории В, VIN №, год выпуска 2010, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Суровой Л. Д. (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Куйтунский районный суд <адрес>.
Судья В.П. Степаненко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.