ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2026 г. г.Киренск
Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Лавровой М.П., с участием прокурора Русенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-10/2026 по заявлению Думы Киренского муниципального района об изменении способа исполнения решения суда от 27 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-81/2025 по иску Килячковой С.А. к Думе Киренского муниципального района, Контрольно-счетной палате муниципального образования Киренский район о признании незаконным решения о досрочном освобождении от должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Дума Киренского муниципального района обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав в обоснование требований, что решением суда от 27.05.2025 частично удовлетворены исковые требования Килячковой С.А. о признании незаконным решения о досрочном освобождении от должности, восстановлении на работе в должности Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район с 26.12.2024. 29.05.2025 в отношении Думы Киренского муниципального района возбуждено исполнительное производство № 170961/25/98038-ИП. В период исполнительного производства возникли обстоятельства, при которых решение суда не может быть исполнено способом, установленным в нем, поскольку в настоящее время действие трудового договора № 7 от 16.12.2020, заключенного на определенный срок по 15.12.2025, истекло, что является основанием для его прекращения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. На основании изложенного, ссылаясь на ч.6 ст. 394 Трудового кодекса РФ, заявитель просит изменить способ исполнения решения суда по делу № 2-81/2025 в части восстановления на работе на следующий: уволить по истечению срока трудового договора № 7 от 16.12.2020 (п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с 15.12.2025.
Представитель заявителя (должника) Думы Киренского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо (взыскатель) Килячкова С.А., её представитель Уркина Л.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменные возражения на заявление об изменении способа исполнения решения суда, указав, что ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда о восстановлении на работе, своим заявлением ответчик, злоупотребляя правом, пытается фактически изменить резолютивную часть вступавшего в законную силу решения. Кроме того, предлагая изменить способ исполнения судебного решения на увольнение, в связи с окончанием срока срочного трудового договора, ответчик не произвел необходимых обязательных действий, направленных на прекращение срочного трудового договора, в частности истец не предупреждалась и прекращении трудового договора в соответствии с ч.1 ст. 79 Трудового кодекса РФ. Просят в удовлетворении заявления отказать.
Иные заинтересованные лица: представитель ответчика Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район, третье лицо Князева М.А., судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще.
Прокурор в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.
Посчитав возможным рассмотреть заявление об изменении способа исполнения решения суда в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, изучив заявление, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление Думы Киренского муниципального района об изменении способа исполнения решения суда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Киренского районного суда Иркутской области от 27.05.2025 по гражданскому делу № 2-81/2025 частично удовлетворены исковые требования Килячковой С.А. к Думе Киренского муниципального района, Контрольно-счетной палате муниципального образования Киренский район. Признано незаконным решение Думы Киренского муниципального района от 25.12.2024 № 37/8 о досрочном освобождении от должности председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район Килячковой С.А., последняя восстановлена на работе в должности председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район с 26.12.2024. С Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район за счет средств бюджета муниципального образования Киренский район в пользу Килячковой С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26.12.2024 по 27.05.2025 в размере 1 310 029, 70 руб. (сумма указана с учетом не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13%). С Думы Киренского муниципального района в пользу Килячковой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (декабрь 2024 г., январь 2025 г., февраль 2025 г.) в сумме 534 706 руб. (сумма указана с учетом не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13%) подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу 06.10.2025.
27.05.2025 истцу Килячковой С.А. выдан исполнительный лист ФС № 028748998 по требованию о восстановлении на работе, подлежащему немедленному исполнению, на основании которого судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области в отношении должника Думы Киренского муниципального района возбуждено исполнительное производство № 170961/25/98038-ИП от 29.05.2025, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено, находится в исполнении.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По смыслу статьи 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
Вместе с тем, указанные заявителем в заявлении об изменении способа исполнения решения суда обстоятельства о том, что срок действия срочного трудового договора, заключенного между Думой Киренского муниципального района и Килячковой С.А., истек 15.12.2025, по смыслу действующего законодательства не могут быть отнесены к исключительным основаниям для изменения способа исполнения решения суда. Заявление Думы Киренского муниципального района не содержит обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения суда, а направлено на изменение его содержания.
Вопреки доводам заявителя, положения ч.6 ст. 394 Трудового кодекса РФ, предусматривающие обязанность суда изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора в случае, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, не могут быть применены на стадии исполнения решения суда, поскольку факт истечения срока действия трудового договора должен иметь место на момент рассмотрения индивидуального трудового спора, в то время как на момент принятия решения суда от 27.05.2025 срок действия трудового договора, заключенного с Килячковой С.А., не истек.
Частью 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15.11.2007 N 795-О-О и Определении от 15.07.2008 N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.
В свою очередь, решение Думы Киренского муниципального района от 25.12.2024 № 37/8 о досрочном освобождении от должности председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район Килячковой С.А. до настоящего времени не отменено.
Заявление Думы Киренского муниципального района об изменении способа исполнения решения суда путем исключения обязанности восстановить Килячкову С.А. на работе, с заменой на увольнение по истечении срока действия трудового договора, по сути, направлено на отмену состоявшегося судебного решения в части восстановления истца на работе. В рассматриваемом случае заявитель фактически просит изменить содержание решения, его резолютивной части, что не предусмотрено законом и противоречит принципу правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов. Доказательства отсутствия у должника возможности исполнить решение суда именно указанным в нем способом заявителем не представлены.
Таким образом, оценивая приведенные заявителем в обоснование просьбы об изменении порядка исполнения решения суда, исходя из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов, суд полагает, что изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, не являются исключительными обстоятельствами для изменения способа исполнения решения суда, в связи с чем, в удовлетворении заявления Думы Киренского муниципального района об изменении порядка исполнения решения суда надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.203, 224, 225, 434 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Думы Киренского муниципального района об изменении способа исполнения решения суда от 27 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-81/2025 по иску Килячковой С.А. к Думе Киренского муниципального района, Контрольно-счетной палате муниципального образования Киренский район о признании незаконным решения о досрочном освобождении от должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.
Судья М.В. Мельникова