РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Балдановой Н.О., представителя истца по доверенности ФИО19 представителя ответчика – адвоката ФИО20., представившего удостоверение и ордер, представителя третьего лица (по встречному иску соответчика) по доверенности ФИО21., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабкиной В.И. к Цыдыпову Б-Ж.Ц. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Цыдыпова Б-Ж.Ц. к Бабкиной В.И., Чойдоповой Б.Б. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Бабкина В.И. в лице своего представителя ФИО13, просит взыскать с ответчика Цыдыпова Б.-Ж.Ц., в ее пользу возмещение материального ущерба в размере 429600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13240 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль «Тойота Хариер», гос.рег.знак №, под управлением Чойдоповой Б.Б., следуя из <адрес>, совершил наезд на КРС (корову) с биркой №, которая осуществляла бесконтрольный выпас переход в пределах дороги в темное время суток. Согласно ответу Иволгинского филиала БУ ветеринарии «Бурятской республиканской станции по борьбе с болезнями животных» владельцем указанного животного является Цыдыпов Б.-Ж.Ц. В результате ДТП автомобиль «Тойота Хариер» получил повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ГИБДД О МВД России по Иволгинскому району производство по делу об административном правонарушении по факту наезда на домашнее животное прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно экспертного заключения №с от 12.11.2025г., выполненного ООО «Динамо-Эксперт», расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 429 600 руб.
Протокольным определением от 25.03.2026г. судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чойдопова Б.Б., администрация МО «Иволгинский район» РБ.
Определением от 30 апреля 2026 года судом принят встречный иск, согласно которому Цыдыпов Б.-Ж.Ц. просит взыскать с Бабкиной В.И. материальный ущерб в виде рыночной стоимости погибшего КРС (коровы) в размере 133000 руб.
Протокольным определением от 30 апреля 2026г. судом в качестве соответчика по встречному иску привлечена Чойдопова Б.Б.
Протокольными определениями от 12 и 18 мая 2026г. судом приняты увеличения встречных исковых требований, согласно которым в окончательном варианте истец Цыдыпов Б.-Ж.Ц. просит взыскать с Бабкиной В.И. и Чойдоповой Б.Б. солидарно материальный ущерб в виде рыночной стоимости погибшего КРС (коровы) в размере 180 000 руб., упущенную выгоду в размере 290400 руб. по потерянным надоям с момента гибели коровы до предъявления увеличения исковых требований.
Протокольным определением от 18.06.2026г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «<данные изъяты>».
Истец Бабкина В.И., представители третьих лиц: администрации МО «<адрес>» РБ по доверенности ФИО5, САО «РЕСО Гарантия», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании пояснил, что действительно, в момент совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. было светлое время суток, при этом, заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в иске, суду пояснив, что в указанном ДТП виновным является собственник КРС Цыдыпов Б.-Ж.Ц., который не обеспечил безопасный перегон скота через проезжую часть дороги. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме, полагая, что Бабкина В.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку Чойдопова Б.Б. управляла транспортным средством на основании договора аренды ТС, заключенного между ней и собственником автомобиля, кроме того, была включена в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО15 исковые требования не признал, суду пояснив, что в светлое время суток ответчик Цыдыпов Б.-Ж.Ц. с сыном и внуком осуществляли перегон скота с пастбища на ферму через трассу,коровы шли организованно, водитель имела техническую возможность избежать столкновения, так как на улице было светло, видимость хорошая, асфальтное покрытие сухое. Когда животные вышли на проезжую часть, сын ответчика увидел, что со стороны <адрес> на большой скорости двигался автомобиль под управлением Чойдоповой Б.Б., не смотря на их попытки остановить автомобиль, он врезался в головную корову, которая шла впереди в нескольких метрах от основного стада, ДТП произошло именно по вине водителя Чойдоповой Б.Б., которая при управлении транспортным средством выбрала неверную скорость движения, которая не обеспечивала безопасность движения, кроме того, в судебном заседании Чойдопова Б.Б. пояснила, что при движении она опустила козырек, поскольку глаза ослепляло солнечным светом, у нее плохое зрение, носит очки с диоптриями, поэтому солнцезащитные очки не носит. Также просил обратить внимание суда на то, что Цыдыпов Б.-Ж.Ц. был признан виновным в совершении административного правонарушения за выпас скота в неустановленном месте, а не за перегон скота в неустановленном месте. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку результате гибели коровы его доверителю причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости коровы симментальской породы весом 600 кг. (убойный вес коровы – 300 кг. (50%), рыночная цена 1 кг. мяса – 600 руб.) в размере 180000 руб. и упущенной выгоды в виде молока в размере 290400 руб., просил взыскать указанный ущерб с Бабкиной В.И. и Чойдоповой Б.Б. в солидарном порядке.
Ответчик (по встречному иску истец) Цыдыпов Б.-Ж.Ц. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании Цыдыпов Б.-Ж.Ц. исковые требования не признал, встречные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, суду пояснив, что в светлое время суток он перегонял скот с пастбища домой, стадо коров перегонял в сопровождении сына и внука, коровы следовали в направлении слева на право, в сторону у. Улан-Иволгинский, головная корова шла впереди от основного стада, когда сын увидел движущийся автомобиль, он начал подавал жесты, чтобы автомобиль снизил скорость или остановился, однако, водитель Чойдопова Б.Б., двигалась на большой скорости, примерно 100 км/ч. и не видела, подающих сигналов. На схеме ДТП неверно указано направление следования коровы, на месте ДТП он подписал схему, не ознакомившись с ней.
Третье лицо (по встречному иску соответчик) Чойдопова Б.Б., надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что в день ДТП она следовала в <адрес> к пяти часам (17 часам) забрать ребёнка из детского сада, было светлое время суток, солнце было в закате, ослепляло ей глаза, в связи с чем, ей пришлось опустить козырек, солнцезащитные очки ей не подходят, поскольку она носит очки с диоптриями, двигалась со скоростью 70 км/ч. Не доезжая знака «Перегон скота», совершила наезд на корову светлой масти, корову увидела за 5-6 метров до столкновения, она успела притормозить, однако, столкновения избежать не удалось, при этом поверхность дорожного полотна в месте ДТП ровное. После чего она остановилась на обочине, вызывала сотрудников ГИБДД, при этом, никаких погонщиков не видела, только после приезда сотрудников, к ней подошел мужчина, как позже выяснилось, это был сын ответчика.
Представитель третьего лица (по встречному иску соответчика) Чойдоповой Б.Б. по доверенности ФИО16 в судебном заседании полагал необходимым заявленные требования Бабкиной В.И. удовлетворить, поскольку собственник КРС не обеспечил безопасный перегон скота, что привело к возникновению ДТП, опущенный козырёк в автомобиле Чойдоповой Б.Б. не мог ограничивать обзор дорожной ситуации, а лишь защищал от прямых солнечных лучей, встречные требования просил оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахован по полису ОСАГО.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин на <адрес> Чойдопова Б.Б., управляя автомобилем «Тойота Хариер», гос.рег.знак №, следуя в сторону <адрес>,совершила наезд на животное (корову), находившееся на проезжей части. В результате столкновения автомобилю причинены механические повреждения.
Координаты места ДТП в судебном заседании установлены согласно сведениям Автоматизированной информационно-управляющей системы ГИБДД РФ, что подтверждается ответом с ОМВД России по Иволгинскому району.
Из ответа на запрос от 23.03.2026г. Бурятского ЦГМС – филиал ФГБУ «Забайкальское УГМС» следует, что на МС Иволгинск ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. погода была без осадков, ветер умеренный, с порывами до 7 м/сек северо-западного направления, температура воздуха 14,5°С, атмосферных явлений, ухудшающих видимость не было.
Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. истец Бабкина В.И. является собственником автомобиля «Тойота Хариер», гос.рег.знак №.
Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в САО «РЕСО Гарантия» (страховой полис серии ХХХ №). Водитель Чойдопова Б.Б. является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.
Из договора аренды легкового автомобиля с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Бабкина В.И. (арендодатель) и Чойдоповой Б.Б. (арендатор), следует, что арендодатель предоставил арендатору транспортное средство марки «Тойота Хариер», 1998 года выпуска, номер двигателя 1 МZ 0616780, гос.рег.знак №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личного пользования с последующим выкупом, со сроком окончания аренды 7.08.2028г.
Определением инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из объясненияводителя Чойдоповой Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день ДТП она следовала в <адрес> к 17 часам забрать ребёнка из детского сада, было светлое время суток, солнце было в закате, ослепляло ей глаза, в связи с чем, ей пришлось опустить козырек, двигалась со скоростью 70 км/ч. Не доезжая знака «Перегон скота», совершила наезд на корову светлой масти, корову увидела за 5-6 метров до столкновения, она успела притормозить, однако, столкновения избежать не удалось, при этом поверхность дорожного полотна в месте ДТП ровное. После чего она остановилась на обочине, вызывала сотрудников ГИБДД, при этом, никаких погонщиков не видела, только после приезда сотрудников, к ней подошел мужчина, как позже выяснилось, это был сын ответчика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Бабкина В.И. указывает, что Цыдыпов Б.-Ж.Ц. обязан возместить материальный ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ей автомобиля, ссылаясь на то, что последним нарушены Правила выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, не обеспечен безопасный перегон скота через проезжую часть дороги.
Для определения размера причиненного ущерба Бабкина В.И. обратилась в ООО «Динамо-Эксперт». Согласно экспертного заключения №с от ДД.ММ.ГГГГг. расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хариер», гос.рег.знак №, составляет 429 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 128700 руб.
Согласно объяснениям ответчика Цыдыпова Б.-Ж.Ц., ДД.ММ.ГГГГг. в светлое время суток, он перегонял скот с пастбища на ферму, стадо коров перегонял в сопровождении сына и внука, коровы следовали в направлении у. Улан-Иволгинский, головная корова шла впереди от основного стада, когда сын увидел движущийся автомобиль, он начал подавал жесты, чтобы автомобиль снизил скорость или остановился, однако, водитель Чойдопова Б.Б., двигалась на большой скорости, примерно около 100 км/ч, не увидев, подающих сигналов наехала на его корову. Факт того, что КРС принадлежит ему, он не отрицает, для него это большой материальный убыток, так как корова была источником дохода, заявив встречные исковые требования о возмещении материального ущерба.
Согласно ответу Иволгинского филиала БУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» владелец животного с биркой №» является Цыдыпов Б.-Ж.Ц.
Постановлением Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Цыдыпов Б.-Ж.Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» № 2003-IV от 05.05.2011, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Из показаний свидетеля Цыдыпова А.Б. следует, что 18.09.2025г. он с отцом и с сыном гнали стадо коров с пастбища на ферму, издалека на проезжей части он увидел движущийся на большой скорости, примерно 130 км/ч. автомобиль, сразу начал жестикулировать водителю, однако водитель никак не среагировала, совершив наезд на корову.
Аналогичные показания сдал свидетель Цыдыпов Э.А.
В судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД:
Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что после поступления сообщения о ДТП, минут через 30-40 прибыли на место происшествия с напарником ФИО8, по приезду на месте ДТП находилась водитель, хозяин коровы с сыном подошли попозже.
Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что по прошествию значительного времени с момента ДТП, события ДТП не помнит.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что, по общему правилу, ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
При этом нормы статей 1064 и 1079 ГК РФ не содержат положений, освобождающих причинителя вреда от ответственности за вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, при наличии предусмотренных п. 1 ст.1064 ГК РФ оснований такой ответственности - вины причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи между ними.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм А.А., положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.
При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего (пункт 18 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года).
В п. 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для водителя автомобиля, как источника повышенной опасности, и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, суд возлагает наибольшую часть ответственности на водителя автомобиля ввиду следующего.
В ходе судебного разбирательства исследованы и оценены доказательства в их совокупности, в том числе исследованы материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, по привлечению Цыдыпова Б.-Ж.Ц. к административной ответственности, допрошены в судебном заседании сотрудники ГИБДД, свидетели.
В рамках настоящего дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», расходы возложены на ответчика. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по гражданскому делу возобновлено без проведения экспертизы, в связи с отказом ответчика Цыдыпова Б.-Ж.Ц. в оплате за производство экспертизы.
Однако, экспертное заключение не является единственным доказательством, на основании которого принимается судебное решение, оно оценивается наряду с другими доказательствами, с учетом обстоятельств конкретного дела.
В данном случае с учетом обстоятельств, при которых произошло ДТП, с учетом норм материального права, применяемых к деликатным правоотношениям, в силу которых владелец источника повышенной опасности несет ответственность и при отсутствии вины, при этом названный владелец несет большую (повышенную) ответственность, нежели владелец животного, которое не относится к источнику повышенной опасности.
Судом установлено, что Чойдопова Б.Б. двигалась на автомобиле по ровной дороге, без поворотов, в светлое время суток, что позволяло ей вовремя увидеть животных на дороге, оценить обстановку и выбрать скорость движения, позволявшую контролировать дорожную ситуацию и своевременно, адекватно среагировать на возникающие помехи, на действия иных участников движения, однако, в рассматриваемой ситуации водителем безопасность движения обеспечена не была.
Таким образом, суд усматривает в действиях Чойдоповой Б.Б. грубую неосторожность, которая, согласно п. 10.1 ПДД РФ, должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Показания Чойдоповой Б.Б. о том, что ее ослепило солнце, мешало ей видимости, поэтому ей пришлось опустить козырек, не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в силу приведённых норм ст. 1079 ГК РФ, а также п. 10.1 ПДД РФ, в данном случае Чойдоповой Б.Б. надлежало проявить большую осмотрительность, осторожность.
Кроме того, как установлено судом, метеоусловия были благоприятными, дорога ровная, поэтому водитель обязана была держать под своим обзором дорожное полотно и прилегающую к нему территорию.
При этом, Чойдопова Б.Б. является жительницей <адрес>, постоянно проезжающей по ней до <адрес>, достоверно известно, что вблизи от проезжей части пасутся домашние животные, что требует от водителей повышенной готовности и бдительности.
Дорожное происшествие, случившееся ДД.ММ.ГГГГг., свидетельствует о том, что в полной мере требования дорожной безопасности водителем соблюдены не были, в связи с чем суд усматривает в действиях водителя Чойдоповой Б.Б. грубую неосторожность.
Вместе с тем, суд признает также частичную вину собственника коровы Цыдыпова Б.Ж.-Ц., который привлечен к административной ответственности по ст. 47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» № 2003-IV от 05.05.2011 за выпас сельскохозяйственных животных вне установленных органами местного самоуправления мест.
При этом, суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, в части того, что перегон скота осуществлялся в их сопровождении, поскольку в судебном заседании как сама водитель Чойдопова Б.Б., так и сотрудник ГИБДД Свидетель №1 пояснили, что погонщиков стада не было в момент ДТП, при этом суд принимает во внимание, что указанные свидетели являются близкими родственниками ответчика Цыдыпова Б.-Ж.Ц. и имеют заинтересованность в исходе дела.
При установленных по делу обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает определить вину водителя Чойдоповой Б.Б. и владельца коровы Цыдыпова Б.-Ж.Ц. в пропорциональном отношении 70 % / 30 %, где вина владельца коровы Цыдыпова Б.-Ж.Ц., который допустил нахождение коровы на проезжей части федеральной автомобильной дороги без присмотра, составляет 30 %, а водителя Чойдоповой Б.Б., управлявшей источником повышенной опасности, – 70 %.
Определяя сумму в счет возмещения ущерба, подлежащую взысканию с Цыдыпова Б.Ж.-Ц., суд руководствуется заключением экспертизы ООО «<данные изъяты>»№с от 12.11.2025г., согласно которой расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хариер», гос.рег.знак №, составляет 429 600 руб.
Так, с ответчика в пользу истца ко взысканию суд присуждает материальный ущерб в размере 128880 руб. (30% от 429 600 руб.).
Рассматривая встречные требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему:
Согласно справке Иволгинского филиала БУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» № от 28.04.2026г., погибшее животное с биркой «№» (корова в возрасте 7 лет, симментальской породы) принадлежит Цыдыпову Б.-Ж.Ц.
Из справки Иволгинского филиала БУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» № от 25.06.2026г. следует, что при проведении клинического осмотра животного ветеринарная служба не проводит завешивание сельскохозяйственных животных, как и при выявлении трупа животного.
Согласно справке ИП ФИО11 рыночная стоимость на фермерских рынках <адрес> в сентябре 2025г. цена мяса КРС средней упитанности составляла от 600 до 800 руб. за 1 кг.
Суд признает представленные стороной истца сведения о рыночной стоимости допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с действующим гражданским процессуальным законом, дано компетентными лицами, не противоречит обстоятельствам дела и иным доказательствам.
При этом, доказательств, опровергающих сумму материального ущерба стороной ответчика по встречным требованиями не представлено.
Таким образом, размер имущественного вреда в результате гибели коровы составляет 180000 рублей.
Собственником транспортного средства «Тойота Хариер», гос.рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия является Бабкина В.И., однако, автомобиль был передан и находился в пользовании и во владении соответчика Чойдоповой Б.Б. на законных основаниях, что подтверждается договором аренды легкового автомобиля с последующим выкупом № от 07.08.2025г., заключённым между ФИО3 ВА.И. и Чойдоповой Б.Б., в связи с чем оснований для взыскания суммы материального ущерба и судебных расходов с Бабкиной В.И., суд не находит в силу положений ст. 98 ГПК РФ.
Так, с соответчика (по встречному иску) Чойдоповой Б.Б. в пользу истца (по встречному иску) Цыдыпова Б.-Ж.Ц. ко взысканию суд присуждает материальный ущерб в виде рыночной стоимости погибшей коровы в размере 126000 руб. (70% от 180000 руб.).
Кроме того, согласно справке ИП ФИО11 стоимость цельного коровьего молока в сентябре 2025г. на фермерских рынках <адрес> составляла за 1 л. от 120 до 160 руб.
Вместе с тем истцом в судебном заседании не представлено доказательств, что корова была дойной, кормила семью молоком, приносила владельцу ежесуточный доход от реализации молока, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды по потерянным надоям в сумме 290400 руб.
Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца по встречным требованиям, составляет 126000 руб.
Доводы представителя соответчика ФИО16 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем встречные требования подлежат оставлению без рассмотрения, суд отклоняет, поскольку столкновение с животным не признается страховым случаем, в связи с чем страховые выплаты не производятся, в силу закона.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд признает подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3972 руб., в материалы дела представлено платежное поручение № от 04.12.2025г. в подтверждение оплаты истцом Бабкиной В.И. государственной пошлины.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом понесены расходы на проведение экспертизы, что подтверждается актом о проделанной работе и кассовым чеком ООО «Динамо Эксперт» от 27.01.2026г.
При разрешении требований ответчика (по встречному иску истца) Цыдыпова Б.-Ж.Ц. о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4990 руб., суд полагает данные требования также подлежащими удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4780 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение оплаты истцом государственной пошлины.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований взыскивать с Бабкиной В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречным исковым требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабкиной В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Цыдыпова Б-Ж.Ц. (паспорт №) в пользу Бабкиной В.И. (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128880 руб., судебные расходы в размере 8 972 руб., всего 137852 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бабкиной В.И. отказать.
Встречные исковые требования Цыдыпова Б-Ж.Ц.
удовлетворить частично.
Взыскать с Чойдоповой Б.Б. (паспорт РФ №) в пользу Цыдыпова Б-Ж.Ц. (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 126000 руб., судебные расходы в размере 4780 руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Цыдыпова Б.-Ж.Ц. отказать.
Отказать в удовлетворении заявленных требований к ответчику Бабкиной В.И.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня принятия его мотивировочной части.
Судья Н.Б. Харимаева
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2026 года.
<данные изъяты>