ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 февраля 2026 г. р.п. Магистральный
Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Смирнова С.П., при секретаре Стригун С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2026 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Есипенку А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Есипенку А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 02.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО (страхователь Хорошевский А.Ю.) и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял Есипенок А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Есипенком А.С. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 428 316,71 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 428 316,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 208 руб., а также проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Есипенок А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения, судебной повестки заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации. Почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат, как не содержат и заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает.
В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, страховая компания, выплатившая страховое возмещение потерпевшему, вправе требовать убытки в порядке суброгации с гражданина, владевшего источником повышенной опасности и причинившего вред потерпевшему.
Судом установлено, что 02.09.2024 в 17-50 час. на автодороге <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель Есипенок А.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Хорошевского А.Ю., принадлежащего ему же, в результате чего совершил с ним столкновение.
По данному факту постановлением ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» от 02.09.2024 Есипенок А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление не обжаловано.
Водитель Есипенок А.С. со схемой места совершения административного правонарушения согласился, о чем свидетельствует его личная подпись.
При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является Есипенок А.С.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, причинены повреждения: деформация крышки багажника, расколот задний бампер, расколота задняя правая противотуманная фара в заднем бампере, расколота задняя левая противотуманная фара в заднем бампере, оторвана заглушка транспортировочного крюка слева, сломаны крепления нижней части заднего бампера, расколота фара задняя правая.
Гражданская ответственность водителя Есипенка А.С. не застрахована в установленном законом порядке.
Транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее Хорошевскому А.Ю., по договору добровольного страхования застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии № от 21.02.2024; срок действия полиса: с 22.02.2024 по 23-59 час. 21.02.2025.
05.09.2024 страхователь автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Хорошевский А.Ю. заявлением сообщил ПАО СК «Росгосстрах» о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 02.09.2024 в 17-50 час., о чем заявлено в ГИБДД. ТС находилось под управлением Хорошевского А.Ю.
07.09.2024 произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, о чем составлен акт №, собственнику Хорошевскому А.Ю. выдано направление на технический ремонт на СТОА ИП Хажеева В.В.
Как усматривается из договора заказа-наряда на работы № в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н №, общая стоимость работ составила 428 316,71 руб.
Согласно акту выполненных работ от 27.04.2025, подписанному исполнителем ИП Хажеев В.В. и клиентом Хорошевским А.Ю., работы по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, выполнены в полном объеме надлежащем качестве.
28.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ИП Хажеев В.В. за ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н № плату в размере 428 316,71 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2025 №.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требование ПАО СК «Росгосстрах» к Есипенку А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходит из положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства свое объективное подтверждение нашли те обстоятельства, что 02.09.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель Есипенок А.С.
Доказательства отсутствия вины стороной ответчика суду не представлены.
Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», признавшим повреждение автомобиля участника ДТП Хорошевского А.Ю. страховым случаем, произведена выплата последнему страхового возмещения в размере 428 316,71 руб.
Наступление страхового случая сторонами не оспаривалось.
В этой связи к лицу, выплатившему страховое возмещение Хорошевскому А.Ю., в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил Есипенок А.С., управлявший транспортным средством, не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в размере 428 316,71 руб.
Доказательства обратного стороной ответчика суду не представлены.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба подлежит удовлетворению, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины.
При подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 13208 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2025 № №
Требование истца о возмещении ущерба удовлетворено, следовательно, с ответчика Есипенка А.С. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать сумму расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Есипенку А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Есипенку А.С. (водительское удостоверение: серия № выдано 26.04.2017) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в счет возмещения ущерба 428 316,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 208 руб.
Взыскать с Есипенко А.С. (водительское удостоверение: серия № выдано 26.04.2017) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы ущерба 428 316,71 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий