ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 г. г. Киренск
Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Лавровой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 21.02.2026 по делу № ВСС-ПРЗ-001332-2026, принятого по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Хазиахметову Д.М. о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (далее – ООО «ПКО «Правовая защита») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению займа истцом и заинтересованными лицами были заключены соглашения о погашении задолженности, с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда. Истцом использовано данное право. Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав в части возврата займа в соответствии с заключенными третейскими соглашениями. Третейский суд образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось, арбитр соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Арбитром вынесено постановление о назначении заседания, где установлено место арбитража (место принятия арбитражного решения) по адресу: 164522, <адрес>. Указанное постановление с исковым заявлением и приложениями к нему направлено ответчику, в соответствии с условиями арбитражного соглашения. 21.02.2026 третейский суд, рассмотрев исковые заявления заявителя к Хазиахметову Д.М. о взыскании задолженности по договору займа, требования истца удовлетворил. Арбитражное решение Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу N ВСС-ПРЗ-001332-2026 направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Указанное решение в добровольном порядке ответчиком не исполнено. На основании изложенного, заявитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 21.02.2026 по делу № ВСС-ПРЗ-001332-2026 о взыскании с Хазиахметова Д.М. денежных средств пользу ООО «ПКО «Правовая защита».
Представитель заявителя ООО «ПКО «Правовая защита», заинтересованные лица Хазиахметов Д.М., Вачаев С.С. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции, письменных возражений по заявлению не представлено.
Суд, посчитав возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, исследовав письменные материалы по делу, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04.05.2025 между ООО МКК «Аквариус» и Хазиахметов Д.М. заключен договор потребительского займа № А25-6789757, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 20 800 руб., под процентную ставку 292 % годовых, сроком до 20.05.2025. В установленный срок сумма займа в полном объеме не возвращена.
07.11.2025 между ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПКО «Правовая защита» заключен договор цессии № ПЗ11/25-1, согласно которому право требования задолженности к Хазиахметову Д.М. по договору потребительского займа № А25-6789757 от 04.05.2025 перешло от ООО МКК «Аквариус» к ООО «ПКО «Правовая защита».
Между ООО «ПКО «Правовая защита» и Хазиахметовым Д.М. 25.11.2025 заключено арбитражное соглашение в виде отдельного документа, подписанного сторонами в электронном виде, согласно которому в связи с возникновением спора, в том числе, относительно задолженности по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки (пени) по договору займа, расходов, связанных с арбитражем, стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С.
Постановлением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. от 06.02.2026 приняты исковое заявление ООО «ПКО «Правовая защита» к Хазиахметову Д.М., возбуждено дело (третейское разбирательство) N ВСС-ПРЗ-001332-2026, третейское разбирательство назначено на 21.02.2026.
21.02.2026 третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. принял арбитражное решение о взыскании в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» с Хазиахметова Д.М. задолженности по договору займа: основного долга – 20 800 руб., процентов – 26 956,80 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража – 816,35 руб., суммы гонорара арбитра – 3 500 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража – 3 183,65 руб.
Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «ПКО «Правовая защита» указывает, что решение до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам части 1 статьи 20 Закона об арбитраже, пункта 1 статьи 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (пункт 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 31 Закона о международном коммерческом арбитраже).
Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.
Стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража. Такой порядок определения места арбитража соответствует Закону об арбитраже от 29.12.2015 N 382-ФЗ, так как этот закон прямо предусматривает полномочие третейского суда определить место арбитража даже при отсутствии такой договоренности сторон.
Выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражных соглашений. Следовательно, арбитр действовал в пределах своей компетенции.
Постановление Третейского суда о принятии исковых требований к производству и возбуждении дела (третейского разбирательства) с исковым заявлением и приложениями к нему, а также извещение о дате судебного заседания, направлено ответчику, в соответствии с условиями арбитражного соглашения.
Арбитражное решение Третейского суда по делу № ВСС-ПРЗ-001332-2026, также направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
Согласно п. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 5 указанного Федерального закона установлены пределы вмешательства по вопросам, регулируемым настоящим Федеральным законом, согласно которым никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено настоящим Федеральным законом.
На момент обращения заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражное соглашение, достигнутое сторонами на основании Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.
Из резолютивной части решения следует, что оно является окончательным и подлежит немедленному исполнению.
До настоящего времени решение третейского суда должниками в добровольном порядке не исполнено.
Статьей 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 45 указанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В силу ч. 4 указанной статьи, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены и ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указанные в ст. 426 ГПК РФ и ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии перечисленных в законе оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
При таких обстоятельствах заявление ООО «ПКО «Правовая защита» подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ООО «ПКО «Правовая защита» при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 1470 от 05.03.2026.
Таким образом, с должника Хазиахметова Д.М. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» в связи с удовлетворением заявленных требований, подлежит взысканию сумма в размере 1200 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 423 - 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» удовлетворить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» исполнительные листы на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. от 21.02.2026 по делу № ВСС-ПРЗ-001332-2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Хазиахметову Денису Миннахметовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-6789757 от 04.05.2025, расходов, связанных с арбитражем, которым постановлено:
взыскать с ответчика Хазиахметова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ №, выдан Отделом УФМС России по Воронежской области в Левобережном районе г.Воронежа 21.04.2008, код подразделения 360-003, ИНН № в пользу истца общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Правовая защита», адрес: 443080, Самарская обл., г. Самара, ул. Революционная, д. 70, пом. 25, ИНН № ОГРН № Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, счет N: №, Банк ИНН № сумму основного долга (сумму займа) в размере 20 800 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 05.05.2025 по 13.10.2025 в размере 26 956,80 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 816,35 руб.;
взыскать с ответчика Хазиахметова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ №, выдан Отделом УФМС России по Воронежской области в Левобережном районе г.Воронежа 21.04.2008, код подразделения 360-003, ИНН № в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, 19.09.1982 года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ИНН № сумму гонорара арбитра в размере 3500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3183,65 руб.
Взыскать с Хазиахметова Д.М. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Правовая защита» (ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.
Настоящее определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.В. Мельникова