ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Куйтун 27 февраля 2026 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Верещагиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-117/2026 по иску АО «2022» к ПЕУ о взыскании денежных средств по соглашению о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, установил:
АО «2022» обратилось в суд с иском к ПЕУ, в котором просит взыскать с него в пользу Общества денежные средства по Соглашению о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 323 рубля 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 110 рублей 00 коп.. зачесть ранее уплаченную госпошлину в размере 3 191 рублей 00 коп по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто 70» (далее ООО «Авто 70») (Субарендодатель) и ПЕУ (Субарендатор) было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба (далее Соглашение) на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства, в котором Субарендатор обязался возместить Субарендодателю стоимость причиненного ущерба в сумме 38 500 рублей 00 копеек в течение 30 календарных дней с даты заключения соглашения, образовавшегося в рамках Договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор субаренды).
Владельцем автомобиля VolksWagen Polo, 2019 г/в. VIN №, государственный регистрационный знак №, является Общество с ограниченной ответственностью «Хороший водитель» (далее ООО «Хороший водитель»), что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора сублизинга автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Данный автомобиль ООО «Хороший водитель» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Авто 70» в соответствии с Договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору аренды транспортных средств без экипажа № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ ).
На основании Решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изменении места нахождения Общества с ограниченной ответственностью Лето 70(000 «Лето 70») с 634045, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ33, <адрес>; а также об изменении полного и сокращенного фирменного наименования Общества с «Общество с ограниченной ответственностью «Авто 70» на «Общество с ограниченной ответственностью «Лето 38», с ООО «Авто 70» на ООО «Авто 38», что подтверждается приложенным документом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто 38» и ООО «Хороший водитель» прекратили свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «2022» (ИНН 7014067713, ОГРН 1227000001282. 634063, <адрес>, этаж 3, помещ. 34). Факт реорганизации истца в форме присоединения подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, все права и обязанности ООО «Авто 38» и ООО «Хороший водитель» в силу прямого указания закона перешли к правопреемнику - акционерному обществу «2022 с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, а равно АО «2022» является надлежащим истцом по настоящему делу.
На момент заключения Соглашения ООО «Авто 70» являлось лицом, владеющим автомобилем VolksWagen Polo, 2019 г/в, VIN №, государственный регистрационный знак Н700СУ124, на законном основании и имеющим правовой и фактический интерес в сохранении этого имущества, в виду чего обоснованно обладает правом требования ООО «Авто 70» к ответчику о взыскании задолженности по Соглашению о возмещении причиненного ущерба в свою пользу и, соответственно, правом на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в статусе истца.
Согласно условиям Договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто 70» как «Арендатор» обязано содержать автомобиль в технически исправном состоянии и в случае его повреждения восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственных средств.
Транспортное средство VolksWagen Polo, 2019 г/в, VIN №, государственный регистрационный знак №, ООО «КРАСНОЯРСКИЙ И.» передало на праве субаренды во временное владение и пользование ПЕУ в соответствии с Договором субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия Договора субаренды имуществу Субарендодателя, а именно транспортному средству VolksWagen Polo, 2019 г/в, VIN №, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб в виде повреждений, что подтверждается актом о выявлении повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто 70» и ПЕУ было заключено соглашение о возмещении причиненного транспортному средству Субарендодателя ущерба.
Согласно п.1 данного Соглашения, Субарендатор во внесудебном, добровольном порядке на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обязуется возместить Субарендодателю стоимость причиненного ущерба в сумме 38 500 рублей 00 копеек со сроком выплаты в течение 30 календарных дней с даты заключения соглашения.
Предусмотренный Соглашением срок для добровольного возмещения ущерба истёк ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В установленный срок для добровольного погашения, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены частичные добровольные выплаты в размере 2 028 рублей 12 копеек, что подтверждается выпиской из личной карточки водителя.
До настоящего времени Субарендатор не исполнил взятые на себя обязательства, не возместил ущерб в добровольном порядке в полном объеме.
Размер задолженности на момент обращения в суд составляет 170 323 рубля 67 копеек.
Из п. 4 Соглашения следует, что Субарендатору разъяснено и понятно, что соглашение является юридически значимым документом и самостоятельным основанием для принудительного взыскания ущерба, и его неисполнение может повлечь для Субарендатора негативные последствия в виде дополнительной ответственности: уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания ущерба в судебном порядке.
В п. 7 Соглашения Субарендатор подтверждает, что ему понятны все условия соглашения и ответственность за его неисполнение.
Подписывая соглашение о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и акт о выявлении повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ПЕУ признал факт причинения ущерба арендованному имуществу и свою обязанность по его возмещению Субарендодателю в оговоренные сроки, а также понимал и осознавал всю ответственность за неисполнение условий Соглашения.
Представитель истца АО «2022» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ПЕУ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с протокольным определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Судом установлено, что собственником транспортного средства VolksWagen Polo, 2019 г/в, VIN №, государственный регистрационный знак №, является Общество с ограниченной ответственностью «Хороший водитель».
ООО «Хороший водитель» по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передало указанное транспортное средство в аренду ООО «АВТО 70».
ООО «АВТО 70» по договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ предало указанное транспортное средство в аренду ПЕУ.
В соответствии с п. 1 Договора субаренды, Субарендатор при использовании и эксплуатации транспортного средства должен руководствоваться условиями настоящего Договора субаренды и Общими условиями по договору Аренды/Субаренды, которые согласно п.3 Договора субаренды, являются его неотъемлемой частью, (далее Общие условия).
На основании п.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий, Субарендатор обязан возвратить транспортное средство в исправном состоянии без повреждений и технических неисправностей, а в случае обнаружения повреждений при возврате транспортного средства - возместить Субарендодателю ущерб в денежном выражении в соответствии с условиями договора.
Пунктом 3.1 Общих условий, установлено, что Субарендатор в период действия Договора субаренды несет полную ответственность и принимает на себя все риски, связанные с гибелью, порчей, утратой, повреждением, хищением, поломкой, преждевременным износом транспортного средства, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства.
Согласно п. 3.2 Общих условий, ущерб, причиненный арендованному транспортному средству, в том числе ущерб, причиненный не в связи с ДТП, а по вине Субарендатора, возмещается последним в полном объеме. Размер ущерба определяется по Соглашению сторон, либо на основании заключения/отчета специалиста.В соответствии с п. 3.3 Общих условий, в случае совершения ДТП, Субарендатор, вне зависимости от наличия/отсутствия его вины, обязуется своевременно оповещать Субарендодателя о ДТП и иных фактах причинения ущерба, оформлять все необходимые документы для ГИБДД, полиции, страховой компании. В случае невыполнения данных требований Субарендатор несёт полную материальную ответственность, а также возможные убытки Субарендодателя, связанные с неисполнением обязанности, предусмотренной Настоящими условиями.
В соответствии с п. 5.1 Общих условий. Стороны договорились, что факт причинения арендованному имуществу любого ущерба, либо наличия любых задолженностей, вытекающих из Договора, может оформляться Соглашением сторон, которое стороны признают в качестве единственного и достаточного документа, которым согласованы все существенно значимые обстоятельства: сумма ущерба/задолженности, основания возникновения, срок и порядок их погашения/возмещения.
Также сторонами установлено, что в случае взыскания определённого в Соглашении ущерба/задолженности в судебном порядке, Соглашение будет являться достаточным доказательством, подтверждающим заявленные в судебном порядке требования, предоставление дополнительных доказательств при этом не требуется, (п.5.1 Общих условий).
Согласно ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По своей правовой природе заключенное соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из двухстороннего акта о выявлении повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки VolksWagen Polo, 2019 г/в, VIN №, государственный регистрационный знак №, получило повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон стоимость восстановительного ремонта составила 38500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТО 70» (субарендодателем) и ПЕУ (субарендатором) заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба, согласно которому ПЕУ обязался возместить обществу во внесудебном и добровольном порядке ущерб в размере 38500 руб. 00 коп., образовавшийся в рамках договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения. За нарушение порядка и сроков возмещения ущерба по настоящему соглашению субарендатор несет ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от неоплаченной в срок суммы ущерба за каждый день нарушения обязательства вплоть до полного исполнения обязательства (пункт 6 соглашения).
Из иска следует, что ПЕУ во исполнение данного соглашения выплатил обществу денежные средства в размере 2028 руб. 12 коп. В связи с чем, долг по соглашению о возмещении причиненного ущерба составил 36471 руб. 88 коп.
ООО «АВТО 70» переименовано в ООО «АВТО 38», которое прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «2022».
Следовательно, в период аренды автомобилю, находящемуся в аренде у истца и в субаренде у ответчика, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения по вине ответчика.
Учитывая доказанность заключения договоров аренды, субаренды, передачи автомобиля ответчику, причинения по вине ответчика повреждений арендованному автомобилю, суд полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, согласован сторонами в соглашении о возмещении причиненного ущерба.
Учитывая изложенное, размер ущерба составил 36471 руб. 88 коп.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом установлено, что по соглашению о возмещении причиненного ущерба срок для возмещения ущерба составил 30 календарных дней с даты заключения соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением предусмотрена договорная неустойка в размере 1% в день от суммы невыплаченного ущерба.
Истец заявил проценты (договорную неустойку) по договору от суммы долга в размере 36471 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для добровольного погашения задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170323 руб. 67 коп.
Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При оценке добросовестности сторон, суд обращает внимание на то, что истцом длительный период времени, заведомо зная о нарушении своего права, не заявлялись требования о взыскании задолженности, что привело к значительному увеличению неустойки.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. При ключевой ставке на период обращения истца с иском в суд в размере 16% годовых, сумма заявленных истцом штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства в размере 36471 руб. 88 коп. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, соотношение размера с размерами ключевой ставки, отсутствие негативных последствий для истца, суд пришел к выводу о снижении заявленного к взысканию размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в определенном истцом размере, многократно превышающем размер основного долга, не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств, является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон.
Суд полагает, что договорная неустойка в размере 365% годовых, начисленная в размере более чем в 5 раз превышающая сумму долга, является чрезмерной и подлежит снижению.
При таких обстоятельствах, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, отсутствия доказательств исполнения обязательства, требований договора и закона, размер неустойки подлежит снижению до 36 000,00 рублей, а исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
С ответчика ПЕУ в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 36471 руб. 88 коп. и неустойка в размере 36000,00 рублей, всего 72 471,88 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6110,00 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования АО «2022» удовлетворить частично.
Зачесть сумму государственной пошлины в размере 3191 рублей 00 копеек, уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в счет суммы, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.
Взыскать с ПЕУ (паспорт РФ № ) в пользу АО «2022» денежные средства на основании соглашения о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 471 руб. 88 коп., включая: возмещение ущерба в размере 36471 руб. 88 коп., неустойку в размере 36 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6110,00 руб.
В удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Степаненко В.П.