ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Куйтун 20 марта 2026 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой Е.Н., с участием представителя истца Альт С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2026 по исковому заявлению КНГ к ХШГ о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут ХШГ, управляя автомобилем LADA 4X4, государственный регистрационный знак №, на участке а/д Р-255 Сибирь (1559 км.) при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству KIA CARNIVAL, государственный регистрационный знак №, под управлением КНГ двигавшемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил пункт 8.8. ПДД.
В результате данного ДТП автомобиль KIA CARNIVAL, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения переднего бампера, передней левой блокфары, капота, левого переднего крыла, решетки радиатора, возможны скрытые дефекты.
Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № признан ХШГ, ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ.
Транспортное средства виновника ДТП было застраховано в АО СК «АСТРО-ВОЛГА», полис XXX №.
Кроме того, действиями ответчика, КНГ был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб.
Для определения стоимости ремонта транспортного средства КНГ обратился в ООО «Экспертно-юридический центр» Ол-Ин-Уан». Стоимость по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № составила 3 500 рублей. Стоимость по договору на оказание услуг от 18.04.2025 № составила 8 000 рублей. Итого 11 500 рублей.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 673 626 руб. 00 коп.
АО СК «АСТРО-ВОЛГА» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Также добровольно Ответчиком была переведена сумма в размере 150 000 рублей. Всего 550 000 рублей.
С учетом стоимости ущерба ответчик должен выплатить 123 626 рублей.
Ответчик же длительное время не возмещает причиненный материальный ущерб.
Просит взыскать с ХШГ в пользу КНГ сумму причиненного ущерба в размере 123 626 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 709 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец КНГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Альт С.О., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ХШГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с протокольным определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, а/д Р-255 Сибирь 1559 км., ХШГ, управляя транспортным средством марки LADA 4х4 с государственным номерным знаком №, нарушил п. 8.8 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством KIA CARNIVAL, государственный регистрационный знак А181ХМ38, под управлением собственника КНГ.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомашина КНГ получила механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ХШГ при управлении транспортным средством LADA 4х4 с государственным номерным знаком №, нарушил п. 8.8 ПДД (управлял транспортным средством при развороте вне перекрёстка не уступил дорогу транспортному средству KIA CARNIVAL государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении прямо), в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль КНГ, произошло по вине водителя ХШГ.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA 4х4 с государственным номерным знаком №- ХШГ была застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис №ХХХ №, гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля KIA CARNIVAL государственный регистрационный знак № - КНГ была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис №ТТТ №.
В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «СК «Астро- Волга» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро Волга» и КНГ заключено соглашение об определении формы выплаты.
В отношении Автомобиля KIA CARNIVAL государственный регистрационный знак № - КНГ проведена экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA CARNIVAL государственный регистрационный знак №, был осмотрен специалистом АО СК «Астро Волга», которым были установлены повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства: стоимость затрат без учета износа: 700 400 руб., стоимость затрат с учетом износа: 474 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, согласно которому в отношении повреждений автомобиля KIA CARNIVAL, государственный регистрационный знак №, была определена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена АО СК «Астро-Волга» КНГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, посчитав, что выплаченная АО «СК «Астро Волга» сумма является недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние, провел в экспертизу в ООО «Экспертно-юридический центр» Ол-Ин-Уан», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CARNIVAL, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 673626 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 534826 руб..
Как указывает истец, ответчик добровольно перевел сумму в размере 150 000 руб..
Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия ответчику с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, с требованием выплатить сумму ущерба в размере 123626 руб., исходя из расчёта: (673626 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ущерба) – 400 000 руб. ( выплаченная сумма страхового возмещения) – 150 000 руб. (добровольно возмещённая сумма ущерба)).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Исходя из установления в ходе рассмотрения дела вины водителя ХШГ в произошедшем ДТП, принимая заключение эксперта №, выполненное ООО «Экспертно-юридический центр» Ол-Ин-Уан» ДД.ММ.ГГГГ, в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной АО СК «Астро-Волга» суммой страхового возмещения, а также добровольно.
Определяя размер ущерба, суд, учитывая, что в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CARNIVAL государственный регистрационный знак А181ХМ38 без учета износа запасных частей составила 673626 руб., при этом размер выплаченного АО СК «Астро-Волга» страхового возмещения составил 400 000 руб., добровольно возмещённая сумма ущерба 150 000 руб., приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 123626 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, выводы эксперта согласуются с материалами дела.
При этом ответчиком размер ущерба не оспорен, ответчик не представил доказательств того, что существует иной, более рациональный и менее затратный способ восстановления автомобиля, а также допустимых и относимых доказательств того, что не все повреждения автомобиля KIA CARNIVAL имеют отношение к рассматриваемому ДТП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В судебном заседании установлено, что для определения стоимости причиненного ущерба КНГ обратился в ООО «Экспертно-Юридический центр «Ол-Ин-Уан» с целью проведения экспертизы поврежденного, установления стоимости восстановительного ремонта KIA CARNIVAL государственный регистрационный знак №. При этом КНГ понес расходы на проведение оценки в размере 11500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг по договору №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб., договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг к договору №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб..
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4709 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4709 руб.
Таким образом, с пользу истца КНГ с ответчика ХШГ подлежат взысканию причинённый материальный ущерб в размере 123626,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 014 руб., почтовые расходы в размере 4709 руб.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд признает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1009 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В свою очередь, в своем иске истец, заявляя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного его здоровью, ссылается лишь на причинение ему в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда. Однако, какие-либо относимые и допустимые доказательства причинения истцу вреда здоровью в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют.
При этом закон в спорных имущественных правоотношениях также не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КНГ удовлетворить частично.
Взыскать с ХШГ в пользу КНГ сумму причиненного ущерба в размере 123 626 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 709 рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Степаненко В.П.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2026.