РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года р.п. Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Машуковой Е.П., при секретаре Кондратьевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2026 по исковому заявлению ШАА к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки и штрафа, установил:
ШАА обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» и просит взыскать убытки в размере в размере 71 500 руб.; неустойку в размере 291 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления искового заявления), а также в размере 1% от 71 500 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; проценты в размере 6 060 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.; почтовые расходы в размере 2 610 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля № государственный регистрационный знак №. В результате чего автомобили получили механические повреждения. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в виду обстоятельств ДТП и причинения вреда. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО XXX №. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. По инициативе страховщика проведен осмотр ТС истца с составлением акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлено заключение независимой экспертизы №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 87 200 руб., с учетом износа - 52 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в одностороннем порядке было выплачено истцу 87 200 рублей, без подписания соглашения о денежной форме страхового возмещения и организации восстановительного ремонта. Одновременно с выплатой денежных средств, ответчик направил истцу письмо, в котором указывает, что у страховщика отсутствуют СТОА, с которыми заключен договор и которые способны произвести ремонт поврежденного транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ Истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец указал, что Страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплатить убытки и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик в своем ответе на претензию частично отказывает в удовлетворении требований, основывая свою позицию на прежних доводах. Страховщиком, в связи с проведением повторной экспертизы, на расчетный счет истца были переведены денежные средства в размере 21120 рублей, из которых 12 800 рублей составили страховое возмещение, 8 320 рублей - неустойка. По факту ДТП с участием ТС истца, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АНО «СОДФУ» (далее - ФУ) обращение с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, выплатить неустойку в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств в соответствии с законодательством РФ. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. В Решении АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявление о выплате страхового возмещения, поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о страховом возмещении и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что страховщиком не были выполнены обязанности по договору ОСАГО. Ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, произвел самовольную выплату страхового возмещения без получения отказа или согласия от истца произвести доплату за ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию «АвтоЭксПро» в целях составления автотехнической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта на основе Методических рекомендаций Минюста. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 171 500 рублей, с учетом износа 50 200 рублей. Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 71 500 руб. (171 500-100 000), неустойка в размере 291 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, составления искового заявления), а так же неустойка в размере 1% от 71 500 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. Так же подлежат взысканию проценты 6 060 рублей (ст. 395 ГК РФ), рассчитанные из суммы убытков в размере 71 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.
Стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности СНП в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, настаивая на возражениях поданных ранее.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ЧСВ, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ШАА транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак №.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ЧСВ на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ШАА на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ШАА получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий акт.
По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 87 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 52 900 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ШАА письмо, которым уведомила о выплате страхового возмещения, указав, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт транспортных средств марки Nissan X-Trail с левостороннем расположением рулевого управления. Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства указанной марки с левостороннем расположением рулевого управления на договорной станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ШАА получена претензия о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.
По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 164 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 91 300 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу ШАА доплату в размере 21120 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 12800 рублей 00 копеек, неустойка составила 8 320 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ШАА письмо, которым уведомило о доплате страхового возмещения, неустойки.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. По итогам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного отказано в рассмотрении обращения.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ по результатам рассмотрения обращения ШАА было принято решение № У-25-156962/5010-003. В соответствии с указанным решением в удовлетворении требований ШАА о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в рамках договора ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п. 49 указанного Постановления, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не представил в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ доказательства, что истцу предлагалось направление на ремонт в какую-либо СТОА и он отказался от его получения.
Таким образом, правовые основания для изменения формы страхового возмещения отсутствовали.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
В данном случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (за вычетом выплаченных страховщиком сумм).
Отсутствие у страховщика договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, предусматривающий ремонт транспортных средств марки Nissan X-Trail с левостороннем расположением рулевого управления не является основанием для изменения формы страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭксПро" N 013 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan X-trail государственный регистрационный знак № составляет 171 500 рублей.
Указанное заключение, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, содержит описание исходных данных, методики исследования, его результаты сформулированы в выводах по поставленным вопросам. Каких-либо противоречий или неясностей заключение не содержит, в нем логично и последовательно изложен процесс проведенного исследования, выводы надлежаще мотивированны.
Доказательств, опровергающих определенную в данном заключении стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.
Рассчитывая размер убытков, суд исходил из заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (171500 руб.), уменьшив ее на выплаченную страховщиком сумму (100 000 руб.) и сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания (164 000 руб. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа - 100 000 руб. (лимит страхового возмещения) = 64000 руб.). Итого 71500-64000=7500 рублей
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки.
В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ШАА обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
В соответствии с положениями ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, с учетом установленного законом лимита предусмотренного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО составит 100 000 руб.
Именно в таком размере подлежит определению сумма страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, в данном случае, именно из такого размера страхового возмещения подлежит исчислению неустойка.
Таким образом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковым требованиям) составит 183 000 рубля (100 000 * 1% * 183 дней).
Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом установленного законом лимита установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО составит 100 000 руб.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что часть неустойки в сумме 8320 рублей выплачена ШАА ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение N647912). В связи с этим размер неустойки следует уменьшить на указанную сумму(100000-8320= 91 680 руб.)
Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки в размере 1% от 71 500 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств суд не усматривает.
Размер штрафа судом в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО исчисляется из размера не осуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но в пределах лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (100 000 руб. x 50%=50000 руб).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте неисполнения обязательства в надлежащей форме. В силу изложенного оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Из приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений следует, что по общему правилу, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
При этом, условием взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является просрочка в их уплате.
В данном случае размер убытков, причиненных неисполнением обязательства, подлежал установлению в ходе разрешения возникшего между сторонами спора, и только на основании решения о взыскании убытков на стороне ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, следовательно, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, поэтому действия ответчика не могут рассматриваться как пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем суд приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию с даты вступления данного решения суда в законную силу. В остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 руб.
Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАА и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию со СПАО "Ингосстрах" денежных средств.
Размер вознаграждения составил сумму 33 000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распискам в получении денежных средств.
В рамках исполнения договора представитель консультировал, составлял претензию, составлял обращение к финансовому уполномоченному, составил исковое заявление и подал его в суд.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, характер спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению в сумме 33 000 руб., что соответствует требованиям справедливости и разумности.
Кроме того, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере (785+1563) 2348 руб.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно выставленному экспертной организацией «АвтоЭксПро» счету, размер расходов на производство автотехнической экспертизы составили 8 000 руб.
В силу изложенного, учитывая внесение истцом денежных средств в размере 8 000 руб. в счет оплаты экспертизы, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7000,00 руб. из следующего расчета: 4000,00 руб. + 3 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН: 7705042179 ОГРН 1027739362474 в пользу ШАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт: № убытки в размере 7500 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91680,00 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей, почтовые расходы в размере 2348 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств по уплате суммы убытков в размере 7500 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.
Судья Е.П.Машукова