ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 г. р.п. Магистральный
Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Смирнова С.П., при секретаре судебного заседания Стригун С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2026 по иску Зинович Е.В. в интересах Ложникова К.С. к Шевченко А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зинович Е.В. обратилась в суд в интересах Ложникова К.С. с иском к Шевченко А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что Ложникову К.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 4-10 на <данные изъяты> Ложников К.С., управляя своим автомобилем, совершил наезд на стоящее с краю проезжей части транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся Шевченко А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ложникова К.С. причинены технические повреждения. Шевченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 341 100 руб.; размер подлежащих возмещению убытков составляет 121 217 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 462 317 руб. (341 100 руб. + 121 217 руб.).
В этой связи с Шевченко А.А. в его пользу подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 462 217 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 058 руб.
Истец Ложников К.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Зинович Е.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Шевченко А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, как и не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Судом установлено, что 12.10.2024 около 4-10 час. на <данные изъяты>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 12.4, 12.6 Правил дорожного движения РФ, в месте, где остановка запрещена, так как расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, не предпринял всех возможных мер для отвода транспортного средства с указанием места, учитывая длительность его нахождения в указанном месте, в результате чего водителем Ложниковым К.С. был допущен наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от 21.04.2025 Шевченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14 000 руб.
Постановление вступило в законную силу.
Согласно данному постановлению, Шевченко А.А. не были выполнены требования п.п. 1.3, 1.5, 7.2, 12.4, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
Так, согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
В силу п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м (абзац 4).
В соответствии с п. 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
В соответствии с п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Согласно объяснению Шевченко А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, 10.10.2024 он выехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 11.10.2024 около 3.00 – 4.00 час., двигаясь в районе 61 км <данные изъяты> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, его автомобиль заглох и перестал заводиться. В этот момент он насколько мог прижался к краю обочины, примерно за 40 м до автомобиля выставил знак аварийной остановки и включил аварийную сигнализацию. Утром сел аккумулятор, в связи с чем аварийная сигнализация и габариты перестали работать. Он повесил световозвращающие элементы на заднюю часть автомобиля. 12.10.2024, он, находясь там же, сидел возле автомобиля, грелся около костра и услышал удар. Обойдя автомобиль, он увидел, что со стороны заднего левого колеса в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> темного цвета (госномер не помнит). В автомобиле находились водитель и пассажир. Он сразу же позвонил в «112» и сообщил о случившемся, пострадавшую и водителя увезли на автомобиле скорой медицинской помощи.
Дополнительно Шевченко А.А. пояснил, что остановить автомобиль в момент его поломки максимально близко к краю обочины он не смог, так как автомобиль заглох внезапно. Знак аварийной остановки находился на проезжей части на правой полосе, ближе к правой обочине, примерно метрах в 40-50 от автомобиля <данные изъяты>. После ДТП он увидел, что знак аварийной остановки лежит на дороге и раздавлен. Он попросил знак у проезжавшего мимо автомобиля и выставил его уже метров за 100 до автомобиля.
Согласно объяснению Ложникова К.С. по факту дорожно-транспортного происшествия, 12.10.2024 около 4.00 час. он в качестве водителя двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сидении находилась жена Ложникова В.А. Двигаясь по правой полосе проезжей части, слева он увидел яркий свет фар, который его ослепил, он начал притормаживать, а потом неожиданно в свете своих фар увидел стоящий на проезжей части автомобиль без включенных габаритов и фар, в эту же секунду прибегнул к экстренному торможению, однако, столкновения избежать не удалось. Знака аварийной остановки на дороге не видел, световозвращающий жилет, который висел на стоящем грузовом автомобиле <данные изъяты>, он увидел перед самим столкновением. С места ДТП на автомобиле скорой помощи он и его жена были доставлены в больницу. До столкновения двигался в прямом направлении по правой стороне проезжей части примерно со скоростью 90 км/час.
Из протокола об административном правонарушении № от 05.02.2025 следует, что Шевченко А.А. вину в ДТП признал.
Факт причинения имущественного вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривается.
При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является Шевченко А.А.
В качестве доказательства размера ущерба, причиненного Ложникову К.С., суду представлено экспертное заключение № от 27.03.2025 эксперта-техника ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE» Левкиной Н.И.
Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, без учета износа составляет 341 100 руб., с учетом износа 270 300 руб., размер подлежащих возмещению убытков – 121 217 руб.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежит Ложникову К.С.
Автомобиль грузовой рефрижератор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, принадлежит Шевченко А.А.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не застрахована.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требование Ложникова К.С. к Шевченко А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходит из положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Те обстоятельства, что 12.10.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, собственниками которых являются Ложников К.С. и Шевченко А.А., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Виновником в ДТП является Шевченко А.А., данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Гражданская ответственность водителя Шевченко А.А. не застрахована в установленном законом порядке.
Стороной истца суду представлено экспертное заключение, из которого следует, что размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 462 317 руб. (341 100 руб. + 121 217 руб.).
Доказательств, опровергающих объем повреждений, стоимость ремонта автомобиля истца, и иных возражений ответчик Шевченко А.А. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил.
Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в исследованном в судебном заседании заключении, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Шевченко А.А. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, связанного с повреждением транспортного средства Ложникова К.С., сумму в размере 462 317 руб.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Шевченко А.А. судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо других относятся расходы, признанные судом необходимыми.
Суд признает необходимыми расходы, произведенные истцом за услуги экспертизы в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.03.2025 на сумму 15 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Шевченко А.А. расходов, произведенных истцом за услуги экспертизы в размере 15 000 руб.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование Ложникова К.С. о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины.
При подаче иска Ложниковым К.С. уплачена государственная пошлина в размере 14 058 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.09.2025.
Требование истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено, следовательно, с ответчика Шевченко А.А. в пользу истца Ложникова К.С. надлежит взыскать сумму расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Зинович Е.В. в интересах Ложникова К.С. к Шевченко А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Шевченко А.А. (паспорт №) в пользу Ложникова К.С. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 462 317 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 058 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий