ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 г. р.п. Магистральный
Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Смирнова С.П., при секретаре судебного заседания Медниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2026 по иску Мамедова Сархана Илхам оглы к Варавкину Н.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мамедов С.И.о. обратился в суд с иском к Варавкину Н.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 23.07.2025 в 10-12 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Усмонова Ж.Х., собственник Мамедов С.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Варавкина Н.О. ДТП произошло по вине Варавкина Н.О., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Собственнику автомобиля <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, транспортное средство получило механические повреждения: задний бампер с накладками, дверь багажника, ПТФ задняя правая, возможны скрытые повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 182 000 руб.; стоимость услуг эксперта составляет 7 000 руб.
Не обладая достаточными юридическими познаниями, для защиты своих интересов в суде Мамедов С.И. обратился за юридической помощью.
В этой связи с Варавкина Н.О. в его пользу подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 460 руб.
Истец Мамедов С.И.о., его представитель в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца Адушинов В.Ю. в суд представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Варавкин Н.О. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, как и не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Судом установлено, что 23.07.2025 в 10-12 час. по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 7, Варавкин Н.О., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Усмонова Ж.Х.у.), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» Шеварденко К.С. от 03.08.2025, Варавкин Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» Шеварденко К.С. от 03.08.2025, Варавкин Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» Шеварденко К.С. от 03.08.2025, Усмонов Ж.Х.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Согласно объяснению Варавкина Н.О. по факту дорожно-транспортного происшествия, 23.07.2025 в 10-12 час. он в качестве водителя на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Ленина в г. Иркутске, на разрешающее показание светофора выполнил поворот на ул. Горького, не выдержав дистанцию до впереди едущего автомобиля, въехал в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Свою вину в ДТП признал.
Согласно объяснению Усмонова Ж.Х.у. по факту дорожно-транспортного происшествия, 23.07.2025 в 10-12 час. он в качестве водителя управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мамедов С.И.о. Поворачивая с ул. Ленина на ул. Горького, он остановился, чтобы пропустить поток машин по ул. Горького, почувствовал удар сзади, вышел и обнаружил ДТП с его участием.
Согласно сведениям инспектора ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» Шеварденко К.С. о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2025, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило повреждения: задний бампер с накладками, дверь багажника, ПТФ задняя правая, возможны скрытые повреждения.
Факт причинения имущественного вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривается.
При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является Варавкин Н.О.
В качестве доказательства размера ущерба, причиненного собственнику транспортного средства Мамедову С.И.о., суду представлено экспертное заключение № от 07.08.2025 эксперта-техника ООО «Эксперт-Сервис» Германа С.И.
Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 23.07.2025 составляет 182 000 руб.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Мамедову С.И.о.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не застрахована.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требование Мамедова С.И.о. к Варавкину Н.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходит из положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, собственниками которых являются Варавкин Н.О. и Мамедов С.И.о., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Виновником в ДТП является Варавкин Н.О., данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Гражданская ответственность водителя Варавкина Н.О. не застрахована в установленном законом порядке.
Стороной истца суду представлено экспертное заключение, из которого следует, что размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 000 руб.
Доказательств, опровергающих объем повреждений, стоимость ремонта автомобиля истца, и иных возражений ответчик Варавкин Н.О. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил.
Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в исследованном в судебном заседании заключении, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Варавкина Н.О. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, связанного с повреждением транспортного средства Мамедова С.И.о., сумму в размере 182 000 руб.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Варавкина Н.О. судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо других относятся расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исковое требование о взыскании с ответчика Варавкина Н.О. в пользу истца судебных расходов, понесенных им в результате предъявления данного иска, в частности, оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению частично.
По гражданскому делу состоялось 2 судебных заседания, представитель истца Адушинов В.Ю. в них не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, им оказана консультационная помощь, составлено и подано в суд исковое заявление, копия иска направлена ответчику.
Сам факт несения расходов на оплату услуг представителя не является основанием для взыскания этих расходов с другой стороны в полном объеме. Указанные расходы присуждаются согласно ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В этой связи суд с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных без участия представителя истца, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, объем фактически оказанных представителем истца услуг и понесенных трудозатрат, приходит к выводу о том, что понесенные Мамедовым С.И.о. расходы превышают разумные пределы, вследствие чего нарушается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению.
Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.
Суд признает необходимыми расходы, произведенные истцом за услуги экспертизы в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № от 07.08.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.08.2025 на сумму 7 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Варавкина Н.О. расходов, произведенных истцом за услуги экспертизы в размере 7 000 руб.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование Мамедова С.И.о. о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины.
При подаче иска Мамедовым С.И.о. уплачена государственная пошлина в размере 6 460 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.11.2025.
Требование истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено, следовательно, с ответчика Варавкина Н.О. в пользу истца Мамедова С.И.о. надлежит взыскать сумму расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мамедова С.И.о. к Варавкину Н.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Варавкина Н.О. (ИНН №) в пользу Мамедова С.И.о. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 182 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 460 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий