РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года р.п. Магистральный
Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Смирнова С.П., при секретаре Стригун С.Е., с участием законного представителя ответчика Пержу Л.Г., представителя органов опеки и попечительства Семеновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2026 по иску Лебедевой С.В. к Лебедеву С.В. о взыскании суммы займа, установил:
Лебедева С.В. обратилась в суд с иском к Лебедеву С.В. о взыскании суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование указано, что 24.06.2022 ответчик получил от истца денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается справкой по переводу ПАО «Сбербанк». Данный займ был обусловлен тем, что ответчик пожелал сменить место жительства, и ему нужны были денежные средства на покупку жилья. При устной договоренности между истцом и ответчиком оговаривался срок возврата займа, незамедлительно после приобретения квартиры, частями по мере возможности и возврат не должен был носить затяжной характер. 29.05.2025 решением суда ответчик Лебедев С.В. признан недееспособным. Претензию истца от 26.09.2025 о погашении задолженности ответчик оставил без ответа.
Как следствие, с Лебедева С.В. в её пользу подлежат взысканию сумма займа в размере 503 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 060 руб.
Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
Законный представитель ответчика Пержу Л.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что никаких займов ответчик не брал. Денежные средства в размере 500 000 рублей истец перевела ответчику не в счет займа, а потому, что их родной дядя продал квартиру в <адрес> и подарил истцу и ответчику по 500 000 рублей, а поскольку продажей квартиры занималась истица, то денежные средства она и перевела ответчику.
Представитель органов опеки и попечительства Семёнова О.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поскольку договор займа в письменном виде отсутствует, займ ничем не подтвержден.
Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 2 - 4 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волею и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.
Таким образом, одним из оснований возникновения прав являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но и не противоречащие ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, заключения договора займа между истцом и ответчиком на условиях возвратности.
При этом суд исходит из положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлена справка по переводу денежных средств от 03.06.2025, согласно которой Лебедева С.В. перевела на расчетный счет Лебедева С.В. 24.06.2022 денежные средства в размере 500 000 рублей с комиссией в размере 3 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что данная денежная сумма была предоставлена ответчику в качестве займа.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
Согласно п. 1 ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Вместе с тем, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт возникновения заемного обязательства Лебедева С.В. перед Лебедевой С.В.
Довод истца о том, что факт заключения между сторонами договора займа в устной форме подтверждается перечислением истцом денежных средств на счет ответчика, отклоняется. Данный факт не свидетельствует о заключении договора займа и возникновение правоотношений между истцом и ответчиком, регулируемых главой 42 ГК РФ, и не влечет возникновение у ответчика обязанности по возврату требуемой истцом суммы.
Допустимые доказательства перечисления истцом ответчику в счет устного соглашения о займе денежных средств в сумме 500 000 рублей отсутствуют.
Справка ПАО «Сбербанк», представленная истцом, удостоверяет лишь факт передачи определенной денежной суммы, однако, не является соглашением сторон, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.
Учитывая, что для установления правоотношений в качестве заемных необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств на условиях возвратности и именно на истца возложена обязанность доказать указанное обстоятельство, вместе с тем, какой-либо документ, в котором содержалось бы указание ответчиком на получение от истца заявленной суммы в качестве займа с обязательством возврата, в материалы дела не представлен.
Таким образом, довод стороны истца о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа в устной форме, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
Кроме того, как указано выше, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (статья 808 ГК РФ). Соглашения между сторонами в письменной форме не имеется, а представитель ответчика отрицает наличие устного договора.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору займа.
В связи с оставлением без удовлетворения требований истца, оснований для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Лебедевой С.В. о взыскании с Лебедева С.В. суммы займа в размере 503 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 060 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.