ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2026 г. г. Киренск
Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Лавровой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-36/2026 по заявлению ИП Шадриной Т.А., ИП Тетерина А.П. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 08.04.2026 по делу № МДА-ШТА-1138-2026, принятого по иску ИП Шадриной Тамары Алексеевны, ИП Тетерина А.П. к Орлову А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов, связанных с арбитражем
УСТАНОВИЛ:
ИП Шадрина Т.А., ИП Тетерина А.П. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что согласно третейскому соглашению от 19.02.2026 третейский суд в составе судьи Мартьянова Д.А. рассмотрел дело о взыскании долга по договору займа и своим решением от 08.04.2026 удовлетворил исковые требования ИП Шадриной Т.А., ИП Тетерина А.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма № ОС25/216071 от 29.08.2025, расходов, связанных с арбитражем. Орлов А.А. добровольно решение третейского суда не исполнил. На основании изложенного, заявители просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.04.2026 г. по делу № МДА-ШТА-1138-2026.
Заявители ИП Шадрина Т.А., ИП Тетерин А.П. в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованное лицо Орлов А.А., Мартьянов Д.А. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции, письменных возражений по заявлению не представлено.
Суд, посчитав возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29.08.2025 между ООО МКК «РУС ФИН» и Орловым А.А. заключен договор потребительского займа № ОС25/216071 от 29.08.2025, подписанного сторонами в электронном виде, по условиям которого заемщику Орлову А.А. предоставлены заемные денежные средства в размере 10 000 руб., под процентную ставку 292% годовых, сроком возврата до 13.09.2025. В установленный срок сумма займа в полном объеме не возвращена.
17.11.2025 между ООО МКК «РУС ФИН» и ООО ПКО «БлицФинанс» заключен возмездной уступки прав требования (цессии) № 17112025/3, согласно которому право требования задолженности к Орлову А.А. по договору потребительского займа № ОС25/216071 от 29.08.2025 перешло от ООО МКК «РУС ФИН» к ООО ПКО «БлицФинанс».
19.02.2026 между ООО ПКО «БлицФинанс» и Орловым А.А. заключено арбитражное соглашение в виде отдельного документа, подписанного сторонами в электронном виде, согласно которому для разрешения возникшего конкретного спора о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ОС25/216071 от 29.08.2025 стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.
27.02.2026 года между ООО ПКО «БлицФинанс» и ИП Шадриной Т.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности к Орлову А.А. по договору потребительского займа № ОС25/216071 от 29.08.2025 перешло от ООО ПКО «БлицФинанс» к ИП Шадриной Т.А.
07.03.2026 года между ИП Шадриной Т.А. и ИП Тетериным А.П. заключен договор цессии № СР-МДА-ШТА-1138-2026-1-1, согласно которому требования, предъявленные в рамках третейского разбирательства по иску ИП Шадриной Т.А. к Орлову А.А. о взыскании задолженности по договору займа по делу МДА-ШТА-1138-2026, а именно расходов, связанных с арбитражем по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. перешло от ИП Шадриной Т.А. к ИП Тетерину А.П.
Постановлением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Мартьянова Д.А. от 30.03.2026 принято исковое заявление ИП Шадриной Т.А. к Орлову А.А., возбуждено дело (третейское разбирательство) № МДА-ШТА-1138-2026, третейское разбирательство назначено на 08.04.2026.
01.04.2026 третейским судьей в адрес Орлова А.А. направлено извещение о третейском разбирательстве по делу № МДА-ШТА-1138-2026. Извещение доставлено 01.04.2026.
08.04.2026 третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Мартьянова Д.А. принял арбитражное решение о взыскании с ответчика Орлова А.А. в пользу ИП Шадриной Т.А. суммы основного долга (суммы займа) в размере 10 000,00 руб. суммы процентов за пользование суммой займа за период c 29.08.2025 по 31.01.2026 в размере 12 400,00 руб. суммы неустойки за период с 16.09.2025 по 30.03.2026 в размере 600,00 руб., суммы расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб., о взыскании ответчика Орлова А.А. в пользу ИП Тетерина А.П. расходов, связанных с арбитражем, а именно суммы расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб., а также о взыскании в доход третейского судьи суммы гонорара арбитра в размере 15000,00 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 4000,00 руб.
Обращаясь с настоящим заявлением, заявители указывают, что решение до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам части 1 статьи 20 Закона об арбитраже, пункта 1 статьи 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (пункт 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 31 Закона о международном коммерческом арбитраже).
Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.
Стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража. Такой порядок определения места арбитража соответствует Закону об арбитраже от 29.12.2015 N 382-ФЗ, так как этот закон прямо предусматривает полномочие третейского суда определить место арбитража даже при отсутствии такой договоренности сторон.
Выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражных соглашений. Следовательно, арбитр действовал в пределах своей компетенции.
Постановление Третейского суда о принятии исковых требований к производству и возбуждении дела (третейского разбирательства) с исковым заявлением и приложениями к нему, а также извещение о дате судебного заседания, направлено ответчику, в соответствии с условиями арбитражного соглашения.
Арбитражное решение Третейского суда по делу № МДА-ШТА-1138-2026 также направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражного соглашения.
Согласно п. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 5 указанного Федерального закона установлены пределы вмешательства по вопросам, регулируемым настоящим Федеральным законом, согласно которым никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено настоящим Федеральным законом.
На момент обращения заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражное соглашение, достигнутое сторонами на основании Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.
Из резолютивной части решения следует, что оно является окончательным и подлежит немедленному исполнению.
До настоящего времени решение третейского суда должником в добровольном порядке не исполнено.
Статьей 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 45 указанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В силу ч. 4 указанной статьи, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены и ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указанные в ст. 426 ГПК РФ и ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии перечисленных в законе оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
При таких обстоятельствах, заявление ИП Шадриной Т.А., ИП Тетерина А.П. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 423 - 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ИП Шадриной Т.А., ИП Тетерина А.П. удовлетворить.
Выдать ИП Шадриной Т.А., ИП Тетерину А.П. исполнительные листы на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 08.04.2026 по делу № МДА-ШТА-1138-2026, которым постановлено:
исковые требования истца ИП Шадриной Т.А. к ответчику Орлову А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № ОС25/216071 от 29.08.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить:
взыскать с ответчика Орлова Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ №, выдан Отделом УФМС России по Иркутской обл. в Свердловском районе г.Иркутска 15.11.2017 код подр. 380-004, ИНН № в пользу истца ИП Шадриной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> адрес: <адрес> ИНН 182703368130, ОГРН № сумму основного долга (сумму займа) в размере 10 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период c 29.08.2025 по 31.01.2026 в размере 12 400,00 руб., сумму неустойки за период с 16.09.2025 по 30.03.2026 в размере 600,00 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб.;
исковые требования истца ИП Тетерина А.П. к ответчику Орлову А.А. о взыскании расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить:
взыскать с ответчика Орлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ №, выдан Отделом УФМС России по Иркутской обл. в Свердловском районе г.Иркутска 15.11.2017 код подр. №, ИНН № в пользу истца ИП Тетерина А.П., ИНН № дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес> паспорт гражданина РФ №, выдан 25.05.2004 ОВД г.Сарапула сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000,00 руб.;
взыскать с ответчика Орлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан Отделом УФМС России по Иркутской обл. в Свердловском районе г.Иркутска 15.11.2017 код подр. 380-004, ИНН № в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> ИНН № сумму гонорара арбитра в размере 15 000, 00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 4000,00 руб.
Настоящее определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.В. Мельникова