ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 августа 2026 года г.Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сурова С.В., при секретаре Якимовой А.О., с участием привлекаемого лица <ИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
<ИО1>, <ДАТА3> г.р. в г. Улан-Удэ Бурят-Монгольской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан 23.03.2023 года МВД по Республике Бурятия, пенсионерки, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП
РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ИО2> 05.05.2026 года в 16-20 часов, находясь по адресу офиса <ОБЕЗЛИЧЕНО> Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, заменила дверной замок входной двери в офисе <ОБЕЗЛИЧЕНО> тем самым своими действиями совершила административное правонарушение самоуправство, исключив доступ правопреемником в офис, вопреки установленному порядку осуществления действительного или предполагаемого права, не причинив существенного вреда.
На судебном заседании <ИО1> вину не признала, пояснила, что 05.05.2026 года в момент ее визита в офисе ООО «ПСБ Перспектива» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, во время, как указано в протоколе об административном правонарушении, находился <ИО4>., который ей в тот момент не был известен, т.е. является посторонним человеком. Он находился в офисе без ее ведома и отказался передать ей ключи от офиса. От него она узнала, что ключи от офиса он получил от <ИО5>. Во время телефонного разговора между <ИО6> и <ИО5>, <ИО5> запретила ему отдавать ей ключи от офиса. Она вызвала сотрудников полиции по телефону 102 и <ИО5>, но никто из них не приехал. <ИО7> после смерти <ИО8> владела ключами от офиса и не передала ключи ей, как единственному оставшемуся учредителю <ОБЕЗЛИЧЕНО> Она не приехала в офис 05.05.2026 года, чтобы решить вопрос с сохранностью помещения и имущества. Заявитель <ИО9>, а также его сестра <ИО7> не являются учредителями <ОБЕЗЛИЧЕНО> и не могли распоряжаться помещением и имуществом общества, фактически делали это без ее согласия и не передали ей ключ от помещения после смерти <ИО8>, 14.03.2026 года она отправила на телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> (это фирма <ИО8>, директором которой является жена <ИО10>), смс-сообщение в котором она просила передать ей комплект ключей от офиса и сейфа, на которое они никак не отреагировали. Ей, как единственному оставшемуся учредителю общества <ОБЕЗЛИЧЕНО> вынужденно пришлось принять меры к сохранности имущества, помещение оставалось открытым, т.е. существовала реальная опасность повреждения и разграбления имущества, которое находилось в помещении. Поэтому она приняла решение вставить новые замки, чтобы сохранить помещение офиса и имущество, которое в нем находилось. При этом, никакого имущества из офиса она не забирала. Таким образом, она действовала в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, угрожающей интересам <ОБЕЗЛИЧЕНО> учитывая ее возраст 84 года в связи с которым она не могла постоянно появляться в офисе и следить за его сохранностью, следовательно административное производство в отношении нее подлежит прекращению на основании ст.ст. 2, 7, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
Заявитель <ИО9> в суде пояснил, что 05.05.2026 года в офисном помещении по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, где осуществляет свою деятельность <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии с юридическим адресом, согласно выписке из ЕГРЮЛ со стороны <ИО1> был ограничен доступ в данный офис и пользование собственным имуществом. Данное ограничение было осуществлено путем замены замков на входной двери. Помещение по данному адресу принадлежит <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИНН <НОМЕР>). <ИО1> является учредителем данной организации с долей в уставном капитале-30% и не является законным представителем. В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на совершение действий без доверенности от имени общества, в том числе правом на представление интересов общества и на совершение сделок, обладает единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). Учредитель общества, не являясь согласно указанному Федеральному закону его законным представителем и может представлять интересы Общества только при наличии доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, если иное не предусмотрено Кодексом. В связи со смертью генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> новый единоличный орган управления избран не был и соответственно доверенность на право представлять интересы Общества и тем более на расторжение договора аренды и ограничения доступа для работников <ОБЕЗЛИЧЕНО> у <ИО1> не было, таким образом, она самовольно совершила действия по своему усмотрению, игнорируя установленный законом и иным актом порядок.
Также <ИО10> представлена справка от нотариуса <ИО11>, о том, что на основании поданного им заявления 12.03.2026 года к имуществу умершей 06.12.2025 года его матери <ИО8>, заведено наследственное дело, принятое наследство признается принадлежащее наследнику со дня открытия наследства, по состоянию на 08.06.2026 года <ИО9> является единственным наследником, принявшим наследство.
Судом исследованы представленные материалы дела: заявление представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании доверенности <ИО10> начальнику ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ о совершении <ИО1> действий по самоуправству; Выписка из ЕГРЮЛ в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Проектно-сметное бюро» <ОБЕЗЛИЧЕНО> Выписка из ЕГРН нежилого помещения по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>; Объяснение <ИО10>, Объяснение <ИО1>, свидетельство государственного регистрации права на нежилое помещение по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>;уведомление для <ИО10>, <ИО12> от <ИО1>, датированное 15.04.2026 года; Устав <ОБЕЗЛИЧЕНО> Договор аренды от 20.07.2013 года между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> объект аренды нежилое помещение по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>; Устав <ОБЕЗЛИЧЕНО> Объяснение <ИО5> Е.М.; свидетельство о смерти <ИО8>; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от 03.07.2026 года с фототаблицами; сведения об оформлении КУСП <НОМЕР> от 05.05.2026 года по заявлению <ИО1>
Выслушав <ИО1>, <ИО10>, исследовав представленные материалы дела, суд полагает, что вина <ИО1> установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается: заявлением представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ИО10> о совершенных <ИО1> противоправных деяниях, протоколом об административном правонарушении от 03.07.2026 года, Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Проектно-сметное бюро» <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что обе организации имеют юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, имеются сведения об исполнительном органе и учредителях, Уставами указанных организаций, Договором аренды нежилого помещения по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, иными материалами дела.
Таким образом, мировой судья приходит к убеждению о виновности <ИО1> в совершении вмененного ей административного правонарушения, поскольку достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, что <ИО1> не имея законодательно установленного права, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, поменяла на офисном помещении, находящемся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, замки, чем исключила возможность доступа в офисное помещение представителей <ОБЕЗЛИЧЕНО> организации которая согласно выписке из ЕГРЮЛ имеют тот же юридический адрес, на основании договора аренды, арендовали указанное офисное помещение. При этом, согласно положением ФЗ от 08.02.1998 г. №14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действовать без доверенности от имени общества, в том числе правом на представление интересов общества и на совершение сделок, распоряжаться имуществом, принадлежащим обществу, не обладала.
При рассмотрении дела, не установлено, что противоправными действиями <ИО1> был причинен какой-либо существенный вред, как и то, что <ИО1> действовала в состоянии крайней необходимости.
Материалами дела установлено, что правом пользования нежилым помещение по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, также обладало и <ОБЕЗЛИЧЕНО> доступ к офисному помещению этой организации был ограничен <ИО1> Кроме того, установлено, что в судах в настоящее время ведутся судебные разбирательства по установлению принадлежности долей уставного капитала, принадлежащих умершему участнику.
Таким образом, действия <ИО1> квалифицируются по ст. 19.1 КоАП РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса,
Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и находит возможным назначить наказание в виде предупреждения, не находя оснований для назначения иного более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 19.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья С.В. Сурова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>