РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Куйтун 03 июня 2026 г.
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Верещагиной Е.О., с участием истца Кудриной Н.Б., представителя истца Скопиной О.О., ответчика Гуревич Ю.С., представителя ответчика Егеревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2026 по исковому заявлению Кудриной Н. Б. к Гуревич Ю. С., администрации муниципального образования Куйтунский район, администрации Лермонтовского сельского поселения о признании договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности на квартиру, установил:
В обоснование требований Кудрина Н.Б. указала, что решением Куйтунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>. В качестве доказательства наличия у умершего <данные изъяты>. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> суд приобщил к материалам дела договор передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. До вынесения вышеуказанного судебного решения она о договоре приватизации жилого помещения не знала. Сожитель такого договора не заключал, она также не участвовала в приватизации спорного жилого помещения. При этом в представленной копии договора отсутствуют подпись стороны-<данные изъяты>.В. Фактически квартиру они с умершим <данные изъяты> С.В. приобрели в 1999 году. Она была зарегистрирована по данному адресу, а в приобщенной к материалам дела справке её регистрация отсутствует. С <данные изъяты> они проживали совместно одной семьей с 1989 года, и в случае приватизации она была бы включена в договор приватизации. С 1989 года по 1999 год они проживали по <адрес>. Приватизации спорного жилого дома не было, с умершим Лёвиным они приобрели дом у детей умерших граждан Михалюк А. В. и ее мужа Михалюк Петра на основании расписки в получении денег, в том числе и на её имя. Она никогда не отказывалась от своего права на спорный объект недвижимости. С момента вселения в спорную квартиру она открыто и добросовестно пользовалась ею до смерти Лёвина С.В., производила в ней ремонт, ухаживала за огородом, следила за порядком.
С учетом уточнения исковых требований, просит договор передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> признать недействительным.
Признать свидетельство о праве на наследство, открывшегося после смерти Лёвина С.В., виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> №-н\38-2024-3-369 серия <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону №-н/38-2024-3-368, <адрес>0 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Куйтунский, сельское поселение Лермонтовское, <адрес>1 недействительными. Признать за Кудриной Н.Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Лермонтовского сельского поселения.
В судебном заседании истец Кудрина Н.Б. исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Также пояснила, что С 1989 года по 1999 год они с <данные изъяты> С.В. жили по <адрес> в <адрес>. Спорную квартиру они купили в 1999 году у детей Михалюков А. и Петра по расписке, которая не сохранилась. Договор купли-продажи не составлялся. О том, что квартира была приватизирована в 1994 году, она не согласна. Проживали они с Лёвиным С.В. в спорной квартире с 1999 года. Потом в 2009 году Лёвин сошелся с другой женщиной и уехал жить в <адрес>, где умер в 2023 году. Она проживала в квартире до последнего времени, пока Лёвин не умер. За стенкой у нее еще есть квартира, которая принадлежит дочери. Она жила то в одной квартире, то в другой.
Представитель истца по доверенности Скопина О.О. исковые требования поддержала и пояснила, что в 94 году Лёвин Сергей не заключал такого договора, Кудрина не участвовала в приватизации спорного жилого помещения, при этом в представленной копии отсутствует подпись Лёвина Сергея. С 1989 Лёвин Сергей с Кудриной и дочерью проживали одной семьей по <адрес>, то есть приватизации в 1994 году спорной квартиры не могла быть. Кудрина никогда не отказывалась от своего права на приватизацию жилья, поэтому бы тоже была включена в договор приватизации. В 1999 году Кудрина на свои личные накопления купила квартиру у детей умерших Михалюков. Когда Лёвин уехал к другой женщине, Кудрина следила за этим домом, огород сажала, белила, дом поддерживала полностью в состоянии. Она жила на два дома, так как они купили в том же доме (зарегистрирована на нее).
Ответчик Гуревич Ю.С. исковые требования не признала и пояснила, что ее отец Лёвин С.В. сожительствовал с Кудриной до 2009 года, когда они разошлись. Она с отцом не жила, но приезжала к нему в гости. После его смерти оформила наследство. По поводу приватизации квартиры сказать ничего не может, так как в этом не разбиралась, подробности ей неизвестны.
Представитель ответчика администрации Лермонтовского сельского поселения по доверенности Егерева Ю.А. исковые требования не признала, пояснила, что оснований для признания оспариваемого договора приватизации жилого помещения недействительным не имеется, заявила о пропуске истицей срока исковой давности.
Представитель ответчика администрации МО Куйтунский район в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, нотариус Куйтунского нотариального округа Майнбург Р.С., привлеченная к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела, подготовке дела и назначении судебного разбирательства, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В статье 11 вышеуказанного Закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно имеющемуся в реестровом деле дубликату договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, КП «Лермонтовское» в лице председателя <данные изъяты> передало в собственность безвозмездно Лёвину Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, имеющую общую площадь 36 кв. м, в том числе жилую площадь 28 кв. м.. Данный договор был зарегистрирован в Лермонтовской сельской администрации в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ.
Из пункта 3 договора следует, что покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента регистрации договора в Сельском совете.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-СТ №.
С заявлением о принятии наследства обратились дочь наследодателя Гуревич Ю.С.. Лёвин В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказались от наследства.
Нотариусом Куйтунского нотариального округа <адрес> Майнбург Р.С. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону Гуревич Ю. С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, <адрес>; на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сельское <адрес>, <адрес>1.
Право собственности Гуревич Ю.С. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Кудрина Н. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, признана утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйтунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Лермонтовского сельского поселения по доверенности Егерева Ю.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец Кудрина Н.Б. и ее представитель Скопина О.О. пояснили, что о договоре приватизации спорной квартиры Кудриной стало известно только при рассмотрении предыдущего спора в суде между сторонами в 2025 году. Поэтому срок исковой давности не пропущен.
Ответчик Гуревич Ю.С. поддержала позицию другого ответчика, пояснила, что все доводы Кудриной Н.Б. носят голословный характер, не подтверждены документально. При желании Кудрина могла поинтересоваться статусом квартиры, так как была в ней зарегистрирована. Могла бы запросить документы. Если бы заключила договор с Иркутскэнергосбытом, то узнала бы, за кем числится квартира.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор приватизации жилого помещения заключен и зарегистрирован в Лермонтовской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исполнение оспариваемого договора началось ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на начало срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском Кудрина Н.Б. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пропустив срок исковой давности более чем на 28 лет.
При этом никаких доказательств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истицей не представлено.
Между тем, при необходимой заботливости и осмотрительности, Кудрина Н.Б. имела реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ею жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения, а также осуществить защиту нарушенного, по ее мнению, права в установленный законом срок.
Довод о том, что она узнала о нарушении своего права в 2025 г. никакими доказательствами не подтвержден.
Согласно требованиям ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оснований для восстановления истцу срока оспаривания договора приватизации не имеется.
Кроме того, доказательств того, что истица на момент приватизации жилого помещения проживала в нем, вела с наследодателем совместное хозяйство, суду не представлено.
Как установлено судом, Кудрина Н.Б. зарегистрирована в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не могла быть участником приватизации жилого помещения как член семьи нанимателя.
Представленные стороной истца выписки из похозяйственных книг не подтверждают факт регистрации и проживания Кудриной Н.Б. на день приватизации в спорной квартире, поскольку согласно справке администрации Лермонтовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании похозяйственной книги №, л/с №, в период с 1991г. по 1995 г. Кудрина (Алтухова) Н. Б., ДД.ММ.ГГГГ.р. проживала в <адрес>, точный адрес места проживания указать невозможно.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о признании договора приватизации недействительным.
На основании п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Ответчик Гуревич Ю.С. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Лёвина С.В.
Нотариусом Куйтунского нотариального округа Иркутской области Майнбург Р.С. ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, сельское <адрес>, <адрес>1.
Оснований для признания их недействительными не имеется.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Поскольку собственником спорного жилого помещения с 1994 года являлся Лёвин С.В., а с ДД.ММ.ГГГГ – Гуревич Ю.С., условия признания за Кудриной Н.Б. права собственности на него в силу приобретательной давности отсутствуют.
Суд считает, что поскольку остальные требования истицы являются производными от требования о признании недействительным договора приватизации, то в их удовлетворении также следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении искового заявления Кудриной Н. Б. к Гуревич Ю. С., администрации муниципального образования Куйтунский район, администрации Лермонтовского сельского поселения о признании договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности на квартиру отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Степаненко В.П.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.