РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Куйтун 01 июня 2026 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Верещагиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-168/2026 по иску АО «ТБанк» к СЭВ, -- Артёму --, СЕВ в лице законного представителя СВН о взыскании задолженности по договору кредитной карты из стоимости наследственного имущества СОВ, установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу СОВ о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование иска указано, что АО «ТБанк» и СОВ заключили договор кредитной карты №. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика, при этом моментом заключения договора считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный договор считается смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. По состоянию на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность по договору кредитной карты составляет 16985,76 руб., из которых 16985,76 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 0,00 руб. - просроченные проценты.
Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ СОВ умерла. По имеющейся у банка информации, после смерти СОВ открыто наследственное дело №.
Просит взыскать с наследников в пользу банка, в пределах стоимости наследственного имущества СОВ, просроченную задолженность в размере 16985,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники СОВ – СЭВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., -- Артём --, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СЕВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя СВН.
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Законный представитель ответчиков СВН, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СОВ и АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») заключен договор кредитной карты №.
СОВ ДД.ММ.ГГГГ было заполнено и подписано Заявление-Анкета на оформление кредитной карты, в котором заемщик просила заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях Комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Согласно заявке и Индивидуальным условиям договор заключен на условиях Тарифного плана ТП 21.300 (Рубли РФ).
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, Тарифному плану текущий лимит задолженности - 20000 рублей, срок действия договора - не ограничен, процентная ставка зависит от вида и периода совершения операции от 24,9% годовых до 59,9% годовых.
Из представленной выписки задолженности по договору кредитной линии № следует, что СОВ воспользовалась предоставленным кредитом.
Из выписки по счету карты усматривается, что держателем карты не надлежаще исполнялись условия договора.
Согласно п. 9.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими общими условиями и/или действующим законодательством РФ. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.
В связи с нарушением ответчиком условий договора, заемщику выставлен заключительный счет, в котором указана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16985,76 руб., их них: основной долг – 16985,76 руб., проценты – 0,00 руб.
СОВ умерла ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленной копии наследственного дела № к имуществу умершей СОВ следует, что с заявлением о принятии наследства обратился СВН, действующий за своих несовершеннолетних детей: СЭВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., -- Артёма --, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СЕВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р..
Как следует из выписок из ЕГРН на дату смерти СОВ являлась правообладателем на праве общедолевой собственности в размере 2/5 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 58 кв. м (кадастровая стоимость 274506,46 руб.), и земельного участка с кадастровым номером № площадью 6600 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 332376); в размере 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 40,8 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 3400 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, что также подтверждается информацией межрайонной ИФНС № по <адрес>.
Иного наследственного имущества, оставшегося после смерти СОВ, судом не установлено и в материалах наследственного дела информация о ином наследственном имуществе отсутствует.
Поскольку в судебном заседании установлено, что исполнение обязательств по договору происходило ненадлежащим образом, в силу положений ст. 1175 ГК РФ, предусматривающей солидарный характер ответственности наследников в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке в пределах наследственного имущества суммы задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16985,76 рублей с наследников СОВ – СЭВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., САВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СЕВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя СВН, в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти СОВ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 4000 рубля в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.
Взыскать солидарно со СЭВ, -- Артёма --, СЕВ в лице их законного представителя СВН в пользу АО «ТБанк» в пределах стоимости наследственного имущества СОВ задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16985 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Куйтунский районный суд Иркутской области.
Судья Степаненко В.П.