РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
7 апреля 2026 года рп. Магистральный
Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Смирнова С.П., при секретаре Медниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Захарову С.Е. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Захарову С.Е. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование указано, что 11.10.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Захарова С.Е., и <данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением Быкова Н.Ф. На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер № была застрахована в ООО СК «Гелиос». В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере, определённом соглашением об урегулировании убытка – <данные изъяты> руб. в адрес потерпевшего. В связи с тем, что ответчик находился на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Представитель истца ООО СК «Гелиос» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Захаров С.Е. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации. Почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат, как не содержат и заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает.
В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, действующее законодательство позволяет страховщику реализовать право на возмещение вреда за счет его причинителя в порядке регресса.
В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 11.10.2025 примерно в 08-45 час. водитель Захаров С.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> при резком ускорении машину занесло в левую сторону с разворотом на 180 градусов с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Быкову Н.Ф. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось результата <данные изъяты> мг/л.
В возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» (полис серии №, срок действия с 28.01.2025 по 27.01.2026); владельцем является Захаров С.Е. (л.д. 10).
Согласно экспертного заключения № от 13.11.2025 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно акту о страховом случае потерпевшему Быкову Н.Ф. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
21.11.2025 ООО Страховая компания «Гелиос» потерпевшему Быкову Н.Ф. переведена сумма в указанном размере в качестве страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением (л.д. 11).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требование ООО Страховая компания «Гелиос» к Захарову С.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходит из положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства свое объективное подтверждение нашли те обстоятельства, что 11.10.2025 имело место дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Захаров С.Е., который допустил наезд на транспортное средство, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ООО Страховая компания «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. владельцу автомобиля <данные изъяты> Быкову Н.Ф.
В этой связи к лицу, осуществившему страховое возмещение, в порядке регресса перешло право требования возмещения ущерба, который причинил Захаров С.Е., управлявший транспортным средством, в размере <данные изъяты> руб.
Доказательства обратного стороной ответчика суду не представлены.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании с ответчика суммы уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требование истца о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворено, следовательно, с ответчика Захарова С.Е. в пользу истца надлежит взыскать сумму расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Захарову С.Е. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Захарову С.Е. (документ, удостоверяющий личность, №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий