ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2026 года пгт. Смирных
Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Анисимов В.Б., рассмотрев, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления по материалу № 9-448/2026, установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО6 обратилась к мировому судье судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 500 рублей, из которых: 2 000 рублей - основной долг, 2 354 рубля 80 копеек - проценты, 145 рублей 20 копеек - неустойка, а также о взыскании судебных расходов в размере 7 300 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе ИП ФИО1 просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлены пределы тождества требований. Обращает внимание на то, что вновь предъявленный иск содержит иной период взыскания (дополнительно включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и иную сумму исковых требований, в связи с чем полагает, что тождество исков отсутствует.
В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было рассмотрено исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по тому же договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки было отказано.
Отказывая в принятии нового искового заявления, мировой судья обоснованно исходил из наличия абсолютного тождества споров, поскольку заявленные требования вытекают из тех же правоотношений сторон и базируются на тех же юридических фактах, которые уже получили окончательную судебную оценку.
Довод частной жалобы о том, что новый иск не является тождественным, так как расчет процентов и неустойки произведен за иной, более длительный период (с добавлением 11 дней начисления), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно статье 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии со статьями 309, 329, 395 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», обязательства по уплате процентов и неустойки являются производными (акцессорными) и напрямую зависят от существования основного обязательства - долга по договору займа. Поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие у ФИО2 обязанности по возврату суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, правовые основания для начисления акцессорных выплат за любой последующий период (включая заявленные 11 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют в силу закона.
Формальное изменение периода расчета процентов и пени при подтвержденном отсутствии основного материального обязательства не меняет ни предмета, ни основания иска, поскольку правовая природа договора займа уже определена судом и повторному пересмотру не подлежит. Применение иного подхода привело бы к нарушению принципа правовой определенности и исключительности судебного решения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции расценивает действия истца по искусственному дроблению периодов длящихся обязательств и повторному предъявлению требований как злоупотребление процессуальными правами. Направленное исключительно на обход вступившего в законную силу судебного акта формальное увеличение суммы требований на 194 рубля 30 копеек имеет целью преодоление преюдициального значения ранее установленных судом фактов, что недопустимо в силу основных начал гражданского судопроизводства.
Поскольку материально-правовой базис иска полностью разрешен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выводы мирового судьи о необходимости отказа в принятии заявления на основании ст. 134 ГПК РФ являются законными и обоснованными. Отказ в принятии заявления правомерен, так как производные требования не могут обладать самостоятельной правовой силой в отрыве от признанного отсутствующим основного долга.
Нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления по материалу № 9-448/2026 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья В.Б. Анисимов