ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2026 г. г. Киренск
Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Лавровой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-55/2026 по заявлению Пивоваровой А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-146/2026 по иску Пивоваровой А.В. к ОГБУЗ «Киренская РБ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пивоварова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что решением суда от 14.05.2026 удовлетворены её исковые требования. В ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг 20.02.2026, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.05.2026. На основании изложенного заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб.
В судебное заседание заявитель (истец) Пивоварова А.В. не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ОГБУЗ «Киренская РБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, письменных возражений по заявлению не представил.
Суд, посчитав возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Как следует из материалов дела, решением Киренского районного суда Иркутской области от 14.05.2026 по гражданскому делу № 2-146/2026 удовлетворены исковые требования Пивоваровой А.В. к ОГБУЗ «Киренская РБ». Признан незаконным приказ ОГБУЗ «Киренская РБ» от 09.02.2026 № 9-ув о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Пивоваровой А.В. по должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, Пивоварова А.В. восстановлена на работе в должности. С ОГБУЗ «Киренская РБ» в пользу Пивоваровой А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Решение суда вступило в законную силу 07.07.2026
Представитель истца участия в судебном заседании не принимал.
В обоснование доводов заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлены:
- договор оказания юридических услуг от 20.02.2026 № 2/2026, заключенный между заказчиком Пивоваровой А.В. и исполнителем Карнауховым Р.Н., акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 22.05.2026, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу о признании незаконным приказа № 09-ув от 09.02.2026 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, в частности: консультационную помощь, помощь в сборе необходимых документов для обращения в суд, ознакомление с документами, оценка перспектив дела, подготовка правовой базы, подготовка искового заявления, оказание содействия во время судебного разбирательства (без личного участия исполнителя), в том числе составление процессуальных документов. Стоимость услуг представителя составила 40 000 руб. В соответствии с договором заказчику оказан комплекс юридических услуг: проведено 4 консультации по 30 минут, произведено ознакомление с документами, оценка перспектив дела и подготовка правовой базы, определена правовая позиция, подготовлено исковое заявление, составлены процессуальные документы – заявление об уточнении исковых требований от 16.04.2026, ходатайство об истребовании доказательств и вызове свидетелей от 16.04.2026, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 20.04.2026, ходатайство об отложении судебного заседания от 06.05.2026. Всего оказано услуг на сумму 40 000 руб.;
- чек по операции ПАО Сбербанк от 18.08.2026 о переводе Пивоваровой А.В. денежных средств в размере 40 000 руб. на счет Карнаухова Р.Н.
Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется, поскольку они составлены и оформлены надлежащим образом, в них имеются подписи сторон, они отвечают признакам относимости и допустимости.
Из материалов дела следует, что всего по делу состоялось одно предварительное судебное заседание 16.04.2026, два судебных заседания 08.05.2026, 14.05.2026, в котором принято решение по существу. Представитель истца в судебном заседании участия не принимал. В материалах дела имеется исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований от 16.04.2026, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 16.04.2026, ходатайство об истребовании доказательств и вызове свидетелей от 16.04.2026,, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 27.04.2026, ходатайство об отложении судебного заседания от 06.05.2026, подписанные истцом.
При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представителя суд учитывает категорию дела, длительность его рассмотрения, продолжительность судебного заседания, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.
Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.
Суд считает, что заявленная сумма расходов в размере 40 000 руб., учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.
Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, характер спора, объем оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., полагая, что указанный размер расходов соразмерен оказанной заявителю услуге, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 94, 98, 100, 103.1, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Пивоваровой А.В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ОГБУЗ «Киренская РБ» (ИНН 3831000478) в пользу Пивоваровой А.В. (ИНН 380804092480) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. – отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья М.В. Мельникова