ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2026 г. г. Киренск
Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Лавровой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-57/2026 по заявлению ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 01.08.2026 по делу № ВСС-ЭКО-010756-2026, принятого по иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Монастырёву Е.В. о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению займа истцом и заинтересованными лицами были заключены соглашения о погашении задолженности, с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда. Истцом использовано данное право. Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав в части возврата займа в соответствии с заключенными третейскими соглашениями. Третейский суд образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось, арбитр соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Арбитром вынесено постановление о назначении заседания, где установлено место арбитража (место принятия арбитражного решения) по адресу: 164522, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Карла Маркса, д.62, пом. 4001. Указанное постановление с исковым заявлением и приложениями к нему направлено ответчику, в соответствии с условиями арбитражного соглашения. 01.08.2026 третейский суд, рассмотрев исковые заявления заявителя к Монастырёву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, требования истца удовлетворил. Арбитражное решение Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу N ВСС-ЭКО-010756-2026 направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Указанное решение в добровольном порядке ответчиком не исполнено. На основании изложенного, заявитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 01.08.2026 по делу № ВСС-ЭКО-010756-2026 о взыскании денежных средств с Монастырёва Е.В.
Представитель заявителя ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», заинтересованные лица Монастырёв Е.В., Вачаев С.С. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Письменных возражений по заявлению не представлено.
Суд, посчитав возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16.12.2025 между ООО МКК «Русзаймсервис» и Монастырёвым Е.В. заключен договор микрозайма № RZS25-9057754, подписанного сторонами в электронном виде, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 12 650 руб., под процентную ставку 292 % годовых, сроком до 01.01.2026. В установленный срок сумма займа в полном объеме не возвращена.
21.05.2026 между ООО МКК «Русзаймсервис» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» заключен договор цессии № РЗС05/2026-ЭК, согласно которому право требования задолженности к Монастырёву Е.В. по договору займа № RZS25-9057754 от 16.12.2025 перешло от ООО МКК «Русзаймсервис» к ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».
Между ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» и Монастырёвым Е.В. 15.06.2026 заключено арбитражное соглашение в виде отдельного документа, подписанного сторонами в электронном виде, согласно которому в связи с возникновением спора, в том числе, относительно задолженности по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки (пени) по договору займа, расходов, связанных с арбитражем, стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С.
Постановлением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. от 17.07.2026 принято исковое заявление ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Монастырёву Е.В., возбуждено дело (третейское разбирательство) № ВСС-ЭКО-010756-2026, третейское разбирательство назначено на 01.08.2026.
01.08.2026 третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. принял арбитражное решение о взыскании в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» с Монастырёва Е.В. задолженности по договору займа: основного долга – 12650 руб., процентов с 17.12.2025 по 21.05.2026 – 15232,62 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража – 518,24 руб., сумму расходов по составлению искового заявления – 10 000,00 руб., а также о взыскании в доход третейского судьи суммы гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3481,76 руб.
Обращаясь с настоящим заявлением, ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» указывает, что решение до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам части 1 статьи 20 Закона об арбитраже, пункта 1 статьи 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (пункт 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 31 Закона о международном коммерческом арбитраже).
Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.
Стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража. Такой порядок определения места арбитража соответствует Закону об арбитраже от 29.12.2015 N 382-ФЗ, так как этот закон прямо предусматривает полномочие третейского суда определить место арбитража даже при отсутствии такой договоренности сторон.
Выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражных соглашений. Следовательно, арбитр действовал в пределах своей компетенции.
Постановление Третейского суда о принятии исковых требований к производству и возбуждении дела (третейского разбирательства) с исковым заявлением и приложениями к нему, а также извещение о дате судебного заседания, направлено ответчику, в соответствии с условиями арбитражного соглашения.
Арбитражное решение Третейского суда по делу № ВСС-ЭКО-010756-2026 также направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
Согласно п. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 5 указанного Федерального закона установлены пределы вмешательства по вопросам, регулируемым настоящим Федеральным законом, согласно которым никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено настоящим Федеральным законом.
На момент обращения заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражное соглашение, достигнутое сторонами на основании Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.
Из резолютивной части решения следует, что оно является окончательным и подлежит немедленному исполнению.
До настоящего времени решение третейского суда должником в добровольном порядке не исполнено.
Статьей 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 45 указанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В силу ч. 4 указанной статьи, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены и ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указанные в ст. 426 ГПК РФ и ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии перечисленных в законе оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
При таких обстоятельствах заявление, ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 117693 от 11.08.2026.
Таким образом, с должника в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», в связи с удовлетворением заявленных требований, подлежит взысканию сумма в размере 1200 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 423 - 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» удовлетворить.
Выдать ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» исполнительные листы на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева Сергея Сергеевича, от 01.08.2026 по делу № ВСС-ЭКО-010756-2026 по исковому заявлению ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Монастырёву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № RZS25-9057754 от 16.12.2025, расходов, связанных с арбитражем, которым постановлено:
взыскать с ответчика Монастырёва Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ 2517 № 453869, выдан ГУ МВД России по Иркутской области 15.03.2018, код подразделения 380-031, ИНН 381808894141 в пользу истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», адрес: <адрес> пом. 31, ИНН 1831167427, ОГРН 1141831003192, Банк получателя: Филиал «Нижегородский» АО «Альфа Банк», счет № 40702810229020001800, Банк ИНН 7728168971, сумму основного долга (сумму займа) в размере 12 650 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 17.12.2025 по 21.05.2026 в размере 15 232,62 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 518,24 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.;
взыскать с ответчика Монастырёва Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ 2517 № 453869, выдан ГУ МВД России по Иркутской области 15.03.2018, код подразделения 380-031, ИНН 381808894141 в доход третейского судьи Вачаева С.С., 19.09.1982 года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН 290214710000 сумму гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3481,76 руб.
Взыскать с Монастырёва Е.В. (ИНН 381808894141) в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (ИНН 1831167427) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.
Настоящее определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.В. Мельникова