ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года р.п. Мама
Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Савченко Е.А., при секретаре судебного заседания Гагариной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-38/2026 (УИД 38RS0015-01-2026-000018-12) по исковому заявлению Королёва Ивана Анатольевича к Петрученко Александру Андреевичу о взыскании суммы займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Королёв И.А. обратился в суд с иском к Петрученко А.А., указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Петрученко А.А. был заключен договор займа на 150 000 рублей. По условиям данного договора истец обязался передать сумму займа, а ответчик взял на себя обязанность по возврату данного займа. В эту же дату истцом были исполнены обязательства по договору займа, Петрученко А.А. получил сумму 150 000 рублей, в подтверждение чего имеется расписка, написанная собственноручно последним. Платежей от Петрученко А.А. по указанной расписке не поступало. Истец неоднократно обращался в досудебном порядке, звонил, писал сообщения, Петрученко А.А. в ответ извинялся, просил подождать, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.
В связи с чем, просит суд взыскать с Петрученко Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму займа в размере 150 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец Королёв И.А., его представитель ФИО5, будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, не явились, до рассмотрения дела по существу просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано в заявлении (л.д.<данные изъяты>).
Ответчик Петрученко А.А. в судебное заседание не явился, согласно почтовым извещениям №, судебные извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, были направлены судом по адресу места жительства и регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено (л.д.<данные изъяты>). Возражений по иску и доказательств в их обоснование не представил.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 ГПК РФ.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а их совокупность во взаимной связи, признавая достаточной, суд, руководствуясь статьей 196 ГПК РФ и рассматривая дело в пределах, заявленных истцом исковых требований, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 ГК РФ).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из представленной в суд расписки ДД.ММ.ГГГГ Петрученко А.А. взял у Королёва И.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей, обязуясь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Таким образом, судом установлено, что Петрученко А.А. (с одной стороны - заемщик) заключил с Королёвым И.А. (с другой стороны - займодавец) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, следовательно, Петрученко А.А. обязан возвратить Королёву И.А. указанную сумму денежных средств.
Простая письменная форма заключения договора займа сторонами соблюдена, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.
Как усматривается из искового заявления, истец Королёв И.А. неоднократно обращался в досудебном порядке, звонил, писал сообщения, Петрученко А.А. в ответ извинялся, просил подождать. Денежные средства добровольно ответчиком не возвращены.
Ответчиком Петрученко А.А. не представлено суду доказательств возврата суммы займа истцу.
Согласно часть 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Предмет и основания заявленных требований к таковым не отнесены.
Учитывая заявленный истцом размер задолженности по договору займа: долг по расписке в сумме 150 000 рублей, период ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца данной суммы.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по договору займа, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а исковые требования в данной части удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктами 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика относительно предмета спора.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П возможность взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, связывает с наличием между ответчиком спора по основаниям возникновения или по содержанию, при котором лицо было вынуждено прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Как следует из материалов дела, истец Королёв И.А. вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
В связи с чем, расходы истца Королёва И.А по оплате услуг представителя ФИО5, связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.
С учетом принципа разумности, сложности дела и объема произведенной представителем работы, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, суд, на основании статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить частично требования истца Королёва И.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим принципу разумности.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина. Требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины основаны на положениях статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика Петрученко А.А. в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в размере 5 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Королёва Ивана Анатольевича к Петрученко Александру Андреевичу о взыскании суммы займа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Королёва Ивана Анатольевича, <данные изъяты> с Петрученко Александра Андреевича, <данные изъяты> сумму займа в размере 150 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Ответчик вправе подать в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Савченко
Мотивированный текст решения составлен 13 апреля 2026 года.