РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Шаглановой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Луцук Романа Владимировича к Раднаеву Виталию Анатольевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Луцук Р.В., обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчиков Раднаева В.А., Цой С.И. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 237 800, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 134, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 16 января 2026 г. в 19 часов 30 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 под управлением водителя Раднаева В.А. и автомобиля <данные изъяты> по управлением Луцук Р.В. (собственник автомобиля). Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем водитель Раднаев был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Кроме того, виновником ДТП являлся водитель <данные изъяты> - Раднаев В.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу Nissan X-Trail, гос. номер O974НО 03, получил существенные механические повреждения. Для определения размера ущерба и дальнейшей защиты своих прав истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта ООО «Динамо-Эксперт» сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 238 800, 00 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались.
Истец Луцук Р.В. в зале суда исковые требований поддержал. Просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, а также судебные расходы с ответчика Раднаева В.А., при этом отказался от исковых требований к ответчику Цой С.И., просил производство в части требований к ответчику Цой прекратить.
Ответчик Раднаев В.А. в судебном заседании не оспаривал свою виновность в совершении ДТП. Также представил суду копию договора купли-продажи автомобиля Subaru Forester, гос. знак Р 707 НР03, пояснив, что он является законным владельцем данного автомобиля. Однако зарегистрировать в органе ГИБДД право собственности на вышеуказанный автомобиль он не успел, так как попал в ДТП. Считает, что он должен возместить ущерб с учетом износа в сумме 174300 рублей. С суммой судебных издержек согласился. При этом с результатами представленной истцом экспертизой он согласен, поскольку они с истцом согласовали проведение экспертизы в экспертном учреждении ООО «Динамо Эксперт». Не желает назначения по делу судебной экспертизы.
Определением суда прекращено производство по делу в части требований истца к ответчику Цой С.И. в связи с отказом истца от исковых требований в части.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения ст. 1079 ГК РФ, регламентируют, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", статья ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из административного материала по факту ДТП 16 января 2026 г. в 19 часов 30 произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Forester, гос. знак Р 707 НР03, принадлежащего Цой С.И. под управлением водителя Раднаева В.А. и автомобиля <данные изъяты> по управлением Луцук Р.В. (собственник автомобиля). Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем водитель Раднаев был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Кроме того, виновником ДТП являлся водитель <данные изъяты> - Раднаев В.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как ранее указано, автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.
Для определения размера ущерба и дальнейшей защиты своих прав истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта ООО «Динамо-Эксперт» сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 237 800 руб. - без учета износа, 174 300, 00 руб. - с учетом износа. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик Раднаев В.А. отказался.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Раднаева В.А.., управлявшей транспортным средством Subaru Forester, гос. знак Р 707 НР03. Данное обстоятельство также ответчиком Раднаевым В.А. не оспаривается.
Согласно экспертного заключения ООО «Динамо Эксперт» № расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 237 800, 00 руб., с учетом износа 174 300, 00 руб.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля не представлено, от проведения экспертизы по определению стоимости ремонта ответчик отказался.
Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно карточек учета транспортных средств автомобиль марки <данные изъяты>, на момент ДТП по настоящее время принадлежит на праве собственности Цой С.И., автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Луцук Р.В.
Суду представлен договор купли-продажи от 10.01.2026 г., согласно которому Раднаев В.А. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> у Цой С.И. Данное обстоятельство также подтвердил в зале суда ответчик Раднаев В.А.
В связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Раднаев В.А., у которого на момент ДТП находился во владении и пользовании автомобиль марки <данные изъяты>, то есть на законных основаниях (договора кули-продажи). Так, между Цой С.И. с одной стороны и Раднаевым В.А. с другой стороны 10 января 2026 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.
Суд принимает отказ от исковых требований к ответчику Цой С.И., о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований к Цой С.И. Суд установил, что на момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, выбыл из законного владения и пользования ответчика Цой С.И.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя Раднаева В.А., который на законных основаниях владел как собственник и пользовался автомобилем марки <данные изъяты>. В результате ДТП истцу причинен материальный вред, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, в размере 237 800, 00 руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, объема работ, длительности рассмотрения дела в суде, соблюдения баланса прав и свобод участников гражданского судопроизводства, суд считает разумным и подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей (составление искового заявления).
Кроме того, затраты истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям – 8 134, 00 руб., а также госпошлина по оплате обеспечительных мер – 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Луцук Романа Владимировича к Раднаеву Виталию Анатольевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Раднаева Виталия Анатольевича (паспорт №) в пользу Луцук Романа Владимировича (паспорт № ) материальный ущерб в размере 237 800, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 134, 00 руб., всего взыскать 270 934, 00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.
Судья А.Ц. Айсуева
Верно: судья А.Ц. Айсуева
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ