АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Буяхаеве В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ольхон-Инвест» к Сономдоржиеву Дарме Жаргаловичу, ПАО Сбербанк, УФНС России по Республике Бурятия, Управлению по обеспечению деятельности мировых судей по Республике Бурятия, МВД по Республике Бурятия об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Бурятия Старикова Алексея Павловича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.11.2025 года, которым постановлено:
исковые требования ООО «Ольхон-Инвест» к Сономдоржиеву Дарме Жаргаловичу, ПАО Сбербанк, УФНС России по Республике Бурятия, Управлению по обеспечению деятельности мировых судей по Республике Бурятия, МВД по Республике Бурятия об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия удовлетворить.
Снять запреты на регистрационные действия с автомобиля «<...>», государственный номер ..., год выпуска ..., номер кузова ..., наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей № ... от 14.07.2025 г., № ... от 21.07.2025 г., № ... от 22.08.2025 г., № ... от 03.09.2025 г.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, ООО «Ольхон-Инвест» просило снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля «<...>», ... года выпуска, государственный номер ..., наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам № ... от 14.07.2025г., № ... от 21.07.2025г.
Исковые требования мотивированы тем, что 9.01.2025г. между ООО МКК «Аркон» и Сономдоржиевым Д.Ж. был заключен договор потребительского займа № ..., в обеспечение исполнения обязательств по которому последний передал в залог вышеназванный автомобиль.
9.01.2025г. между Сономдоржиевым Д.Ж. и ООО «Ольхон-Инвест» было заключено соглашение № ... о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи «<...>», по которому Сономдоржиев Д.Ж. посредством безотзывный оферты предоставил ООО «Ольхон-Инвест» право заключить с ним договор купли-продажи автомобиля, если у него образуется задолженность перед ООО МКК «Аркон».
Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, 1.07.2025г. кредитор ООО МКК «Аркон» забрал автомобиль у Сономдоржиева Д.Ж. с составлением акта перемещения транспортного средства к залогодержателю. И в этот же день ООО МКК «Аркон» передало транспортное средство ООО «Ольхон-Инвест», которое в полном размере погасило за Сономдоржиева Д.Ж. образовавшийся у него долг перед ООО МКК «Аркон».
Однако произвести перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД на истца не представляется возможным по причине запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Сономдоржиева Д.Ж.
Истец полагает, что запреты следует снять, поскольку нарушаются его права как собственника транспортного средства, не имеющего отношения к исполнительным производствам.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФНС России по Республике Бурятия, ПАО Сбербанк, Управление по обеспечению деятельности мировых судей по Республике Бурятия, МВД по Республике Бурятия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований, привлечены ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по РБ Адушеева Ю.Б., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Коваленко К.А.
В судебном заседании представитель истца Маляревская В.В. поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению.
В судебное заседание ответчик Сономдоржиев Д.Ж. не явился.
Представитель ответчика МВД по Республике Бурятия Стариков А.П. возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные пояснения.
Представители ответчиков ПАО Сбербанк, УФНС России по Республике Бурятия, Управлению по обеспечению деятельности мировых судей по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, направили письменные пояснения по делу, а также заявления о рассмотрении дела без их участия.
Третьи лица в судебное заседание не явились,
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Бурятия Стариков А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска и указывая на то, что министерство не является надлежащим ответчиком по делу.
18.03.2026г. суд второй инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вынес определение об оставлении решения районного суда без изменения.
14.07.2026г. суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении представитель истца Маляревская В.В. полагала, что иск заявлен обоснованно, и он подлежит удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель МВД по Бурятии Стариков А.П. поддержал ранее высказанную по делу позицию.
Остальные лица в суд не явились.
Изучив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением третьего лица ООО МКК «Аркон», решение районного суда подлежит отмене с принятием нового.
Из дела следует, что 9.01.2025г. между ООО МКК «Аркон» и Сономдоржиевым Д.Ж. был заключен договор потребительского займа № ..., по которому последнему были предоставлены денежные средства в сумме 500 тыс. руб.
Сономдоржиев Д.Ж. обязался вернуть данную сумму с уплатой процентов в срок до 9.01.2027г.
В обеспечение исполнения заемных обязательств Сономдоржиев Д.Ж. передал в залог кредитору принадлежавший ему автомобиль «<...>», ... года выпуска, государственный номер ..., номер кузова ..., о чем был заключен договор залога движимого имущества № ...
Информация о залоге была внесена ООО МКК «Аркон» в Реестр уведомлений и залоге движимого имущества.
Также 9.01.2025г. между Сономдоржиевым Д.Ж. и ООО «Ольхон-Инвест» было заключено соглашение № ... о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.
В соответствии с данным соглашением, Сономдоржиев Д.Ж. посредством безотзывный оферты предоставляет ООО «Ольхон-Инвест» право заключить с ним договор купли-продажи в случае образования у него задолженности по договору займа, заключенному с ООО МКК «Аркон».
В связи с ненадлежащим исполнением Сономдоржиевым Д.Ж. договора займа, 1.07.2025г. ООО МКК «Аркон» был составлен акт перемещения транспортного средства, которое было перемещено на территорию залогодержателя.
1.07.2025г. ООО МКК «Аркон» передало по акту приема-передачи транспортное средство истцу ООО «Ольхон-Инвест», которое 10.07.2025г. оплатило перед ООО МКК «Аркон» в полном объеме задолженность Сономдоржиева Д.Ж. в сумме 547619 руб. 78 коп.
Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу ч.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Согласно ч.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Поскольку транспортные средства относятся к движимому имуществу, при их отчуждении право собственности на них у приобретателя возникает с момента передачи ему транспортного средства.
Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требуют ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.
В настоящем случае истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что им по договору купли-продажи приобретен автомобиль, ранее принадлежавший Сономдоржиеву Д.Ж. Транспортное средство передано по акту приема-передачи ООО «Ольхон-Инвест».
Из сведений информационного учета СПО «Паутина» МВД России видно, что спорная машина 1.07.2025г. была перемещена из <...>, где проживает Сономдоржиев Д.Ж., в <...>. После чего она постоянно перемещается по городу, что, в том числе, подтверждает фактическое отчуждение машины у последнего и ее передачу истцу.
Доказательств, указывающих на то, что сделка между Сономдоржиевым Д.Ж. и истцом не состоялась, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах можно прийти к выводу о том, что договор купли-продажи между названными лицами был заключен, автомобиль был принят истцом, и ООО «Ольхон-Инвест» стало новым собственником спорного транспортного средства.
При этом регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности на него у покупателя. Сохранение в ГИБДД регистрационного учета на отчужденное транспортное средство за прежним собственником не означает, что право собственности на него не может возникнуть у иного лица, приобретшего его по договору купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском обосвобожденииимущества отарестаили исключении его из описи.
Правом на обращение с иском обосвобожденииимущества отареста, об исключении его из описи, о снятии обременения, запретов, наложенных на имущество, обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложенарест, запрет, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
При разрешении настоящего спора обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
Как видно из дела, на момент заключения договоров 9.01.2025г. и передачи транспортного средства 1.07.2025г. истцу в общих базах данных, размещенных по средствам сети интернет и др., никаких запретов на вышеуказанное транспортное средство не имелось.
Запреты на регистрационные действия в отношении машины, приобретенной истцом, были наложены позднее в рамках исполнительных производств: № ... от 14.07.2025г., № ... от 21.07.2025г., № ... от 22.08.2025г., № ... от 03.09.2025г.
Перечисленные производства были возбуждены в отношении Сономдоржиева Д.Ж., являющегося должником перед ПАО Сбербанк, УФНС России по Республике Бурятия, Управлением по обеспечению деятельности мировых судей по Республике Бурятия.
То есть вышеуказанные постановления о наложении запретов на совершение регистрационных действий были приняты, когда собственником автомобиля являлся уже истец.
Поэтому коллегия не усматривает оснований для сохранения указанных мер в отношении автомобиля, принадлежавшего истцу, не являющемуся должником по исполнительным производствам.
То обстоятельство, что истец не осуществил регистрацию автомобиля на себя в течение 10 дней в ГИБДД МВД России, не препятствует удовлетворению иска, учитывая, что первый запрет был наложен через непродолжительное время после передачи ему машины (14.07.2025г.). То есть истец не обладал достаточным временем для постановки машины на учет. И, как уже было сказано ранее, законодатель не связывает момент перехода права собственности на транспортное средство с постановкой, снятием с регистрационного учета транспортного средства, который носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на него права собственности.
Таким образом, отменяя решение районного суда, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований, о снятии с транспортного средства наложенных на него запретов.
При этом судебная коллегия полагает, что в иске к МВД по Республике Бурятия следует отказать, учитывая, что оно не является взыскателем по делу, требований к нему истцом заявлено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 ноября 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении иска ООО «Ольхон-Инвест».
Снять запреты на регистрационные действия с автомобиля «<...>», государственный номер ..., год выпуска ..., номер кузова ..., наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей № ... от 14.07.2025 г., № ... от 21.07.2025 г., № ... от 22.08.2025 г., № ... от 03.09.2025 г.
В иске к МВД по Республике Бурятия отказать.
председательствующий:
судьи:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке с течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.09.2026г.