РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре судебного заседания Шаглановой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Соелмы Эрдынеевны к Цыдыповой Дариме Баировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Николаева С.Э., обращаясь в суд с исковым заявлением к Цыдыповой Д.Б., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 04.02.2025 г., заключенному между истцом и ответчиком, в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 200, 00 руб. Обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2025 г. между Николаевой С.Э. и Цыдыповой Д.Б.. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 600 000 руб. сроком до 04.09.2025 г. Предоставление заемщику денежных средств осуществлялось в порядке, предусмотренном п. 2 Договора займа. За пользование займом ответчик обязался уплатить проценты в размере 10 % за весь период – 60 000 руб. Факт предоставления займа подтверждается распиской 04.02.2025 г.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога следующего имущества: легковой автомобиль <данные изъяты>.
Свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, сумма долга в размере 600 000 руб. ответчиком не возвращена.
Истец Николаева С.Э. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования. Также заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, по которому она в счет исполнения договора займа получает предмет залога – автомобиль, при этом отказывается от исковых требований о взыскании суммы задолженности и процентов по договору займа. Она готова получить автомобиль в неисправном виде.
Ответчик Цыдыпоа Д.Б. в зале суда исковые требования признала, просила утвердить мировое соглашение, по которому она передает в счет оплаты задолженности предмет залога – автомобиль. При этом пояснила, что во внесудебном порядке переписать автомобиль они не могут, так как в настоящее время автомобиль имеет неисправности, по которым он не пройдет техосмотр, в связи с чем регистрацию в органах ГИБДД не сможет пройти. Лишь по решению суда такая регистрация возможна.
Третье лицо –АО «ТБанк» в зал суда не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из письменных материалов дела, 04.02.2025 г. между истцом и ответчиком заключен Договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 600 0000 на срок до 04.09.2025 г. За пользование займом ответчик обязался уплатить проценты в размере 10 % за весь период – 60 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между сторонами был заключен Договор (залога)– легковой автомобиль <данные изъяты> принадлежащие заемщику на праве собственности. Залог не зарегистрирован в установленном законом порядке. В реестре залогового имущества данный автомобиль не значится.
Обязанность по возврату суммы займа исполнена не была. Факт предоставления займа подтверждается распиской от 04.02.2025 г. Свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, сумма долга не возвращена.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Разрешая требования истца, суд отмечает, что письменными материалами дела подтверждается, что ответчик заключила договор займа и получила денежные средства, действовала при этом добровольно.
Учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании, и ответчик до настоящего времени свое обязательство по договору займа не исполнила в полном объеме, суд удовлетворяет исковые требования Николаевой С.Э. о взыскании с Цыдыповой Д.Б. задолженности по Договору займа от 04.02.2025 г. в размере 600 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 60 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя физического лица, наименование залогодателя юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
Поскольку суду не представлено доказательств регистрации залога в реестре залогового имущества, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в обращении взыскания на заложенное имущество.
По смыслу статей 153.8, 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно нарушает права иных лиц и противоречит закону.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения, поскольку передача спорного автомобиля в счет оплаты долга возможна и во внесудебном порядке. Определение суда об утверждении мирового соглашения, которым будет производиться регистрация права собственности на иное лицо, может затронуть права других взыскателей по исполнительным производствам.
Кроме того, в рамках настоящего дела установлено, что имеются иные взыскатели по иным обязательствам ответчика, и заключение договора залога, которое в реестре залогового имущества не зарегистрировано, вводит других взыскателей в заведомо невыгодные условия по взысканию долга. Также в случае признания ответчиком исковых требований, ответчик не лишен возможности во внесудебном порядке переписать оспариваемое имущество на истца в счет оплаты долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 18 200 руб. (по материальному требованию о взыскании долга и процентов).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Николаевой Соелмы Эрдынеевны к Цыдыповой Дариме Баировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Цыдыповой Даримы Баировны в пользу Николаевой Соелмы Эрдынеевны задолженность по договору займа от 4 февраля 2025 г. заключенному между Николаевой Соелмой Эрдынеевной к Цыдыповой Даримой Баировной, в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, всего 678 200, 00 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Ц. Айсуева
Верно: судья А.Ц. Айсуева
Решение изготовлено 18 мая 2026 года.