ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Шаглановой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Баландиной Лолы Эрнестовны к Николаеву Тимуру Георгиевичу, Николаевой Аягме Даширабдановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Баландина Л.Э. обратилась в суд с иском к Николаеву Т.Г., Николаевой А.Д. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131 700, 00 руб., а также судебных расходов в размере 15 647, 35 руб.
Требования мотивированы тем, что 19 января 2026 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Николаева Т.Г. и принадлежащего ответчика Николаевой А.Д., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Баландиной ЛЭ (собственника автомобиля Honda Freed). Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является воитель ФИО4, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с чем, истец обратился в ООО «Динамо-Эксперт», согласно акту экспертного исследования №с независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил 131 700, 00 руб. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб. Также истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере 697, 35 руб., на составление искового заявления в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 950, 00 руб.
В судебном заседание истец Баландина Л.Э. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Николаев Т.Г., Николаева А.Д. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания (конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», не просили рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что 19 января 2026 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Николаева Т.Г. и принадлежащего ответчика Николаевой А.Д., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (собственника автомобиля <данные изъяты>).
Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является воитель Николаев Т.Г., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль Баландиной Л.Э. получил механические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – Николаев Т.Г., собственником данного автомобиля является ответчик Николаева А.Д.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Николаева Т.Г. не была застрахована на момент ДТП.
После чего истец обратился к независимому эксперту для установления размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. По результатам акта экспертного исследования ООО «Динамо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа составил 131 700, 00 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда. Законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
В данном случае, из административного материала следует, 19.01.2026 г. Николаев Т.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД. Данное постановление обжаловано не было. Таким образом, суд считает, что вина ответчика в причинении вреда истцу установлена. Кроме того, 19.01.2026 г. Николаев Т.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 3 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управление незастрахованным транспортным средством. Данное постановление обжаловано не было.
Согласно ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Николаева Т.Г. является Николаева А.Д. Гражданская ответственность водителя Николаева Т.Г. не была застрахована.
При этом ответчиком Николаевой А.Д. не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Суд не усматривает оснований для освобождения Николаеву А.Д. (владельца источника повышенной опасности) от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом не установлен факт незаконного завладение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, водителем Николаевым Т.Г. Собственник автомобиля Николаева А.Д. по факту угона автомобиля в органы внутренних дел не обращалась, Николаев Т.Г. является супругом Николаевой А.Д., что ответчиком не оспорено.
Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В свою очередь, ответчик Николаева А.Д. в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств отсутствия ее вины в причинении истцу вреда или влияния других факторов на его образование.
Таким образом, собственник транспортного средства допустила к управлению транспортного средства Николаева Т.Г., в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба по восстановлению транспортного средства потерпевшего возлагается на ответчиков в равных долях ( по 50% с каждого), на Николаева Т.Г. управлявшего транспортным средством, посредством которого был причинен вред и на Николаеву А.Д., как законного владельца источника повышенной опасности.
В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили. В связи с чем, суд считает, что истец обоснованно обратился с иском о возмещении ущерба.
При взыскании материального ущерба суд принимает заключение ООО «Динамо-Эксперт», в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение проведено экспертом, имеющим специальное образование по экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом дано заключение на основании материалов дела, а также нормативных документов и литературы, приведенных в описательной части экспертного заключения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя Николаева Т.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, собственником автомобиля является Николаева А.Д., результате ДТП истцу причинен материальный вред, убытки в связи с ремонтом автомобиля, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях ( по 50% с каждого) в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, в размере 131 700 рублей ( по 65 850, 00 руб. с каждого).
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материального ущерба, суду не представлено.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в долевом порядке соразмерно удовлетворенным требованиям сумму оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4 950, 00 руб. (по 2475, 00 руб. с каждого), расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. (по 2500 руб. с каждого), расходы за отправку телеграммы в размере 697, 35 руб. (по 348, 67 руб. с каждого), расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. (по 2500 руб. с каждого), что подтверждается документально.
Таким образом, исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198- 199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Баландиной Лолы Эрнестовны удовлетворить.
Взыскать с Николаева Тимура Георгиевича, Николаевой Аягмы Даширабдановны в пользу Баландиной Лолы Эрнестовны в равных долях материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131 700, 00 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 950, 00 руб., почтовые расходы в размере 697, 35 руб., всего взыскать 147 347, 35 руб., а именно в равных долях по 73 673, 68 руб.
Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Айсуева А.Ц.
Верно: судья Айсуева А.Ц.
Решение изготовлено 5 мая 2026 года