РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Шаглановой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза Автостраховщиков к ФИО1<данные изъяты> о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО1<данные изъяты>. в пользу Российского союза Автостраховщиков (далее - РСА) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 110 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4308 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и РСА заключен договор № <данные изъяты> оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией вопросов РСА в судах по спорам, связанных с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего причинен <данные изъяты>. при управлении источником повышенной опасности. В соответствии с действующим законодательством отсутствие оснований для привлечения к уголовной или административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданской ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Вред здоровью потерпевшего причинен ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением закона и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Из материалов дела ДТП следует, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, противоправные действия ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение ответчиком своих деликтных обязательств явилось необходимостью РСА возмещать вред потерпевшей стороне путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ РСА приняло решение и осуществило потерпевшему компенсационную выплату в размере 110 250 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасил.
Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.
В судебном заседании ответчик <данные изъяты> исковые требования не признал, просил применить пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, поскольку в соответствии с данным пунктом если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Третьи лица ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицом.
Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В п. 19 названного Постановления разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного, источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 26 мин. водитель <данные изъяты>., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, следовал по проезжей части по адресу: <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе справа налево относительно движения автомобиля, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинивший тяжкий вред здоровью.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено расследование дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В вышеуказанном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 26 мин. по <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП ФИО5 получил различные телесные повреждения, которые предварительно расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего. Усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Улан-Удэ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя <данные изъяты>. и пешехода ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с соблюдением правил дорожного движения водителем автомобиля «Тойота Премио» <данные изъяты>., не находящимся в причинной связи с происшествием.
Так же судом установлено, что на момент ДТП у водителя <данные изъяты> договор обязательного страхования отсутствовал, гражданская ответственность не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и РСА заключен договор № <данные изъяты> оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанных с компенсационными выплатами.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. ст. 4, 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1-Д. не была застрахована, ПАО СК «Росгосстрах» от имени РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате в размере 110 250 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет потерпевшего ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 110 250 руб. РСА были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежными поручениями №№, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов по осуществлению компенсационных выплат по дог. №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6129840 руб. по акту передачи дел о компенсационных выплатах № <данные изъяты>, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п39 акта №).
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства, и отсутствие оснований для привлечения к уголовной или административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданской ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате в размере 110 250 руб.
Следовательно, требования истца к ответчику <данные изъяты>. о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса заявлены обоснованно.
В ходе судебного разбирательства ответчиком <данные изъяты> заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд полагает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В ст. 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В абзаце 7 пункта 89 Постановления Пленума Верховного суда Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (часть 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. часть 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В силу части 1 стать 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 18 Закона об ОАСГО. Взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
С момент осуществления компенсационной выплаты на счет заявителя платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности в порядке регресса в пользу РСА. Срок исковой давности начал течь на следующий день после исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ Настоящее исковой заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте). Таким образом, срок исковой давности с настоящими требованиями истцом не пропущен.
Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком <данные изъяты> заявлено ходатайство о применении пункта 2 статьи 1083 ГК РФ. Суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу пункта 3 данной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 73 пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.
В данном случае действия водителя не носили умышленного характера, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Улан-Удэ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя <данные изъяты>. и пешехода ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с соблюдением правил дорожного движения водителем автомобиля «Тойота Премио» ФИО1-Д., не находящимся в причинной связи с происшествием. Таким образом, вина <данные изъяты> не установлена, напротив, установлена вина потерпевшего, который нарушил Правила дорожного движения РФ при пересечении проезжей части дороги, и это явилось причиной наезда.
Вместе с тем, обращает на себя внимание и тот факт, что из указанного постановления усматривается, что по справки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ в организме потерпевшего ФИО5 обнаружен алкоголь, то есть последний в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание указанные обстоятельств в их совокупности, суд находит возможным, уменьшить размер возмещения ущерба в порядке регресса до 60 000 рублей, который соответствует установленным обстоятельствам по делу и является разумной величиной.
Суд учитывает материальное положение ответчика, наличие у последнего заработной платы около 80000 руб. в месяц, кредитные обязательства с ежемесячным платежом 13 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Российского союза автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Российского союза автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 рублей, всего 64 000, 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья А.Ц. Айсуева
Верно: Судья А.Ц. Айсуева
Решение изготовлено 15 мая 2026 года