РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года р.п. Мама
Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Савченко Е.А., при секретаре судебного заседания Гагариной М.П., с участием представителя истца Сафиулиной В.Р. - ФИО7, действующей на основании доверенности, ответчика Смертевой Ю.Ф., ее представителя - адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-46/2026 (УИД 38RS0015-01-2026-000044-31) по исковому заявлению Сафиулиной Вероники Рустамовны к Смертевой Юлии Федоровне, Елбановой Диане Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сафиулина В.Р. обратилась в суд с иском к Смертевой Ю.Ф., Елбановой Д.Е., в обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указала, что в соответствии с договором социального найма ДД.ММ.ГГГГ истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков горячей водой была затоплена квартира истца, в том числе коридор, кухня, ванная комната. Комиссией проведен визуальный осмотр последствий залива квартиры, составлен акт о заливе №, причиной затопления явилось отсутствие надлежащего содержания владельцем <адрес> внутриквартирного инженерного оборудования. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Были повреждены потолочная плитка, потолочный штукатурный слой, штукатурный слой на стенах, обои, потолочный плинтус. Стоимость восстановительного ремонта составляет 257 324 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» № «О рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел повторный залив <адрес>. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № «О рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» устранение последствий указанного залива составляет 30 543 рублей.
Ранее по вине ответчиков неоднократно происходили заливы квартиры истца, в том числе кухни, комнаты, ванной комнаты и туалета.
Истец постоянно обращалась к ответчикам, уклоняющихся от надлежащего содержания <адрес>, по вине которых был залив, однако они уходили от разговора о возмещении расходов на восстановительные работы и ремонт. В результате произошедших заливов квартиры истец вынуждена была устранять последствия и производить ремонт поврежденного имущества, понесла расходы. Испытала физические и нравственные страдания.
Просила взыскать с ответчиков в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 287 867 рублей; денежную сумму в размере 150 000 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред; сумму понесенных расходов по оплате оценки причиненного ущерба и восстановительного ремонта помещения специалистом ООО «<данные изъяты>» в размере 17 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 9 636 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возмещения материального ущерба в размере 287 867 рублей, суммы понесенных расходов по оплате оценки причиненного ущерба и восстановительного ремонта помещения специалистом ООО «<данные изъяты>» в размере 17 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 9 636 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от заявленных требований, поскольку ответчиками произведен необходимый, вследствие затопления, ремонт жилых помещений в <адрес>, а также возмещены расходы по оплате экспертизы и госпошлины.
Истец Сафиулина В.Р., надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Ответчик Елбанова Д.Е, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
Третье лицо - Администрация Мамского городского поселения, в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что компенсацию морального вреда оставляет на усмотрение суда, с учетом требований разумности и справедливости, в зависимости от характера страданий истца, его индивидуальных особенностей и степени вины ответчиков.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и принимая во внимание, что участие сторон в судебном заседании является их правом, а не обязанностью, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным суду доказательствам.
Представитель истца Сафиулиной В.Р. - ФИО7 в судебном заседании исковые требования, в части компенсации морального вреда, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что истец Сафиулина В.Р. <данные изъяты>, в квартире по адресу: <адрес>, не проживает, а проживает и работает в <адрес>. В указанной квартире фактически проживает она (ФИО7), зарегистрирована по другому адресу <адрес>. При затоплении квартиры ДД.ММ.ГГГГ, она вымокла, простыла, обращалась <данные изъяты> не могла спать и находиться в данной квартире, в которой до затопления был сделан ремонт. Сафиулина В.Р. переживала за нее, сама приехать в <адрес> не смогла, так как работала. Причинение морального вреда истцу Сафиулиной В.Р. заключается в том, что она переживала <данные изъяты> ФИО7, документального подтверждения физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Сафиулиной В.Р., не имеется.
Ответчик Смертева Ю.Ф., представитель ответчика Смертевой Ю.Ф. - адвокат ФИО9, в судебном заседании исковые требования, в части компенсации морального вреда, не признали в полном объеме, пояснив, что ответчиками за счет собственных средств произведен необходимый ремонт жилых помещений истца, поврежденных затоплением, возмещен материальный ущерб. Действующее законодательство, не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, пояснила суду, что работает с представителем истца ФИО7 в одном учреждении. На своем телефоне ФИО7 показывала ей фотографии после затопления квартиры, в которой последняя проживает. После затопления свидетель была в квартире, видела обрушившийся потолок. ФИО7 очень переживала, плакала, находилась в угнетенном состоянии, не хотела идти домой в затопленную квартиру, неоднократно обращалась <данные изъяты>. В квартире ФИО7 делала ремонт, после которого прошло не так много времени и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. Дочь ФИО7 - Сафиулина В.Р. в квартире по адресу: <адрес>, длительное время не проживает, в момент затопления и после в <адрес> не приезжала.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.04.2020 № 21-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно лицо, указанное в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность доказать отсутствие своей вины в таком причинении.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).
Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из нарушения имущественных прав истца.
Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец Сафиулина В.Р., согласно договору социального найма № является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Иных членов семьи нанимателя не имеется (т.<данные изъяты>).
Согласно акту о заливе квартиры №, комиссией визуально осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выявлены повреждения: в коридоре - провисание потолка по центру; по центру отсутствует большой кусок штукатурного слоя, примерный размер 120 см. х 80 см., видна рейка; перед входом в кухню, в темнушку большие мокрые пятна, примерно 45 см. х 10 см., 30 см х 100 см.; вверху на стенах многочисленные мокрые пятна, подтеки; обои мокрые; справа от входной двери, на полу, на тумбочке куски обрушившегося потолочного штукатурного слоя; воздух влажный, пахнет сыростью. В кухне - воздух влажный, пахнет сыростью, визуальные следы затопления отсутствуют. В ванной комнате - провисание потолка; потолочная плитка отстала вместе со штукатурным слоем, обломки которого разбросаны в ванне; потолочный плинтус лопнут; пахнет сыростью. Причина залива: отсутствие надлежащего содержания владельцем <адрес> внутриквартирного инженерного оборудования (т.<данные изъяты>).
Как следует из дополнения № о последствиях залива квартиры муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией визуально осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выявлены повреждения: в кухне - провисание всего штукатурного слоя потолка приблизительно на 7-10 см., по всему потолку наличие многочисленных трещин, пятен и разводов рыжего цвета. Причина залива: установить точную причину не удалось, в связи с отсутствием собственника <адрес> невозможностью проведения осмотра (т.<данные изъяты>).
Разрешая требования истца Сафиулиной В.Р. о взыскании с ответчиков Смертевой Ю.Ф., Елбановой Д.Е. компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд исходит из того, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Исходя из положений статьей 150, 151 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда из материалов дела не усматривается, поскольку в рамках спорных правоотношений, действиями ответчиков фактически нарушены имущественные права истца, при этом в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство, регулирующее возникшие между сторонами отношения, не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, при разрешении иска о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.
В данном случае доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, не представлено.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающая обязательства по возмещению морального вреда, не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Сафиулиной Вероники Рустамовны к Смертевой Юлии Федоровне, Елбановой Диане Евгеньевне о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Савченко
Мотивированный текст решения составлен 20 мая 2026 года.