ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года р.п. Мама
Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Савченко Е.А., при секретаре судебного заседания Гагариной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-58/2026 (УИД 38RS0015-01-2026-000054-98) по исковому заявлению Дашиной Виктории Валерьевны к Прокопенко Роману Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дашина В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ под влиянием мошенников она перевела денежные средства в размере 100 000 рублей на счет №, открытый на имя Прокопенко Романа Сергеевича в филиале № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в аналогичном порядке она перевела на счет ответчика в банке денежные средства в размере 265 000 рублей и 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. В этот же день она признана потерпевшей по этому делу.
С Прокопенко Р.С. она не знакома, в договорные правоотношения с ним не вступала, какие-либо денежные обязательства перед ответчиком у неё отсутствовали.
Ссылаясь на статьи 8, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд взыскать с Прокопенко Р.С. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 565 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 646 рублей 30 копеек; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 362 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).
Истец Дашина В.В., будучи надлежаще извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, не явилась, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.<данные изъяты>).
Ответчик Прокопенко Р.С. в судебное заседание не явился, согласно почтовым идентификаторам № (л.д.<данные изъяты>), судебные извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, были направлены судом по адресу места жительства и регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Возражений по иску и доказательств в их обоснование не представил.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (публичное акционерное общество), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 ГПК РФ.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е. неосновательно обогатился.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в производстве СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дашина В.В. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.<данные изъяты>).
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по возбужденному уголовному делу Прокопенко Роман Сергеевич, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе своего знакомого оформил банковскую карту в Банке ВТБ (ПАО), которую отдал знакомому на месяц, так как эта карта ему была не нужна. В ВТБ им был открыт один банковский счет №, другие счета не открывал. Поступали ли на этот счет денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 565 000,00 рублей с банковского счета Банка ВТБ (ПАО) от отправителя Виктория Д. он не знает, возможно, поступали, но картой он не пользовался, она была у знакомого, карта ему не возвращена. С Дашиной В.В. не знаком (л.д.<данные изъяты>).
Из сведений, представленных Федеральной налоговой службой России о банковских счетах (вкладах) физического лица: счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО), принадлежит истцу Дашиной Виктории Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО), принадлежит ответчику Прокопенко Роману Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Согласно выписке по счету № в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащему Дашиной В.В. за период ДД.ММ.ГГГГ, истцом перечислены денежные средства Прокопенко Роману Сергеевичу (внутри ВТБ) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).
Аналогичные сведения содержатся в выписке по операциям на счете организации Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> № за период ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Дашиной Викторией Валерьевной со счета № в филиале № Банка ВТБ (ПАО) переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).
Платежными документами Банка ВТБ (ПАО) подтверждается факт зачисления денежных средств, списанных со счета № от отправителя Виктория Д. получателю Роману П. на счет № (внутри ВТБ): ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3). Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Таким образом, Прокопенко Р.С. получил от Дашиной В.В. денежные средства в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, зарегистрированы и проживают в разных городах, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика в связи с совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.
Соответственно, денежные средства истца Дашиной В.В, поступившие на счет ответчика Прокопенко Р.С. № в размере 565 000 рублей, перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением и добровольно истцу не возвращены.
Анализируя собранные по делу доказательства, судом, бесспорно, установлен факт получение ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере, перевод спорных денежных средств на счет, открытый на имя ответчика Прокопенко Р.С., подтвержден чеками по операциям, выписками по счету, при этом, ответчиком не доказано их получение на безвозмездной основе, в том числе в качестве благотворительной помощи, дара, как и полного возвращения истцу перечисленных ответчиком денежных сумм, следовательно, в силу статьи 1102 ГК РФ денежные средства в сумме 565 000 рублей подлежат возврату истцу.
Случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.
Пояснения ответчика в ходе предварительного расследования по уголовному делу о том, что банковской картой, на которую истец осуществляла перевод денежных средств, он не пользовался, где указанная карта находится он не знает, денежные средства от истца он не получал, являются необоснованными, поскольку судом не установлено достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, напротив, в силу прямого указания закона - статьи 845 ГК РФ именно ответчик, заключивший с банком договор банковского счета, являлся собственником денежных средств поступивших на счет его банковской карты.
Также ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались меры по блокировки карты, закрытию счета ввиду ее утраты.
Учитывая, что судом был установлен факт получения ответчиком денежных средств от Дашиной В.В. в сумме 565 000 рублей, на указанную сумму подлежат расчету проценты, установленные статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно расчету, представленному истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы неосновательного обогащения - 565 000 рублей составляет 102 646,30 рублей.
Между тем, суд не соглашается с представленным расчетом, поскольку он не является арифметически верным, в связи с чем, произведя свой расчет, полагает подлежащей взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета.
Сумма долга на начало периода: 100 000,00.
Период начисления процентов: ДД.ММ.ГГГГ (352 дн.).
Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки
Период
Дни
Дней в году
Ставка, %
Проценты
Задолженность
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
2
365
21
115,070
100 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
365 000,00
Увеличение суммы долга +265 000,00
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
2
365
21
420,000
365 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
565 000,00
Увеличение суммы долга +200 000,00
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
126
365
21
40 958,630
565 000,00
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
15 169,860
565 000,00
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
13 652,880
565 000,00
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
11 052,330
565 000,00
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
14 303,010
565 000,00
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
26
365
16
6 439,450
565 000,00
Сумма процентов: 102 111,23.
Таким образом, требования Дашиной В.В. в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению, а с Прокопенко Р.С. в пользу Дашиной В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 102 111, 23 рублей.
Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Из справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Дашиной В.В. уплачена государственная пошлина в размере 18 362,00 рублей, данный платеж включен в платежное поручение № (л.д.<данные изъяты>).
Соответственно, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 18 342,22 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Дашиной Виктории Валерьевны к Прокопенко Роману Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Дашиной Виктории Валерьевны, <данные изъяты>), с Прокопенко Романа Сергеевича, <данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 565 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 102 111,23 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 342,22 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Ответчик вправе подать в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Савченко
Мотивированный текст решения составлен 14 мая 2026 года.