ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сурова С.В., при секретаре судебных заседаний Якимовой А.О., с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., подсудимого <ИО1>, его защитника - адвоката Куклина С.М., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
<ИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> Заиграевского района Бурятской АССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: РБ, Иволгинский район, у. Хойтобэе, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
19 февраля 2026 года около 08 часов 30 минут <ИО1>, находясь в квартире № <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Октябрьского района г. Улан-Удэ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ИО2>, действуя с целью угрозы убийством, держа в руках топор с деревянной рукоятью, подошел на близкое расстояние к <ИО2> и замахнулся в ее сторону, высказывая слова угрозы убийством «Убью, не достанешься никому!». В сложившейся ситуации <ИО2>, осознавая, что <ИО1> агрессивно настроен в отношении нее, демонстрации топора, с учетом высказанной угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания <ИО1> в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
На судебном заседании подсудимый <ИО1> данное ходатайство поддержал, заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать правовое решение по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник адвокат Куклин С.М. в суде поддержал заявленное <ИО1> ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, позиция согласована, правовые последствия указанного ходатайства разъяснены.
Потерпевшая <ИО2> на судебное заседание не явилась, надлежаще была уведомлена, согласно поступившему в суд заявлению, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, также в своем заявлении указала, что в настоящее время с <ИО1> достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения морального вреда, которые она принимает и считает достаточными, уголовное дело в отношении <ИО1> просит прекратить за примирением сторон, от уголовной ответственности освободить. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. не возражала против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.
Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить судебное решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия <ИО1> по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы дела: личность установлена на основании паспорта, не судим, на учете в РПНД, РНД не состоит, по месту жительства УУП характеризуется посредственно, является инвалидом 2 группы, ветераном боевых действий в Республике Чечне, награжден государственной наградой- медалью Жукова.
На судебным заседании подсудимым <ИО1> также подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей <ИО2> поддержанное его защитником, в своем заявлении <ИО1> указывает, что причиненный вред заглажен, принес извинения, никаких претензий к нему <ИО2> не имеет, они примирились.
Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого <ИО1>, потерпевшей <ИО2> о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Судом установлено, что подсудимый <ИО1> не судим, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, стороны примирились, <ИО1> загладил причиненный вред потерпевшей, она не имеет к нему претензий. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении <ИО1> подлежит прекращению.
Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.
Суд, рассмотрев заявление адвоката Куклина С.М. о вознаграждении услуг адвоката в размере 2791,50 руб. за один рабочий день в суде, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого не подлежат.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, приобщенных по делу, суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает, что вещественные доказательства-топор, как орудие преступления подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254,256, 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в отношении <ИО1> в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу-топор- уничтожить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения услуг адвоката Куклина С.М. по защите прав и интересов подсудимого <ИО1> в суде за один рабочий день в размере 2791,50 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья С.В. Сурова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>