ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года р.п. Мама
Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Савченко Е.А., при секретаре судебного заседанияМаслаке В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2026 (УИД 38RS0015-01-2026-000070-50) по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «38 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации к Терентьеву Павлу Игоревичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «38 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ «38 ФЭС» МО РФ) обратилось в суд с иском к Терентьеву П.И., в обоснование заявленных требований истец указал, что Терентьев П.И. проходил военную службу по призыву в должности водителя в войсковой части №, структурно входящей в состав войсковой части №. <данные изъяты> Терентьев П.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 1.5, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгоняя ехавший впереди его машины трактор, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся по своей полосе автомобилем «<данные изъяты>. В результате столкновения пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Вина ответчика подтверждается приговором <данные изъяты>, которым Терентьев П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Решением <данные изъяты> с ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» в пользу ФИО7, кроме прочих расходов надлежит взыскивать - ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца по 18 783,33 рублей ежемесячно на каждого из несовершеннолетних детей (ФИО1, ФИО2) до совершеннолетия, с учетом последующих индексаций. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» переименовано в федеральное казенное учреждение «38 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.
Во исполнение вышеуказанного решения суда ФКУ «38 ФЭС» МО РФ в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание ФИО2 и ФИО1 с учётом индексаций ДД.ММ.ГГГГ были произведены выплаты на общую сумму 869 331,60 рублей.
ФКУ «38 ФЭС» МО РФ, возместившее потерпевшей вред, причиненный преступными действиями Терентьева П.И., имеет право регрессного требования к нему как к лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. Ущерб причинён подведомственной Министерству обороны РФ организации - ФКУ «38 ФЭС» МО РФ, на финансовом обслуживании которого состоит войсковая часть №. Ввиду того, что выплаты, связанные с исполнением указанного выше судебного решения осуществляет ФКУ, иск подан от имени данного учреждения.
Истец просит суд взыскать с Терентьева П.И. в пользу ФКУ «38 ФЭС» МО РФ в порядке регресса денежные средства в размере 869 331,60 рублей.
Представитель ФКУ «38 ФЭС» МО РФ, в том числе ФИО9, действующая на основании доверенности № (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными (л.д.<данные изъяты>), не явились. Направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФКУ «38 ФЭС» МО РФ, начальника ФКУ «38 ФЭС» МО РФ и его представителя (л.д.<данные изъяты>).
Ответчик Терентьев П.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
Представитель третьего лица ФКУ «Войсковая часть №», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.<данные изъяты>).
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 ГПК РФ.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а их совокупность во взаимной связи, признавая достаточной, суд, руководствуясь статьей 196 ГПК РФ и рассматривая дело в пределах, заявленных истцом исковых требований, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1, части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Абзацем 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 9, 10 указанного Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. Военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что <данные изъяты> Терентьев П.И., проходивший срочную военную службу по призыву в должности водителя в войсковой части №, структурно входящей в состав войсковой части №, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункты 1.5, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), обгоняя ехавший впереди его машины трактор, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся по своей полосе автомобилем «<данные изъяты>. В результате столкновения пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Приговором <данные изъяты>, вступившим в законную силу, Терентьев П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (л.д.<данные изъяты>).
Кроме того, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> по иску ФИО7 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, по иску ФИО8 к Министерству обороны РФ, ФКУ «Войсковая часть №», ФКУ «38 ФЭС» МО РФ, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного смертью ФИО3, взыскано солидарно с ФИО3 и с ФКУ «Войсковая часть 59968» за счет ФКУ «38 ФЭС» МО РФ в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца по 18 783,33 рубля каждому ежемесячно до совершеннолетия, а в случае обучения по очной форме - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с индексацией указанных сумм пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения (л.д.<данные изъяты>).
Данные обстоятельства доказыванию не подлежат в силу положений статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).
Во исполнение указанного выше решения суда истец произвел выплаты в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормимльца на содержание ФИО1, по исполнительному листу № (л.д.<данные изъяты>) с учетом индексации ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 434 665,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.<данные изъяты>), а также произвел выплаты в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание ФИО1, по исполнительному листу № (л.д.<данные изъяты>) с учетом индексации ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 434 665,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.<данные изъяты>).
Таким образом, факт выплаты истцом ежемесячных выплат на содержание несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 869 331,60 рублей подтверждается представленными истцом платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.
Вина ответчика Терентьева П.И., управлявшего транспортным средством, принадлежащим воинской части, установлена вступившим в законную силу приговором <данные изъяты>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФКУ «38 ФЭС» МО РФ имеет право регрессного требования к Терентьеву П.И., как к причинителю вреда, поскольку виновным в причинении вреда является Терентьев П.И., вина которого установлена приговором суда.
В соответствии с части 3 статьи 1083 ГК РФ, статьи 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином (военнослужащим), с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Проверив представленный истцом расчет исковых требований (л.д.<данные изъяты>), суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона.
При этом ответчиком Терентьевым П.И. данный расчет надлежащими доказательствами не оспорен.
Таким образом, требования ФКУ «38 ФЭС» МО РФ о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 869 331,60 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика Терентьева П.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в сумме 22 386,63 рублей (15 000 + 2% ? (869 331,60 ? 500 000) = 15 000,00 + 7 386,63 = 22 386,63), от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федерального казенного учреждения «38 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации к Терентьеву Павлу Игоревичу удовлетворить.
Взыскать с Терентьева Павла Игоревича, <данные изъяты>), в пользу Федерального казенного учреждения «38 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (<данные изъяты>) в порядке регресса денежные средства в размере 869 331 рубль 60 копеек.
Взыскать с Терентьева Павла Игоревича в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 22 386 рублей 63 копейки.
Ответчик вправе подать в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Савченко
Мотивированный текст решения составлен 25 июня 2026 года.