РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 апреля 2026 г. с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре судебного заседания Шаглановой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очировой Светланы Пурбуевны к ПАО «МТС Банк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным кредитный договор № № от 21.12.2023 г. на сумму 1 611 308, 00 руб., заключенный между ПАО «МТС Банк» и Очировой С.П., применить последствия недействительности сделки, отменить исполнительную надпись № № от 30.07.2025 г., совершенную нотариусом Заиграевского нотариального округа Самбуевой Э.Д. Прекратить исполнительное производство №-ИП от 07.08.2025 г. Взыскать с ответчика государственную пошлину размере 3 000 руб.
В обоснование требований указано, что вышеуказанный кредитный договор заключен с истцом под влиянием обмана третьим лицом по телефонному звонку. По данному факту истец обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кредитный договор истец не заключала, кредитные средства были предоставлены неустановленному лицу, действовавшему от ее имени, и не в результате ее действий. Поскольку денежные средства по указанному кредитному договору истцом не получены, оснований для реституции не имеется, кроме того, ответчик не лишен права взыскать неосновательное обогащение с третьего лица, кому фактически были перечислены денежные средства.
В судебное заседание истец Очирова С.П. не явилась. Направила в суд ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила признать кредитный договор недействительным, поскольку она указанный кредитный договор не заключала, кредитный договор заключен третьими лицами от ее имени в результате телефонного мошенничества под влиянием обмана.
Представитель ответчика ПАО «МТС Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таких данных, суд, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 21.12.2023 г. заключен кредитный договор № № между Очировой С.П. и ПАО «МТС Банк», в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 611 308, 00 руб. сроком до 19.12.2028 под 7,9 % годовых.
Как следует из содержания искового заявления, указанный кредитный договор она не заключала, как это предусматривают требования ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор был заключен под влиянием обмана третьими лицами в результате телефонного мошенничества.
Как указывает истец, 15.08.2023 г. она купила ноутбук с использованием кредитных средств ПАО «МТС Банк» и ежемесячно погашала данный кредитный договор. Сумма кредита была около 90 000 руб. 21.12.2023 г. истец по телефону была введена в заблуждение человеком, который представился сотрудником Министерства здравоохранения и по требование неустановленных лиц перевела 174 000 руб. на счет банка, из которых был погашен ранее выданный кредит на ноутбук на сумму 64 615, 10 руб., и был оформлен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 611 308, 00 руб.
На основании заявления Очировой следователем СО ОМВД России по району Некрасовка г Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту оформления кредита на имя Очировой на сумму 1 611 308, 00 руб.
Постановлением от 22 декабря 2023 г. Очирова признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В ходе допроса потерпевшая Очирова показала, что указанный кредит был оформлен от ее имени под влиянием обмана в результате телефонного мошенничества.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).
В п. 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
По правилу, установленному в п. 1 ст. 420 ГК РФ договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в п. 1 ст. 420 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу вышеприведенных норм действия граждан по заключению договора, порождающие определенные права и обязанности, являются волевыми актами, и воля является одним из основных элементов и необходимых условий действительности любой юридической сделки.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ ).
В п. 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Поскольку гражданские права и обязанности могут возникнуть в результате правомерных и неправомерных действий, то заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п.2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением договора.
Из указанного следует, что гражданским законодательством предусмотрены правила недействительности сделки с пороком воли, что говорит о том, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Материалами дела установлено, что оспариваемый кредитный договор был заключен в результате телефонного мошенничества неустановленным лицом от имени Очировой С.П. под влиянием обмана.
Согласно пояснениям истца Очировой С.П. указанный кредитный договор она не заключала, кредит был оформлен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, кредитные средства ею не получены, более того, с ее счета были похищены ее личные денежные средства, кредитный договор оформлен против её воли.
Из выписки по счету, представленной ПАО МТС- Банк» на счет Очировой С.П. 21.12.2023 г. были перечислены кредитный денежные средства на сумму 1 611 308 руб., и в этот же день 1 100 000 руб. перечислены на счет неустановленного лица. Остальные кредитные денежные средств оставались на счете, и периодически списывались банком в счет оплаты долга вплоть до 21.01.2025 г.
Согласно выписке по счету, имеющееся в материалах проверки по заявлению Очировой следует, что Очирова переводила разными суммами неустановленным лицам в период с 21.12.20203 года по 23 декабря 2023 года.
Из представленной суду ответчиком справки о заключении договора, Очирова С.П. оформила кредит, подтвердив его получение путем отправки сообщением кода 4964.
Однако как следует из материалов дела, и следствием установлено, что неустановленные лица путем мошеннических действий завладели данными сведениями, путем доступа к приложению МТС-банк.
Данное обстоятельство в том числе подтверждается ответом на запрос ООО Т2 Мобайл, что 21.12.2026 г. на телефон Очировой приходили входящие сообщения МТС Банк, Росбанк, Открытие, МТС деньги, МТС ID, звонки с номеров +№. Также 22.12.2026 были входящие сообщения МТСB/ Login/, также сообщения с номера 900.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положениям приведенной статьи ответчиком не представлено доводов и письменных доказательств, опровергающих доводы истца.
Таким образом, судом установлено, что кредитный договор № № от 21.12.2023 г. заключен в отсутствие волеизъявления истца Очировой С.П., в связи с чем, является недействительным с момента его заключения.
Оценив представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы и положения закона и разъяснения по их применению, принимая во внимание, что у истца не было намерения заключить кредитный договор, а также наличие в последнее время участившихся случаев оформления (заключения) кредитных договоров в результате мошеннических действий неустановленных лиц, ввиду чего в подобных ситуациях кредитная организация обязана была согласовывать условия кредитного договора с заёмщиком в индивидуальном порядке, суд признает, что требования истца основаны на законе, обоснованы по сути, а потому кредитный договор признается недействительным в силу его ничтожности, следовательно, задолженность по указанному кредитному договору подлежит аннулированию.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом следует отметить, что при установлении факта перечисления денежных средств истец не лишен возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением к лицу, на чей счет были перечислены указанные денежные средства.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Очировой Светланы Пурбуевны к ПАО «МТС Банк» о признании кредитного договора недействительным - удовлетворить.
Признать кредитный договор № № от 21.12.2023 г. на сумму 1 611 308, 00 руб., заключенный между ПАО «МТС Банк» и Очировой Светланой Пурбуевной, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Аннулировать задолженность по кредитному договору № № от 21.12.2023 г.
Отменить исполнительную надпись № № от 30.07.2025 г., совершенную нотариусом Заиграевского нотариального округа Самбуевой Э.Д.
Прекратить исполнительное производство №-ИП от 07.08.2025 г. в отношении Очировой Светланы Пурбуевны.
Взыскать с ПАО «МТС Банк» в пользу Очировой Светланы Пурбуевны государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Ц. Айсуева
Верно: судья А.Ц. Айсуева
Мотивированное решение составлено 13 мая 2026 г.