ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Куйтун 12 мая 2026 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Машуковой Е.П., при секретаре Кондратьевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2026 по исковому заявлению прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах КВС к индивидуальному предпринимателю ИАМ о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился в интересах КВС к ИАМ о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что Прокуратурой района в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий (далее - ИТТ) проведен анализ материалов уголовных дел о преступлениях, совершаемых с использованием ИТТ. В ходе проверки изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана ДД.ММ.ГГГГ денежных средств КВС B.C. в сумме 200 000 рублей путем перевода указанных денежных средств на расчетный счет, указанный мошенниками № (открыт в ПАО «Банк ВТБ»), владельцем которого является ИП ИАМ A.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ КВС B.C. обратилась в ОП № УМВД России по г. Ставрополю с заявлением о хищении денежных средств в сумме 200 000 рублей путем обмана. Из протокола допроса потерпевшей КВС B.C., выписок по операциям на счете ИП ИАМ A.M., открытых в ПАО «Банк ВТБ», представленных органам предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ КВС B.C. введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перевела денежные средства в общей сумме 200 000 рублей на р/с № (открыт в ПАО «Банк ВТБ»), владельцем которого является ИП ИАМ A.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере 200 000 рублей, которые были перечислены на р/с № (открыт в ПАО «Банк ВТБ»), владельцем которого является ИП ИАМ A.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Потерпевшая КВС обратилась с заявлением о защите своих нарушенных социальных прав к первому заместителю прокурора Ставропольского края. В соответствии с поручением прокуратуры региона от ДД.ММ.ГГГГ № Исуб-37-22407-25/-20070001 прокурору Промышленного района г. Ставрополя поручено обеспечить реализацию исковых механизмов, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, в защиту прав потерпевшей по уголовному делу №, то есть КВС B.C. Указанное наделяет прокурора района полномочиями по обращению в суд в интересах КВС B.C.. КВС B.C. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости и в силу возраста, отсутствия денежных средств на квалифицированную юридическую помощь, юридической неграмотности не может самостоятельно защищать права в судебном порядке. Кроме того, в соответствии со ст. 161 УПК РФ сведения о получателе денежных средств, его персональные данные, полученные в ходе предварительного расследования составляют тайну следствия и не подлежат разглашению, а также охраняются ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которой органы предварительного расследования, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Полагает, что указанные обстоятельства также являются уважительной причиной невозможности самостоятельного обращения потерпевшей КВС B.C. в суд. Просит взыскать с ИП ИАМ сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в пользу КВС
КВС.
Процессуальный истец прокурор Промышленного района г. Ставрополя, материальный истец КВС B.C. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.
Ответчик ИП ИАМ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя процессуального истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Из материалов дела следует, что постановлением ст.следователя отдела № СУУ МВД России по городу Ставрополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела поступило заявление КВС B.C., зарегистрированное в КУСП ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю за № от ДД.ММ.ГГГГ и материал проверки. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное проверкой время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, позвонило КВС B.C., в мессенджере «WhatsApp» № и представившись сотрудником ФСБ «Артемом Павловичем Дерягиным» и под предлогом сохранения денежных средств принадлежащих КВС B.C., убедило КВС B.C., снять с принадлежащих ей банковских счетов денежные средства в сумме 200000,00 рублей и перевести на банковский счет третьего лица. Введенная в заблуждение КВС B.C., относительно истинных намерений, используя банкомат ПАО «ВТБ» расположенный по адресу: <адрес>, путем внесения наличных перевела на банковский счет № денежные средства в сумме 200 000 рублей.
Постановлением ст.следователя отдела № 1 СУУ МВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ КВС B.C. признана потерпевшей по уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшей КВС B.C. следует, что у нее имелись два накопительных счета в ПАО «Сбербанк» где находились 200000,00 рублей. Ей поступил звонок от неизвестного номера №, подняв трубку она услышала мужской голос, который представился специалистом портала «Госуслуг» Константином, и сообщил, что её приглашают за получение нового полиса медицинского страхования в поликлинику по прописке, в Шпаковскую районную больницу, а также сообщил, что её внесут в список желающих поменять полис и пришлют в сообщении номер очереди, после чего ей пришло смс-сообщение с кодом, после чего Константин попросил у неё сообщить данный код, что она и сделала, после чего она поняла, что это могут быть мошенники и попыталась войти в личный кабинет на «Госуслугах», но у неё не получилось, так как выдавало, что не правильный пароль. После чего она отправилась к специалистам технического отдела Минсоцзащиты, которые установили новый пароль, по которому она зашла. После того как зашла, написала в чатбот, о том, что имеются подозрения на мошеннические действия. Примерно через 10 минут, ей поступил звонок с абонентского номера № подняв трубку она услышала женский голос, данная девушка представилась специалистом «Госкомнадзора» ФАВ, которая сообщила, что произошел взлом принадлежащего ей аккаунта на сайте «Госуслуг» и для смены пароля необходимо обратится в МФЦ. После она сообщила, что с ней свяжется специалист «Роскомнадзора», который поможет справиться с дайной ситуацией. После она решила пойти в МФЦ, по дороге поступил звонок от старшего специалиста «Роскомнадзора» №, который представился НВН, которая мне сообщила, что поможет ей направить электронное заявление в МВД, по факту мошенничества. После она зачитала электронное заявление, в котором было указанно, что она просит перезвонить сотрудников МВД, также сообщила, номер электронного заявления и сообщила, что ей перезвонит сотрудник МВД, который должен сообщить, номер заявление и удостоверение. Примерно через 10 минут поступил звонок в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера №, подняв трубку она услышала мужской голос, который представился АПД специалистом «Росфинмониторинга», и сообщил, что он занимается вопросами граждан, обманутых мошенниками. Также он сообщил, что подтвердились данные, что её страница на сайте «Госуслуг», а также, что денежный средства, находящиеся на счетах, переведены на Украину, также прислали доверенность квитанцию о переводе денежных средств на имя Шевченко, на что она сообщила, что данный гражданин ей не знаком, после АПД А.П., сказал, что необходимо доказать, что данный перевод она не совершала и не является пособником терроризма и стали запугивать, тем что сотрудник ФСБ и могут подумать, что она оказывает пособничество терроризму. Чтобы её обезопасить нужно зарегистрировать новый лицевой счет в ЦБ РФ. Она зашла в приложение сбербанка и заметила, что денежные средства в сумме 200 000 рублей пропали со счетов. После чего, он сообщил, что у них имеется банковский счет для обманутых граждан, с которого они положат денежные средства в сумме 200 000, которые ей нужно снять и перевести обратно на счет, который укажет ДАП и сообщил, что таким способом активирует новый и с неё будут сняты обвинения в пособничестве терроризму. После этого испугавшись, отправилась в отделение ПАО «Сбербанк» и сняла денежные средства с принадлежащих банковских счетов (вкладов) общей суммой 200000,00 рублей. После чего по указанию КСВ, она отправилась в ТЦ «ЦУМ» в банкомат «ВТБ», так как КСВ, сообщил, что денежные средства, взятые под его ответственность нужно вернуть на счет, что данное действие поможет им вернуть похищенные у неё денежные средства и в течении 3 дней и аннулировать доверенность, оформленную сотрудниками ПАО «Сбербанка». Деньги следует перевести па счет, который укажет ФСБ КСВ, поскольку данный банкомат постностью контролируется сотрудниками ФСБ. После чего она подошла к банкомату ПАО «ВТБ» и внесла денежные средства и сумме 200000,00 рублей на банковский счет №, который продиктовал КСВ и получила чек о переводе. После КСВ, попросил её прислать чек о переводе в мессенджере «WhatsApp» на абонентский № для отчетности, что она и сделала. После этого отправилась домой, где поняла, что её обманули мошенники и решила обратится в полицию с заявлением по данному поводу. Указанная информация подтверждается выпиской по операциям на счете принадлежащем КВС B.C..
Судом установлено, что ИП ИАМ A.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет банковский счет № открытый в Банке ВТБ (ПАО), на который потерпевшая перевела 200000,00 рублей. Вместе с тем, допустимых доказательств передачи, поступивших от КВС B.C. на счет ИП ИАМ A.M. денежных средств иным лицам суду не представлено.
Кроме того, все поступающие на счета денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение их владельца (держателя), который несет ответственность за их сохранность.
Не представлено ответчиком суду и доказательств наличия законных оснований для приобретения спорных денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
На существование между сторонами каких-либо обязательств, с целью исполнения которых были перечислены ответчику указанные денежные средства, стороны не ссылаются, судом такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены. КВС B.C. ИП ИАМ A.M. между собой незнакомы. Денежные средства КВС B.C. были переведены ответчику вопреки её воле.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 200000,00 рублей являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7000,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ИП ИАМ, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в пользу КВС, паспорт №.
Взыскать с ИП ИАМ, паспорт № в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.П. Машукова