РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Куйтун 02 сентября 2026 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Машуковой Е.П., при секретаре Кондратьевой Е.Н., с участием представителя истца - прокурора Куйтунского района Григорьевой А.А., ответчиков ФИО, ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2026 по исковому заявлению прокурора Куйтунского района к ФИО, ФИО в защиту интересов ФИО о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установил:
Прокурор Куйтунского района обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Куйтунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты по 2500 рублей ежемесячно на срок 8 месяцев. Приговором установлено, что ФИО совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору. Так, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории р.<адрес>, вступив между собой в предварительной преступный сговор, подошел к незапертым воротам, ведущим в гараж ФИО, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкр. <адрес>, 9-2, открыл их, после чего незаконно проник в них и пропустил в помещение указанного гаража лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, где совместными действиями похитили 4 колеса в сборе с литыми дисками и шинами, дисками стоимостью 112 000 рублей 00 копеек за 4 диска, шины стоимостью 27 930 рублей 00 копеек за 4 шины, катушку рыболовную для спиннинга стоимостью 2 000 рублей 00 копеек, удочку рыболовную телескопическую производитель Япония размерами 2 метра 50 сантиметров стоимостью 4700 рублей 00 копеек, удочку рыболовную телескопическую производитель Япония размерами 2 метра 70 сантиметров стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, аккумуляторную батарею произведенную в Японии ёмкостью 100 ампер стоимостью 12000 рублей, аккумуляторную батарею произведенную в <адрес> ёмкостью 100 ампер стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие ФИО, чем причинили последнему значительный ущерб на сумму 175630 рублей 00 копеек. При постановлении приговора гражданский иск по делу не заявлялся, решение по нему не принималось, причиненный ущерб несовершеннолетний ФИО не возмещал. Интересы несовершеннолетнего ФИО в судебном заседании представляла законный представитель ФИО. Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении хищения имущества ФИО, причинив последнему значительный материальный ущерб. Исходя из этого отсутствуют основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках гражданского дела по иску о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 175 630 рублей 00 копеек. Обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления. Таким образом, вступивший в законную силу приговор подтверждает факт причинения ФИО материального ущерба в результате действий ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (абзац 1 части 2 статьи 1074 ГК РФ). В п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сформулирована правовая позиция о том, что В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся. Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда. Согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО является учащимся 8 класса МКОУ СОШ № р.<адрес>, сведений о наличии доходов последнего не имеется. В связи с тем, что обязанность родителей, а в данном случае ФИО, по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, в данном случае ФИО, достигшего шестнадцати летнего возвраста, является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, т.е. по достижении несовершеннолетия, либо при наличии у причинителя вреда дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо в случае приобретения им дееспособности, применяются положения ст. 399 ГК РФ. Доказательства по настоящему гражданскому иску находятся в Куйтунском районном суде <адрес> в уголовном деле № в отношении ФИО, осужденного по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В связи с тем, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером, юридически не грамотным, и не может самостоятельно обратиться в суд, прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обращается в защиту его интересов. В ходе рассмотрения настоящего искового заявления истец пришел к выводу о необходимости уточнения исковых требований. В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО проведена судебно-бухгалтерская экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой оценена стоимость похищенного у ФИО, а именно: фактическая стоимость представленных четырех шин марки «YOKOHAMA» размером 285/50 R 20 на дату кражи - май 2025 составляет 27 930 рублей. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследовано в судебном заседании, ему дана оценка, признано в качестве допустимого доказательства, сторонами по уголовному делу не оспаривалось. Кроме того, в судебном заседании в отношении ФИО установлено, что похищенные в мае 2025 года у ФИО четыре шины марки «YOKOHAMA» размером 285/50 R 20 были обнаружены в деревянном строении по адресу: <адрес>, рп. Куйтун, <адрес>, впоследствии осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, возвращены ФИО Приговором Куйтунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО четыре шины марки «YOKOHAMA» размером 285/50 R 20 оставлены в распоряжении ФИО Исходя из того, что размер материального ущерба, причиненного ФИО в рамках уголовного дела в результате действий ФИО установлен на сумму 175 630 рублей 00 копеек, однако четыре шины марки «YOKOHAMA» размером 285/50 R 20, полагаю возможным размер заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу уменьшить на 27 930 рублей. Таким образом, цена иска по настоящему гражданскому делу составит: 175 630 рублей 00 копеек - 27 930 рублей 00 копеек = 147 700 рублей 00 копеек. Просили взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 147 700 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Куйтунского района Григорева А.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.
Ответчики признали исковые требования в полном объеме.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты по 2500 рублей ежемесячно на срок 8 месяцев.
Приговором установлено, что в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории р.<адрес>, вступив между собой в предварительной преступный сговор, подошел к незапертым воротам, ведущим в гараж ФИО, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкр. <адрес>, 9-2, открыл их, после чего незаконно проник в них и пропустил в помещение указанного гаража лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, где совместными действиями похитили 4 колеса в сборе с литыми дисками и шинами, дисками стоимостью 112 000 рублей 00 копеек за 4 диска, шины стоимостью 27 930 рублей 00 копеек за 4 шины, катушку рыболовную для спиннинга стоимостью 2 000 рублей 00 копеек, удочку рыболовную телескопическую производитель Япония размерами 2 метра 50 сантиметров стоимостью 4700 рублей 00 копеек, удочку рыболовную телескопическую производитель Япония размерами 2 метра 70 сантиметров стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, аккумуляторную батарею произведенную в Японии ёмкостью 100 ампер стоимостью 12000 рублей, аккумуляторную батарею произведенную в <адрес> ёмкостью 100 ампер стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие ФИО, чем причинили последнему значительный ущерб на сумму 175630 рублей 00 копеек.
Согласно судебно-бухгалтерской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенных у ФИО, четырех шин марки «YOKOHAMA» размером 285/50 R 20 на дату кражи - май 2025 составляет 27 930 рублей.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследовано в судебном заседании, ему дана оценка, признано в качестве допустимого доказательства, сторонами по уголовному делу не оспаривалось.
Кроме того, в судебном заседании в отношении ФИО установлено, что похищенные в мае 2025 года у ФИО четыре шины марки «YOKOHAMA» размером 285/50 R 20 признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены ФИО.
Приговором Куйтунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные шины оставлены в распоряжении ФИО.
Исходя из того, что размер материального ущерба, причиненного ФИО в рамках уголовного дела в результате действий ФИО установлен на сумму 175 630 рублей 00 копеек, однако четыре шины марки «YOKOHAMA» размером 285/50 R 20, размер исковых требований составил 147 700 рублей 00 копеек.
Как судом отмечено выше по общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу указанной нормы о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
В соответствии с частью 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, выразившийся в возмещении ущерба от похищенных денежных средств, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.
Как указано выше, ФИО участвовал в причинении ФИО ущерба по договоренности с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а следовательно, он несет солидарную ответственность за причиненный ущерб. Предъявление требований в соответствии с приведенными положениями только к одному из солидарных должников является правомерным и не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку каждый из таких должников несет ответственность по возмещению ущерба перед истцом. Кроме того, в соответствии со подпунктом 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО является учащимся 8 класса МКОУ СОШ № р.<адрес>, сведений о наличии доходов последнего не имеется.
Согласно свидетельства о рождении родителями ФИО являются ФИО и ФИО, со слов последней судом установлено, что ФИО умер.
Исходя из изложенного, с учетом требований ст. 15, 1074 ГК РФ, принимая во внимание возраст причинителя вреда - ФИО, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний ФИО несет солидарно самостоятельную ответственность по возмещению ФИО не возмещенного материального ущерба в размере 147 700 рублей 00 копеек. А поскольку несовершеннолетний ответчик самостоятельного источника дохода, а также имущества, достаточного для возмещения ущерба не имеет, то имеются основания для возложения ответственности на его мать - ФИО.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 5431 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора Куйтунского района к ФИО, ФИО в защиту интересов ФИО о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) солидарно в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) ущерб в размере 147 700 рублей (сто сорок семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек,
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5431 рублей.
При отсутствии у ФИО доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного материального ущерба и судебных расходов, взыскать с ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) ущерб в размере 147 700 рублей (сто сорок семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5431 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Куйтунский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.П. Машукова