ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года р.п. Мама
Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Савченко Е.А., при секретаре судебного заседания Гагариной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-71/2026 (УИД 38RS0015-01-2026-000083-11) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Анохину Виталию Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Анохину В.К., в обоснование заявленных требований, указав, что между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - ООО МК «Мани Мен») и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ООО МК «Мани Мен» обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (WВ-идентификатора) по правилам, установленным в п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа ООО МК «Мани Мен», являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего ООО МК «Мани Мен» ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 30 000 рублей.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные должником денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 61 800 рублей, задолженность по основному долгу - 29 532 рублей, задолженность по процентам за пользование - 30 732,33 рублей, задолженность по штрафам - 1 535,67 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Анохина В.К. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 216,07 рублей по кредитному договору № в сумме 63 016,07 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 63 016,07 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 1 216,07 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, просит взыскать с Анохина Виталия Константиновича в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № в размере 63 016,07 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>), в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.
Ответчик Анохин В.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.<данные изъяты>), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Возражений по иску и доказательств в их обоснование не представил.
Третье лицо общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явилось.
В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (оборот л.д.<данные изъяты>).
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 ГПК РФ.
Изучив исковое заявление, приведенные расчеты, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд, руководствуясь статьей 196 ГПК РФ и рассматривая дело в пределах, заявленных истцом исковых требований, суд приходит к следующему.
Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1-3 статьи 809 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исходя из положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Судом установлено, что между ООО МК «Мани Мен» и Анохиным В.К. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 30 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа), количество платежей по договору: 1, единовременный платеж в сумме 36 732,00 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (WВ-идентификатора).
Выдача микрозайма произведена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на карту (л.д.<данные изъяты>).
Таким образом, банком обязательства исполнены надлежащим образом.
Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени задолженность по договору микрозайма заемщиком не погашена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63 016,07 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №. В соответствии с п.1.6 договора возмездной уступки прав требования (цессии) № между ООО МК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ», реестром должников к нему право требования данного долга перешло ООО ПКО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО ПКО «РСВ», что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ мировом судей судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Анохина В.К. в пользу ООО ПКО «РСВ» суммы задолженности по договору потребительского займа №, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 016,07 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей (л.д.<данные изъяты>).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В период пользования суммой займа Анохиным В.К. оплата задолженности не производилась, обязательства по договору займа не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют, до настоящего времени задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № заемщиком не погашена в полном объеме.
Исходя из содержания вышеприведенных норм закона во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, суд приходит к выводу, что по истечении срока действия договора микрозайма, начисление истцом процентов обосновано.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его обоснованным и соответствующим положениям ст.12.1 Закона и микрофинансовой деятельности.
Ответчиком указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен, доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, не представлено.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 № 80-О).
Суд приходит к выводу, что штраф за просрочку уплаты задолженности не завышен.
Требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины основаны на положениях статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, согласно платежным поручениям №, №, в размере 4 000,00 рублей (л.д.<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Анохину Виталию Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, процентов, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН №) с Анохина Виталия Константиновича, <данные изъяты> денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № в размере 63 016,07 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Савченко
Мотивированный текст решения составлен 16 июля 2026 года.