ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2025 года г. Киренск
Киренский районный суд Иркутской области в составе судьи Саая М.С. при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Стамболцяна А.З., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернякова Е.Н. на постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
в Киренский районный суд Иркутской области поступила жалоба защитника Стамболцян А.З., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Чернякова Е.Н. на постановления государственного инспектора государственного инспекторов Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному округу КЕ** по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 5, 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также на постановление государственного инспектора государственного инспекторов Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному округу КО** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из поступившей в суд жалобы следует, что местом совершения Стамболцяном А.З. административных правонарушений, предусмотренных частями 4, 5, 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является 77 км + 480 м автомобильной дороги Усть-Кут – Киренск, Иркутская область.
Указанный участок автомобильной дороги (месторасположение комплекса) расположен на территории Усть-Кутского района Иркутской области (местонахождение комплекса: Иркутская область, Усть-Кутский район, автодорога «Усть-Кут – Киренск», км 77+480).
Таким образом, жалоба защитника Стамболцяна А.З. на постановления государственных инспекторов МТУ Ространснадзора по ЦФО по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 4, 5, 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подсудна Усть-Кутскому городскому суду Иркутской области.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
При таких обстоятельствах, жалоба на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях подлежит направлению по подведомственности в суд, уполномоченный её рассматривать по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу защитника Стамболцяна А.З., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Чернякова Е.Н. на постановления государственных инспекторов МТУ Ространснадзора по ЦФО по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 4, 5, 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, направить по подведомственности в Усть-Кутский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Судья М.С. Саая