РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Куйтун 25 июня 2026 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Верещагиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2026 по исковому заявлению ООО «НЕО ТРАНС» к КВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, установил:
В обоснование заявленных требований указано, что 14.08.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак Е040ТМ/716, принадлежащему ХЕ. Согласно административному материалу, виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Н928СК/716, КВ (далее — Ответчик), что подтверждается решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На момент ДТП собственником транспортного средства КАМАЗ, г/н №, являлось ООО «НЕО ТРАНС» (далее - Истец). Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», которое признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению оценщика ИП ТВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составила 1 081 213 рублей 56 копеек. ХЕ обратилась в Вахитовский районный суд <адрес> с иском к ООО «НЕО ТРАНС» и КВ о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «НЕО ТРАНС» в пользу ХЕ взыскано: 44300 руб. — возмещение ущерба (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба); 12000 руб. — расходы на услуги оценки; 25000 руб. — расходы на юридические услуги; 4000 руб. — возмещение государственной пошлины.
Решение вступило в законную силу. Указанным решением установлена вина водителя КВ в причинении ущерба.
Во исполнение решения Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «НЕО ТРАНС» перечислило ХЕ денежные средства в общей сумме 85 300 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО «НЕО ТРАНС» полностью исполнило обязательство по возмещению ущерба, причинённого действиями ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был принят на должность водителя-экспедитора в ООО «НЕО ТРАНС» (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Между ООО «НЕО ТРАНС» и КВ заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом «а» пункта 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Истца в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязался бережно относиться к переданному ему имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.
Согласно пункта 3.2 Трудового договора Ответчик обязался бережно относиться к имуществу Работодателя.
Пунктом 8.1. Трудового договора предусмотрено, что Работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за невыполнение или нарушение условий и обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, за ущерб, причиненный Работодателю и третьим лицам виновными действиями.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора Истца с Ответчиком было прекращено, а Ответчик был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
ООО «НЕО ТРАНС», возместив вред, причинённый ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, а также понеся судебные расходы в связи с рассмотрением дела, приобрело право регрессного требования к КВ в размере фактически выплаченных сумм.
Просит взыскать с ответчика КВ в пользу истца ООО «НЕО ТРАНС» материальный ущерб в размере 85 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО «НЕО ТРАНС», ответчик КВ, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, г/н №, принадлежащему ХЕ, виновником ДТП является водитель а/м КамАЗ г/н № КВ, автомобиль принадлежит ООО «Нео Транс».
Решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «НЕО ТРАНС» в пользу ХЕ взыскано возмещение ущерба в результате ДТП в размере 44 300 рублей, расходы на услуги оценки 12 000 рублей, юридические услуги 25 000 рублей, возмещение государственной пошлины 4 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.
Взысканная Вахитовским районным судом <адрес> сумма в размере 85300,00 рублей оплачена ООО «НЕО ТРАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.
Как указывает истец, и не отрицается ответчиком, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП КВ состоял в трудовых отношениях с ООО «НЕО ТРАНС» в должности водителя, и исполнял служебные обязанности, управляя принадлежащим истцу автомобилем а/м КамАЗ г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕО ТРАНС» и КВ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого КВ принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему Работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из изложенного следует, что противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между его поведением и наступившим ущербом, наличие и размер прямого действительного ущерба подтверждаются вступившими в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон.
Поскольку имуществу работодателя ответчиком был причинен прямой ущерб, в связи с совершением ответчиком административного правонарушения, и истец понес расходы в связи с причинением ущерба, суд считает обоснованными требования о возмещении причиненного материального ущерба.
Следовательно, с КВ подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 85300 рублей, выплаченная ООО «НЕО ТРАНС» потерпевшей в качестве возмещения ущерба от ДТП, виновником которого является КВ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов гражданского дела, истец просит возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «НЕО ТРАНС» удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «НЕО ТРАНС» (ИНН 1660191152) с КВ (паспорт РФ №) материальный ущерб в порядке регресса, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Степаненко В.П.