РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Киренск
Киренский районный суд Иркутской области в составе судьи Саая М.С., с участием Сливканича Д.А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника адвоката Шипицыной Н.М., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 11 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сливканича Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи Сливканич Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сливканича Д.А. обжаловал его в вышестоящий суд. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, события административного правонарушения, субъекта административного правонарушения.
В судебном заседании Сливканич Д.А. и его защитник поддержали изложенные в жалобе доводы, просили её удовлетворить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:
водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством;
участник дорожного движения – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства (п. 1.2);
- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3);
- лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6);
- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2);
- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7).
На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 указанных Правил проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административную ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в 09 час 13 мин 4 декабря 2025 года по адресу: <адрес>, Сливканич Д.А., ранее 4 декабря 2025 года в 01 час 20 мин управлявший транспортным средством МАН (MAN) №, государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный знак №, на <адрес>, то есть являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Сливканича Д.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях Сливканича Д.А. состава указанного административного правонарушения и его виновности в совершении данного правонарушения, в связи с чем вынесла постановление о назначении Сливканичу Д.А. административного наказания.
Исследованные по делу доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для разрешения дела по существу.
Виновность Сливканича Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об отстранении Сливканича Д.А. от управления транспортным средством (л.д. 7), согласно которому Сливканич Д.А. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно наличия у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта;
- протоколом о направлении Сливканича Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), согласно которому он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сливканич Д.А. отказался, о чём добровольно собственноручно указал в соответствующей графе протокола и удостоверил свою позицию личной подписью. Данный факт также зафиксировано на видеозаписи;
- протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), в котором зафиксированы обстоятельства совершения Сливканичем Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С данным протоколом Сливканич Д.А. был ознакомлен, его копию получил, о чём свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола. При этом, имея такую возможность, каких-либо замечаний по содержанию протокола, нарушения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также обоснованности привлечения его к административной ответственности, в том числе в связи с тем, что он не являлся водителем транспортного средства, Сливканич Д.А. не указал;
- приобщённой к делу видеозаписью (л.д. 25), на которой в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ зафиксировано совершение в отношении Сливканича Д.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, о чём в процессуальных документах сделаны соответствующие записи.
Согласно указанной видеозаписи порядок отстранения Сливканича Д.А. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудником ОГИБДД был соблюдён, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено;
- объяснениями с*4 от 4 декабря 2025 года, отобранного у него инспектором ОГИБДД, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении (л.д. 23), согласно которым 04.12.2025 года он ехал с ГСП д. Подъельники на автомашине. Примерно в 01:20 на <адрес> он увидел, как на встречном направлении ехало транспортное средство МАН № р/н №+прицеп № р/н №, которое осуществило странное движение, потом замяло кромку снежного вала, двигаясь по обочине, в результате чего прицеп повело, произошел выброс груза пиломатериала с последующим опрокидыванием прицепа вверх ногами. Он остановился, подошел к машине, спросил водителя, нужна ли какая-либо помощь. По внешним признакам водитель был в состоянии опьянения - шаткая походка и невнятная речь. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся;
- показаниями инспектора с*2, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении в отношении Сливканича Д.А. (л.д. 54), согласно которым в суде первой инстанции пояснил, что в ночное время, зимой 2025 года, точную дату и месяц не помнит, он находился дома, ему позвонил дежурный, сказал, что поступило телефонное сообщение о том, что произошло ДТП возле дер. Подъельник, предварительно водитель в состоянии опьянения. После чего он прибыл в отдел, совместно с участковым Стрельниковым выехали к месту ДТП. По приезду на место ДТП увидели транспортное средство с прицепом, прицеп был перевернут. Перевозили груз в виде пиломатериала, пиломатериал был рассыпан примерно в 50 метрах от транспортного средства. Рядом стояла еще одна машина-вахтовка. Из вахтовки вышел человек, который сделал телефонное сообщение по факту ДТП. Он был с механиком. Он его опросил, тот пояснил, что ехал по дороге Киренск-Орлово, навстречу ему ехало транспортное средство с прицепом, за управлением находился гр. Сливканич, цепануло бровку, его начало крутить, произошел сброс груза, прицеп перевернуло. Водитель вахтовки вышел с машины, подошел к этому транспортному средству, спросил водителя, как он себя чувствует, нужна ли ему помощь. На что тот внятного ответа не дал. После чего этот человек сделал телефонное сообщение. Также он пояснил, что Сливканич в машине был один. После чего водитель вахтовки с механиком сели в вахтовку, ожидали приезда сотрудников. Он их опросил, поле чего отпустил, так как они не являлись участниками ДТП. После чего он постучался в машину, водитель не откликался. Он поднялся на подножку, посмотрел в кабину, водитель спал. Спустя часа 2-3 водитель проснулся, все это время они ждали. Он попросил водителя представить документы, спросил обстоятельства ДТП. Водитель Сливканич пояснил, что было скользко, гололед. После чего он пригласил его в салон служебного автомобиля, установил признаки опьянения. Сливканич сказал, что употребил спиртные напитки в Надежденске, на линию его выпустили в трезвом состоянии, после чего он употребил. Далее начал оформление процессуальных действий. Сливканич отказался пройти освидетельствование на месте, направлен был на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. После того, как ему сообщили о ДТП до момента прибытия прошел час. Автомобиль стоял на правой стороне, с его стороны он стоял слева, на встречном направлении. На тот момент автомобиль не двигался, но был заведен. В автомобиле находился один человек - Сливканич. Ташлыков, знает такого водителя, живет на Мельничном. Не помнит, был ли кто-либо указан в путевом листе. Водителем в путевом листе был указан один человек Сливканич. В момент оформления процессуальных действий Сливканич находился в затуманенном состоянии, реагировал адекватно, на вопросы отвечал.
Также в материалах дела имеются:
- схема места совершения административного правонарушения с фототаблицей к схеме (л.д. 15, 17-21), на которой зафиксировано расположение транспортного средства и другие объективные следы дорожно-транспортного происшествия. Место происшествия 04.12.2025 г. 01:20 <адрес>;
- карточка операций с водительским удостоверением (л.д. 12), согласно которой Сливканич Д.А. имеет действительное водительское удостоверение, следовательно, он имел право управлять транспортными средствами соответствующего вида.
В обжалуемом постановлении приведена оценка всех имеющихся в деле доказательств, в том числе приобщённой к делу видеозаписи и показаниям свидетелей инспектора с*2, с*3, с*1 и объяснениям с*4
Выводы мирового судьи относительно доказанности наличия в действиях Сливканича Д.А. состава административного правонарушения, в том числе факта управления им транспортного средства, мотивированы надлежащим образом.
Вышестоящий суд не усматривает оснований с такими выводами не согласиться по следующим основаниям.
Так, факт управления Сливканичем Д.А. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается: показаниями свидетеля с*2 и объяснениями с*4:
- инспектор ОГИБДД с*2 в суде первой инстанции, а также вышестоящему суду пояснил, что ему стало известно, что очевидец дорожно-транспортного происшествия с*4 указал, что транспортным средством МАН в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Сливканич Д.А., который в автомобиле находился один, а также он (инспектор) установил путем опроса Сливканича Д.А., кто в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством МАН, на что Сливканич Д.А. сообщил, что водителем данного автомобиля является он – Сливканич Д.А., было скользко, гололёд, спиртные напитки он употребил в Надеждинске. При этом из показаний инспектора следует, что Сливканич Д.А. двигался по направлению из пос. Надеждинска в сторону Киренска.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законом, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, и он был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, суд не усматривает.
Суд также не усматривает оснований полагать, что он оговорил Сливканича Д.А., поскольку тот ему ранее знаком не был, причин, свидетельствующих о наличии у него оснований для его оговора, судом не установлено.
То обстоятельство, что свидетель с*2 является сотрудником ОГИБДД и, выполняя свои должностные обязанности, осуществлял производство по делу об административном правонарушении в отношении Сливканича Д.А. или иные действия в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, само по себе не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела, либо наличии у него оснований для его оговора.
Свидетель с*4, опрошенный инспектором ОГИБДД с*2 (судя по подписи лица, отобравшего объяснения) 4 декабря 2025 года, то есть в день дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что транспортным средством управлял Сливканич Д.А.
Ему также были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законом, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, и он был предупреждён об ответственности за заведомо ложные показания.
При этом в протоколе допроса он собственноручно указал, что с его слов записано верно, им прочитано 4 декабря 2025 года, и удостоверил правильность занесения его показаний в протокол своей личной подписью.
По мнению суда, показания с*3, данные им в суде первой инстанции, согласно которым за рулем транспортного средства МАН находился Иван Ташлыков, обоснованно не приняты судьей в качестве доказательств, поскольку он не являлся очевидцем ДТП.
Также, по мнению вышестоящего суда, мировой судья обоснованно пришла к выводу о несоответствии действительности показаний с*1, данных им в суде, согласно которым в момент ДТП транспортным средством управлял он, а не Сливканич Д.А., поскольку его показания также противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.
Помимо этого, версия Сливканича Д.А. о том, что транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, он не управлял, это делал с*1, появилась только в суде.
Согласно приобщённой к материалам дела видеозаписи, при осуществлении должностным лицом ГИБДД процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении Сливканича Д.А., как водителя транспортного средства, он каких-либо возражений относительно того, что это именно он управлял транспортным средством, не высказывал, не возражал против оформления в отношении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, которые в соответствии с действующим законом, могут осуществляться только в отношении лица, которое управляет транспортным средством.
Наказание назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, предусмотренных санкцией статьи Особенной части КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу.
Всем доводам, аналогично изложенным в жалобе, мировым судьёй в полном объеме дана оценка в обжалуемом постановлении, с которыми вышестоящая инстанция соглашается.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.
Вместе с тем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части постановления указано, что рассмотрев материалы дела, мировой судья установила, что Сливканич Д.А. управлял транспортным средством 4 декабря 2025 года в 09 час 13 мин по адресу: <адрес>, тогда как согласно имеющимся в деле доказательствам Сливканич Д.А. управлял транспортным средством 4 декабря 2025 года в 01 час 20 мин на <адрес>.
4 декабря 2025 года в 09 час 13 мин находясь по адресу: <адрес>, водитель Сливканич Д.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть действия, за которые ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
При этом, указанные обстоятельства не влияют на обоснованность выводов суда о наличии в действиях Сливканича Д.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении жалобы защитника Сливканича Д.А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Шипицыной Н.М. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 11 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сливканича Д.А. изменить:
- указание в описательно-мотивировочной части данного постановления на то, что Сливканич Д.А. управлял транспортным средством 4 декабря 2025 года в 09 час 13 мин по адресу: <адрес> заменить указанием на то, что он управлял транспортным средством 4 декабря 2025 года в 01 часов 20 минут на <адрес>.
В остальной части обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.С. Саая