РЕШЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Киренск
Киренский районный суд Иркутской области в составе судьи Саая М.С., с участием Унжакова А.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобы Унжакова А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области, от 6 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Унжакова ФИО7, 5 февраля 1959 года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от 6 апреля 2026 года Унжаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами.
Унжаков А.В. обжаловал указанное постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд, просит его отменить, так как считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда вынесено с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5.
Защитник Буйдылло А.А., заблаговременно извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, Унжаков А.В., участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие его защитника, пояснив, что она не будет участвовать в судебном заседании, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
В судебном заседании Унжаков А.В. поддержал изложенные в жалобах доводы и просил их удовлетворить.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:
- водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством;
- участник дорожного движения – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства (п. 1.2);
- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3);
- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2);
- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Согласно материалам дела, 7 февраля 2026 года в 16 часов 50 минут на автодороге 200 метров от дома № 42 квартала Таежный п. Алексеевск Киренского района, являясь водителем транспортного средства марки Мазда №, государственный регистрационный знак №, Унжаков А.В., имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Унжакова А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях Унжакова А.В. состава указанного административного правонарушения и его виновности в совершении данного правонарушения, в связи с чем вынесла постановление о назначении Унжакову А.В. административного наказания.
Вопреки доводам жалоб, исследованные по делу доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для разрешения дела по существу.
Виновность Унжакова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об отстранении Унжакова А.В. от управления транспортным средством (л.д. 7), согласно которому Унжаков А.В. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно наличия у него признака в виде запаха алкоголя изо рта;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11) и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 10), согласно которым в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом ОГИБДД с помощью технического средства измерения Алкотектор № заводской номер № поверенного в установленном законом порядке, дата последней поверки прибора 2 июня 2025 года, действительного до 1 июня 2026 года. Показания средства измерений составили 0,000 мг/л. Результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Унжаков А.В. ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует запись в соответствующей графе акта;
- протоколом о направлении Унжакова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12), согласно которому он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование – 7 февраля 2026 года в 16 часов 50 минут Унжаков А.В. отказался, о чем свидетельствует запись в соответствующей графе протокола.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Унжаков А.В. отказался, что зафиксировано на видеозаписи (л.д. 18);
- протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), в котором зафиксированы обстоятельства совершения Унжаковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- приобщённой к делу видеозаписью (л.д. 18), на которой в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ зафиксировано совершение процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении Унжакова А.В., в том числе в виде отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём сделана запись в соответствующих процессуальных документах.
Вопреки доводам заявителя из указанной видеозаписи порядок отстранения Унжакова А.В. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудником ОГИБДД был соблюдён, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено;
показаниями ФИО8 являющегося государственным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский», осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении в отношении Унжакова А.В., который в суде первой инстанции пояснил, что в дату оформления Унжакова А.В. он с напарником осуществляли надзор за соблюдением ПДД в п. Алексеевск, остановились у магазина по ул. Чапаева. Когда подъезжали к магазину, у одного из домов увидели заведенное транспортное средство. Стоя у магазина, увидели по зеркалам, что данное транспортное средство начало движение, сначала поехало в их сторону, затем развернулось и поехало в противоположную сторону, на выезд из поселка. На патрульном автомобиле они проследовали за данным транспортным средством, подали сигнал об остановке. Транспортное средство остановилось, из него вышел Унжаков, он был один в автомобиле. При проверке у него отсутствовало водительское удостоверение, и имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. Пояснил, что Унжаков дышал на него на улице и в салоне служебной машины он также почувствовал от него запах алкоголя. На его вопрос Унжаков пояснил, что в этот день алкоголь не употреблял. Он приступил к процедуре оформления процессуальных документов: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, разъяснил статью 12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, предложил проехать на медицинское освидетельствование, зафиксировал отказ и составил протокол об административном правонарушении. Считает, что в полной мере разъяснил порядок отказа от медицинского освидетельствования. Транспортное средство после процедуры оформления не было задержано, поскольку для этого отсутствует эвакуатор, а садится за руль чужого автомобиля, не имея при этом соответствующей страховки, они не имеют права, поскольку могут понести за это наказание. В данном случае автомобиль был оставлен у гаража и не мешал дорожному движению.
Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Киренский» от 09.02.2026 № 50/26-2 (л.д. 14) согласно данным информационной базы ФИС ГИБДД-М гр. Унжакову ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение № категорий «А, А1, B, В1, С, С1, М», дата выдачи 09.10.2024 г.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10., которому мировым судьей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и он был предупреждён об ответственности за заведомо ложные показания, суд не усматривает, как и оснований полагать, что он оговорил Унжакова А.А., поскольку причин, свидетельствующих о наличии у него оснований для оговора Унжакова А.В., судом не установлено.
То обстоятельство, что свидетель является сотрудником ГИБДД и, выполняя свои должностные обязанности, осуществлял производство по делу об административном правонарушении в отношении Унжакова А.В., по мнению суда, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Учитывая установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия Унжакова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Унжакову А.В. назначено с учётом характера совершённого им административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу. В связи с чем доводы жалобы о том, что в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, являются несостоятельными.
Всем доводам, аналогично изложенным в жалобах, мировым судьёй в полном объеме дана оценка в обжалуемом постановлении, с которыми вышестоящая инстанция соглашается.
При таких обстоятельствах, вышестоящий суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении жалоб Унжакова А.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области, от 6 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Унжакова А.В. оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 –30.14 КоАП РФ.
Судья М.С. Саая