ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи С.Л. Доржиевой, при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Базаров Т.Ц. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Обращаясь с иском в суд, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика Базарова Т.Ц., сумму выплаченного страхового возмещения в размере 119 584, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 588 руб.
Требования мотивированы тем, что 06.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», г/н ... под управлением Базарова Т.Ц., автомобиля «Киа Рио», г/н .... В результате ДТП автомобилю «Киа Рио», г/н ..., причинены механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик, управляя автомобилем «Тойота», г/н ..., совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио», г/н .... Автомобиль «Киа Рио», г/н ..., был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (договор страхования ... от 29.11.2023). АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 119 584, 95 руб. Автомобиль «Тойота», г/н ..., на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, не поступили.
Истец АО «СОГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель истца по доверенности Монахов Д.А. в судебное заседание не явился, при подаче иска просила о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Базаров Т.Ц., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Определением суда к участию в деле качестве третьего лица привлечен Юсупов Ш.Т., третье лицо Юсупов Ш.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).
Статьями 931 и 932 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 3 Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» предусмотрено, что под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.
Как следует из материалов дела, 06.07.2024 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Тойота Приус», г/н ... под управлением Базарова Т.Ц. (собственник ФИО6) и автомобиля «Киа Рио», г/н ..., под управлением Ю. (собственник Ш.).
В результате ДТП автомобилю «Киа Рио», г/н ..., причинены механические повреждения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель автомобиля «Тойота Приус», г/н ..., Базаров Т.Ц., совершая маневр движения задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Киа Рио», г/н ..., под управлением водителя Ю..
Определением от 06.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту отказано.
Гражданская ответственность Базарова Т.Ц. на момент ДТП застрахована не была, постановлением от 06.07.2024 Базаров Т.Ц. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Автомобиль «Киа Рио», г/н ..., на момент ДТП был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (договор страхования ... от 29.11.2023).
Страхователь Ш. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, в котором просил выплатить страховое возмещение.
АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем, на СТОА ИП Туркин Д.А. проведен ремонт транспортного средства «Киа Рио», г/н ..., о чем составлен акт выполненных работ ... от 20.10.2025.
На основании счета от 20.10.2025 страховая компания произвела оплату ИП Туркин Д.А. в сумме 1199 584, 95 руб. (платежное поручение от 29.10.2025 ...).
АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, не поступили.
Поскольку, ДТП, в результате которого принадлежащее Ш. транспортное средство получило механические повреждения, произошло по вине ответчика, учитывая, что АО «СОГАЗ» на основании договора добровольного страхования произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», г/н ..., в сумме 119 584, 95 руб., суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования на возмещение ущерба, в данном случае к ответчику Базарову Т.Ц., не исполнившему обязанность по страхованию риска гражданской ответственности при управлении транспортным средством.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 с т. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик участия в судебном разбирательстве не принял, свои доводы суду не изложил, доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба не представил. В этой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из искового заявления и представленных стороной истца доказательств.
Оценив установленные по дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в размере 119 584, 95 руб.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб по делу не имеется, так как достоверных доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе ответчиком не представлено, размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком в материалы дела также не представлено. Факт оплаты страхователю страхового возмещения подтвержден со стороны истца документально.
Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 588 руб., подтвержденные документально (платежное поручение от 11.03.2026 ...).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с Т. <данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) денежную сумму – 119 584, 95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 588 руб., всего - 124 172, 95 руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Л. Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.05.2026.