ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Цыренжаповой Т.Г., с участием прокурора Вершининой И.М., истца Житникова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Житникова Сергея Александровича к Ильдерову Дмитрию Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в счет морального вреда 500000 руб., причиненного в результате ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда, указывая на то, что 25.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... находившегося под управлением ответчика Ильдерова Д.И., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... находившегося под управлением Житникова С.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Ильдерова Д.И. В результате ДТП водителю автомобиля «<данные изъяты>» Житникову причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12.01.2025 года уголовное дело №1-738/2024 в отношении Ильдерова Д.И было прекращено по ч.1ст264 УК РФ, в связи с примерением с Малтугуевой В.А и ей был возмещен вред в полном объеме. В свою очередь истцу как пострадавшему моральный вред не был возмещен.
В судебном заседании истец Житников исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что имеются последствия в результате которого ограничена в движении рука из-за перелома ключицы, требуется повторная операция, испытывает постоянные боли и неудобства с этим связанные, не может работать и сохранять прежний уклад жизни, выполнять работу по дому.
Ответчик Ильдеров Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.
При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспорено ответчиком, 25.12.2023 в период с 14.00 часов до 14.18 часов водитель Ильдеров Д.И., заведомо зная о том, что при движении по дороге он обязан действовать в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», управляя технически исправным легковой универсал автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком ... (далее по тексту - автомобиль «<данные изъяты>»), следовал со скоростью не менее 51,5 км/час по правой половине проезжей части <адрес>.
Приближаясь к участку данной проезжей части, расположенному в районе <адрес>, Ильдеров Д.И., зная и понимая о приближении к участку автодороги, имеющему закругление вправо по ходу движения автомобиля, не принял своевременных мер к снижению скорости автомобиля «<данные изъяты>», продолжил движение со скоростью не менее 51,5 км/ч., в нарушение требований абз. 1 п. 10.1. Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Вследствие допущенных нарушений вышеперечисленных требований Правил, Ильдеров Д.И. допустил выезд управляемого транспортного средства левую по ходу своего движения сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что является нарушением п. 9.1. Правил, и дальнейшее столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком ... (далее по тексту – автомобиль «<данные изъяты>») под управлением водителя Житникова С.А., следовавшего во встречном для него направлении по правой (по ходу своего движения) половине дороги, хотя имел реальную возможность своевременно и заблаговременно принять меры к снижению скорости управляемого автомобиля и тем самым, при движении по участку автодороги с закруглением в данных дорожных условиях, избежать потерю контроля за направлением движения, исключив выезд своего автомобиля на сторону, предназначенную для встречного движения и дальнейшее столкновение.
В результате данного ДТП водителю автомобиля «<данные изъяты>» Житникову согласно заключений экспертов ГБУЗ РБ СМЭ №110-24 от 17.01.2024, №599-24 от 11.03.2024, дополнительному заключению №3418-24 от 21.11.2024, причинены следующие телесные повреждения: поверхностная рана головы в виде рвано-ушибленной раны теменной области головы; подкожная гематома нижнего века левого глаза, ушиб мягких тканей левой щеки в виде гематомы и ссадины; закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков; закрытый перелом тела грудины со смещением отломков; закрытые переломы 2,3,4 ребер справа без повреждения ткани легкого; рвано-ушибленная рана области левого коленного сустава. Данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства более 21 дня.
В данном ДТП пострадала также пассажирка автомобиля «<данные изъяты>», Малтугуева В.А., *** года рождения которой причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.01.2025 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ильдерова Д.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, последний освобожден от уголовное ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Малгутуевой. Данное постановление вступило в законную силу 06.02.2025.
По сведениям ФИС ГИБДД-М транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком ... зарегистрирован на имя Ильдерова Д.И., *** г.р., дата регистрации - 30.08.2021.
Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ответчик Ильдеров Д.И., он же является и виновником ДТП, как это установлено вступившим в законную силу постановлением суда от 21.01.2025.
Данных о привлечении к административной ответственности ответчика Ильдерова Д.И. за причинение средней тяжести вреда здоровью Житникову не представлено, однако из материалов дела следует, что в действиях Житникова отсутствуют нарушения Правил, к административной ответственности истец не привлекался.
В рамках уголовного дела была проведена судебная комплексная видеотехническая автотехническая экспертиза ИП Резанов А.М. от ***, согласно которой место столкновения по ширине дороги расположено на расстоянии от 3,0 до 4,3 метров от правого края проезжей части относительно движения автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак ..., под управлением водителя Ильдерова Д.И., т.е. на полосе движения автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак ... под управлением Житникова С.А.
С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> roc. рег. знак ... Ильдеров Д.И. должен был руководствоваться п.п.1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя Ильдерова Д.И. входят в противоречие с требованиями п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак ... Житников С.А. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя Житникова С.А. не входят в противоречие с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда возлагается на ответчика Ильдерова Д.И., являющегося непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком ....
Ответчик участия в судебном разбирательстве не принял, приведенные стороной истца доводы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не опроверг, потому обстоятельства по делу установлены из пояснений стороны истца и представленных им доказательств.
Определяя истцу размер денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб., суд принимает во внимание во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, индивидуальные особенности истца, его возраста, характер причиненных истцу повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, длительности лечения, степени и характера его нравственных (чувства беспомощности перед своими близкими, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья) и физических страданий (физическая боль, неблагоприятные ощущения испытываемые по настоящее время), проявленную ответчиком преступную небрежность при управлении транспортным средством, необходимость продолжительной реабилитации, наличие последствий от полученных травм, необходимости проведения повторной операции, материальное положение ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости.
В соответствие с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ильдерова Дмитрия Ивановича (паспорт ...) в пользу Житникова Сергея Александровича (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Взыскать с Ильдерова Дмитрия Ивановича (паспорт ...) в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.05.2026.