РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Дашинимаевой Л.Е., представителя истца Ангарова Б.Г. Хулугурова А.А., действующего на основании доверенности от 06.03.2026, представителя ответчика ПАО "Бурятзолото" Бобровой О.А., действующей на основании доверенности от 16.12.2022, представителя ответчика ООО «Зун-Холба» Баймеевой С.С., действующей на основании доверенности от 20.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ангарова Баира Гармаевича к ПАО "Бурятзолото", ООО «Зун-Холба», ООО «Рифей» в лице конкурсного управляющего Шпака Александра Анатольевича, ООО "Горно-сервисная компания" в лице конкурсного управляющего Басенко Алексея Сергеевича, ЗАО "Барун Холбо" о возмещении компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ангаров Б.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "Бурятзолото", ООО «Зун-Холба», ООО «Зун-Хада», ООО «Рифей», ООО "Горно-сервисная компания" о возмещении вреда в связи с тремя профессиональными заболеваниями и утратой трудоспособности 30%, просит взыскать с ПАО "Бурятзолото" компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., взыскать с ООО "Горно-сервисная компания" в размере 1000 руб., взыскать с ООО "Рифей" в размере 1 000 руб., взыскать с ООО "Зун Хада" в размере 300 000 руб., взыскать с ООО "Зун-Холба" в размере 300 000 руб., взыскать с ПАО "Бурятзолото", ООО "Зун-Холба" судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 15 000 руб. с каждого, взыскать с ПАО "Бурятзолото" расходы на нотариальные услуги в размере 2500 руб. Требования мотивированы тем, что 26.10.2023 года в отношении истца были составлены Акты о случае профессионального заболевания - вибрационная болезнь 2 степени связанная с воздействием на организм человека вредных производственных факторов локальной вибрации, профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени снижения слуха, связанная с воздействием на организм человека вредных производственных факторов — превышения уровня шума на рабочем месте, профессиональный хронический необструктивный пылевой бронхит 1 стадии, связанный с воздействием на организм человека вредных производственных факторов –аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, с 05.09.2025 года установлена 30% утраты трудоспособности: по 10 % по каждому профессиональному заболеванию. Истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с постоянными болевыми ощущениями при дыхании, постоянный кашель, резкая боль в грудине, постоянные болевые ощущения в суставах, невозможность интенсивных да и просто выполнения движений. Невозможное полноценное общение с окружающими родными и близкими - женой, детьми, друзьями, соседями. Постоянные значительные траты денежных средств на лекарства. Снисходительное, Жалостное обращение со истцом окружающими меня людьми. На иждивении имеет двоих детей: дочь 10.04.2007 года рождения, сын- 14.11.2013 года рождения.
Определением суда от 07.04.2026 привлечены к участию в гражданском деле в качестве соответчиков ООО "Рифей" в лице конкурсного управляющего Шпак Александра Анатольевича, ООО "Горно-сервисная компания" в лице конкурсного управляющего Басенко Алексея Сергеевича.
Определением суда от 07.05.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Зун Хада" надлежащим ЗАО "Барун Холбо".
Истец Ангаров в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 23.04.2026 исковые требования поддерживал в полном объёме. Суду пояснил, что проживает в деревянном доме, не работает по состоянию здоровья, физическую работу по дому не может выполнять как раньше.
Представитель истца Хулугуров в судебном заседании на удовлетворение исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Бурятзолото" Боброва в судебном заседании возражала против заявленных требований, считает их завышенными, поскольку истец также работал на других предприятиях в условиях длительного воздействия вредных условий.
Представитель ООО «Зун-Холба» Баймеева в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает размер морального вреда завышенным, поскольку истец работал не только у ответчика во вредных условиях.
Представители ответчиков ООО «Рифей» в лице конкурсного управляющего Шпака А.А., ООО "Горно-сервисная компания" в лице конкурсного управляющего Басенко А.С., ЗАО "Барун Холбо" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав доводы стороны истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).
Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В абзаце 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в не обеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.
Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено копией трудовой книжки, и актами о случае профессионального заболевания от 26.10.2023, Ангаров работал в ПАО «Бурятзолото» с 16 октября 2008 года по 11 мая 2017 года в должности ученика, а затем проходчика 6-го разряда с полным рабочим днем под землей (на момент составления акта профессионального заболевания стаж работы во вредных условиях составил 13 лет 5месяцев); с 06 июня 2017 года по 29.11.2017 работал проходчиком 6 разряда с полным рабочим днем под землей в ООО «Горно-сервисная Компания»; с 20.07.2018 года по 05.03.2020 был трудоустроен в ООО «Рифей» проходчиком 5(пятого) разряда; с 01 мая 2020 года по 27.09.2021 проходчик 6 разряда в ООО «Зун Хада»; с 13.09.2021 по 15.05.2024 проходчик 6 разряда в ООО «Зун-Холба».
На момент составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 26.06.2023 общий стаж работы истца составил 19 лет, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: 13 лет 5 месяцев.
Уполномоченными лицами составлены и утверждены вышеуказанные акты о случае профессионального заболевания, которым у Ангарова установлено профессиональное заболевание – вибрационная болезнь 2 степени связанная с воздействием на организм человека вредных производственных факторов локальной вибрации, профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени снижения слуха, связанная с воздействием на организм человека вредных производственных факторов — превышения уровня шума на рабочем месте, профессиональный хронический необструктивный пылевой бронхит 1 стадии, связанный с воздействием на организм человека вредных производственных факторов –аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, с 05.09.2025 года установлена 30% утраты трудоспособности: по 10 % по каждому профессиональному заболеванию.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 26.06.2023 следует, что при соблюдении требований режима труда и отдыха, продолжительности рабочей смены, отсутствие сверхурочной работы, предоставление средств индивидуальной защиты, вместе с тем установлено, что условия труда на рабочем месте проходчика с правом ведения работ горнорабочего очистного забоя на подземный горный участок №3, ГРОЗ ПГУ №1 с полным рабочим днем под землей в ПАО «Бурятзолото», на участке «Барун Холбо» в ООО «Рифей», ООО «Зун-Хада», ООО «Зун-Холба» относятся к категории вредных по содержанию в воздухе рабочей зоны аэрозолей фиброгенного действия, превышающие предельно допустимые концентрации; по уровню шума, локальной вибрации превышающие предельно допустимые уровни: по показателям тяжести и напряженности трудового процесса.
Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, судом не установлено.
Из выписки из ЕГРН следует, что ООО "Зун Хада" прекращена деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником юридического лица является ЗАО "Барун Холбо".
Поскольку профессиональное заболевание Ангарова впервые установлено в период работы именно в ООО «Зун-Холба», что обусловило возникновение ответственности юридического лица - работодателя за вред, причиненный здоровью истца, а также принимая во внимание, что истец за период работы на предприятии ответчика ООО «Зун-Холба» подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развились впоследствии профессиональные заболевания, то и у ПАО "Бурятзолото", ООО «Рифей», ООО "Горно-сервисная компания", ЗАО "Барун Холбо" как правопреемника ООО "Зун Хада" возникает обязанность по возмещению за вред, причиненный работнику.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 462000 руб., суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, связанных с наличием трех профессиональных заболеваний, наличие 30 % утраты трудоспособности (по 10% по каждому заболеванию), конкретные обстоятельства возникновения профессионального заболевания истца, продолжительность работы истца у ответчиков в должностях с вредными условиями труда, а также степень вины причинителя вреда, их материальное положение (ООО «Горно-Сервисная компания», ООО «Рифей» признаны банкротами), индивидуальные особенности личности, в связи с наличием профессиональных заболеваний испытывает физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, в отсутствие возможности работать и материально обеспечивать тот уровень жизни, который был ранее, нахождение на иждивении детей (дочь 10.04.2007 года рождения, сын- 14.11.2013 года рождения) и присуждает ко взысканию в пользу Ангарова компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. с ООО «Горно-Сервисная компания», с ООО «Рифей» в размере 1000 руб., с ЗАО «Барун Холбо» в размере 10000 руб., с ООО «Зун-Холба» в размере 150000 руб., с ПАО "Бурятзолото" в размере 300000 руб.
На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда к ПАО "Бурятзолото", ООО «Зун-Холба», ЗАО «Барун Холбо» в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суду представлены договор на оказание юридических услуг от 06.03.2026 расписка о получении представителем Хулугуровым суммы 30000 руб.
Принимая во внимание, объем работы представителя истца, составление иска, категорию дела, не представляющего особой сложности, участие представителя при подготовке к судебному разбирательству 07.04.2026, в судебных заседаниях (23.04.2026, 07.05.2026, 25.05.2026), учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования по оплате судебных расходов услуг представителя в размере 15000 руб., которая распределяется следующим образом с ООО «Зун-Холба» в размере 7500 руб., с ПАО "Бурятзолото" -7500 руб., поскольку требования о взыскании судебных расходов заявлены только к последним.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая положения абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, установив, что доверенность от 06.03.2026 выдана на имя представителя Хулугурова на три года, при этом в доверенности полномочия представителя имеется ссылка на представление интересов по спорам с ПАО «Бурятзолото», то суд полагает необходимым взыскать расходы за услуги нотариуса с ответчика ПАО «Бурятзолото» в размере 500 руб. (2500 руб./5 ответчиков).
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, ст. 333.20 НК РФ с каждого ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которых истец был освобожден, в доход муниципального образования г. Улан-Удэ, поскольку удовлетворены требования неимущественного характера (в случае обращения истца с иском о взыскании морального вреда (при отсутствии освобождения его от уплаты государственной пошлины им была бы оплачена сумма – 3000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ангарова Баира Гармаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Горно-Сервисная компания» (ОГРН 1160327050685) в пользу Ангарова Баира Гармаевича (...) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с ООО «Рифей» (ОГРН 1020300768289) в пользу Ангарова Баира Гармаевича (...) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с ЗАО «Барун Холбо» (ОГРН 1120327016897) в пользу Ангарова Баира Гармаевича (...) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с ООО «Зун-Холба» (ОГРН 11190327004746) в пользу Ангарова Баира Гармаевича (...) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы за услуги представителя в размере 7500 руб.
Взыскать с ПАО "Бурятзолото" (ОГРН 1020300962780) в пользу Ангарова Баира Гармаевича (...) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы за услуги представителя в размере 7500 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб.
Взыскать с ЗАО «Барун Холбо» (ОГРН 1120327016897), ПАО "Бурятзолото" (ОГРН 1020300962780), ООО «Зун-Холба» (ОГРН 11190327004746), ООО «Горно-Сервисная компания» (ОГРН 1160327050685), ООО «Рифей» (ОГРН 1020300768289) в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 3000 руб. с каждого.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, представительских расходов, расходы за услуги нотариуса в заявленном размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Д.А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.06.2026