РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., с участием прокурора Вершининой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Т.В. к ИП Шурыгин Е.С., Таракановский Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Обращаясь с иском к вышеуказанным ответчикам, истец Васильева Т.В. просит взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью сына Л., *** г.р.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2022 Таракановский Е.А., управляя транспортным средством – мусоровозом <данные изъяты> в районе детской площадки, расположенной в районе <адрес>, совершил наезд на малолетнего пешехода Л., *** г.р. В результате ДТП несовершеннолетнему Л. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. В причинной связи с ДТП и причинением смерти Л. находятся преступные действия Таракановского Е.А., который при управлении транспортным средством - мусоровозом <данные изъяты>, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП транспортное средство – мусоровоз <данные изъяты> принадлежал на праве лизингополучателя ИП Шурыгину Е.С., на праве собственности - ООО «СКА-Лизинг». Виновником ДТП является водитель Таракановский Е.А., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В момент совершения преступления Таракановский Е.А. находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя ИП Шурыгин. Фактом гибели сына, истцу как матери причинены глубокие нравственные страдания. Истец до настоящего времени находится в стрессовом состоянии от произошедшего, не может поверить, что впредь не сможет пообщаться с сыном, радоваться его успехам, участвовать в его взрослении. Внезапная смерть сына при трагических обстоятельствах стала настоящим шоком для истца и ее семьи, сын был помощником истцу, любил и ухаживал за своей бабушкой. Преждевременная гибель сына является невосполнимой потерей, данная боль и утрата будет находиться с истцом на протяжении всей ее жизни. Моральный вред в связи с причиненными нравственными страданиями оценивает в размере 5 000 000 руб. Также истцом заключено соглашение на оказание юридической помощи по возмещению компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенного Таракановским Е.А., на сумму 30 000 руб.
Определением суда от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Васильев А.Л.
В письменном ходатайстве от 04.05.2026 истец Васильева Т.В., уточняя исковые требования, просила взыскать с ответчика ИП Шурыгина Е.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб. на основании ст. 1068 ГК РФ как с работодателя лица, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей, ст. 1079 ГК РФ как с владельца источника повышенной опасности <данные изъяты> независимо от вины; взыскать с ответчика Таракановского Е.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб. как с непосредственного причинителя вреда, виновность которого установлена приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.10.2023 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Общий размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истца составляет 5 000 000 руб. Также истец просила взыскать с ответчиков в равных долях по 15 000 руб. с каждого расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец Васильева Т.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержала. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, учесть, что погибший являлся единственным ребенком в семье, ДТП совершено по вине ответчика Таракановского Е.А., который управлял транспортным средством, владельцем которого на момент ДТП являлся ИП Шурыгин Е.С.
Третье лицо Васильев А.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, поддержал позицию истца.
Ответчик ИП Шурыгин Е.С. о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ИП Шурыгина Е.С. по доверенности Викулов О.В. уточненные исковые требования не признал, отрицал наличие трудовых отношений между его доверителем и Таракановским Е.А., ссылаясь на наличие между ними гражданско-правовых отношений. 07.06.2022 между ИП Шурыгиным Е.С. и Таракановским Е.В. был заключен договор оказания услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов по заданию заказчика. В тот же день на основании данного договора во владение и пользование Таракановского Е.А. был передан мусоровоз, составлен акт приемки-передачи транспортного средства, поэтому надлежащим ответчиком является Таракановский Е.А., в том числе являющийся непосредственным причинителем вреда. При разрешении спора просил учесть материальное положение ответчика ИП Шурыгина Е.С., указал на факт грубой неосторожности потерпевшей стороны, безопасность несовершеннолетнего его родителями обеспечена не была.
Ответчик Таракановский Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал. Настаивал на том, что он трудоустроился к ИП Шурыгину Е.С. водителем мусоровоза, занимался вывозом мусора с выплатой заработной платы в размере 2 500 руб. ежедневно, ему была определена территория в районе <адрес>, он выходил на работу ежедневно в 06.00 часов утра, проходил медицинскую комиссию. Представленные в материалы дела документы договор оказания услуг, акт приемки-передачи транспортного средства был подписан после ДТП – 10.08.2022, а не в указанную в них дату - 07.06.2022. После ДТП он находился в стрессовом состоянии и поэтому подписал эти документы.
Третьи лица ООО «ЭкоАльянс», ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание представители третьих лиц не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, 10.08.2022 Таракановский Е.А., управляя технически исправным транспортным средством – мусоровозом <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила), обязанный знать и соблюдать Правила, отъезжая от места погрузки бытового мусора, при приближении к детской площадке, расположенной в районе <адрес>, неправильно оценив сложившуюся дорожную ситуацию, осознавая, что малолетний Л., *** г.р., в силу возраста не способен объективно оценить расстояние (дистанцию) до приближающегося транспортного средства, складывающуюся дорожную ситуацию, как опасную для него, и как следствие не способного выполнить действия в соответствии со складывающейся дорожной ситуацией, движется в направлении проезжей части по ходу его движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований п. п. 1.5, 10.1 Правил своевременно не предпринял мер к снижению скорости движения автомобиля, вплоть до полной остановки, а продолжил движение своего автомобиля в прямолинейном направлении со скоростью около 10- км./час, чем поставил себя в ситуацию возможного совершения ДТП. В процессе дальнейшего движения водитель Таракановский Е.А. по причине нарушения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и допущенной преступной небрежности задними правыми колесами мусоровоза совершил наезд на малолетнего пешехода Л. В результате ДТП малолетнему Л. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, приведшие к смерти.
Смерть Л., наступила в <данные изъяты> *** от тупой сочетанной травмы живота, поясничного отдела позвоночника и таза, сопровождавшейся повреждениями мягких тканей живота, таза и поясничной области, несквозным повреждением прямой кишки, полным отрывом задней уретры, переломами костей таза с повреждением лонного симфиза и крестцово-подвздошного сочленения справа и слева, и размозжением окружающей клетчатки малого таза и мягких тканей промежности с кровоизлияниями, переломами левых поперечных отростков 4 и 5 поясничных позвонков с кровоизлияниями в окружающие ткани, гемоперитонеумом, осложнившейся развитием травматического шока. Между тупой сочетанной травмой живота, поясничного отдела позвоночника и таза, и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.
Апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от 07.12.2023 Таракановский Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Судом также постановлено гражданский иск потерпевшей Таныгиной (в настоящее врем – Васильевой) Т.В. к Таракановскому Е.А. о возмещении морального вреда в размере 5 000 000 руб. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Из апелляционного приговора Верховного суда Республики Бурятия от 07.12.2023, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что Таракановский Е.А. совершил преступление при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя ИП Шурыгин Е.С., при этом управлял транспортным средством – мусоровозом <данные изъяты>.
Факт того, что законным владельцем транспортного средства – мусоровоза <данные изъяты> на момент спорного ДТП являлся ИП Шурыгин Е.С., подтверждается договором лизинга № ... от 28.10.2021, в соответствии с которым транспортное средство – мусоровоз <данные изъяты>, передан во временное владение и пользование лизингополучателю ИП Шурыгину Е.С. на срок 12 месяцев. Факт передачи транспортного средства – мусоровоза <данные изъяты> ИП Шурыгину Е.С. подтверждается Актом приемки-передачи от 11.03.2022.
Таким образом, вопреки приведенным представителем ИП Шурыгина Е.С. по доверенности Викуловым О.В. доводам, именно ответчик ИП Шурыгин Е.С. на момент спорного ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а водитель Таракановский Е.А. является непосредственным виновником ДТП, виновность которого установлена вступившим в законную силу приговором суда.
При этом апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от 07.12.2023, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора, установлено, что Таракановский Е.А. совершил преступление при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя ИП Шурыгин Е.С.
Выводы суда в данной части подтверждены и содержащимися в материалах уголовного дела договором ... на оказание медицинских услуг от 11.05.2022, путевым листом от 10.08.2022.
Из договора ... на оказание медицинских услуг от 11.05.2022, заключенному между ИП Шурыгин Е.С. (Заказчик) и ООО «Мира» (Исполнитель), усматривается, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей транспортных средств.
Согласно путевому листу ... от 10.08.2022, выданному ИП Шурыгин Е.С., на специализированое транспортное средство с государственным регистрационным знаком ..., в качестве водителя транспортного средства указан Таракановский Е.А., отмечены показания спидометра (при выезде из гаража – 177523 км., при возвращении в гараж – 177590 км.), в качестве диспетчера и механика, разрешающего выезд, указан Шурыгин Е.С., имеется отметка ООО «Мира» о прохождении предрейсового медицинского осмотра, отмечено «к исполнению трудовых обязанностей допущен - 10.08.2022 в 05.00 часов».
Содержание указанных документов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами ответчиком ИП Шурыгиным Е.С. не опровергнуто.
Вопреки доводам представителя ответчика ИП Шурыгина Е.С., совокупность исследованных судом доказательств, содержание которых приведено выше, с достоверностью свидетельствует о том, что законным владельцем транспортного средства являлся ответчик ИП Шурыгин Е.С., являлся последний и работодателем ответчика Таракановского Е.А., о чем подробно пояснял в ходе судебного разбирательства Таракановский Е.А.
Показания ответчика Таракановского Е.А. объективно подтверждены исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено выше. Факт наличия трудовых отношений между ИП Шурыгиным Е.С. и Таракановским Е.А. установлен имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от 07.12.2023.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд относится критически к пояснениям представителя ИП Шурыгина Е.С. об отсутствии трудовых отношений между его доверителем и Таракановским Е.А., а также ссылку на наличие между ними гражданско-правового договора от 07.06.2022 на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и пояснений Таракановского Е.А., на момент ДТП (10.08.2022) он фактически исполнял обязанности водителя мусоровоза, принадлежащего ИП Шурыгину Е.С., приступил к работе по устной договоренности, подчинялся работникам ИП Шурыгина Е.С., соблюдал установленный график вывоза ТКО, получал за выполненную работу регулярное вознаграждение (заработную плату), маршруты и задания определялись работодателем.
Представленный в материалы дела договор от 07.06.2022 не может быть принят в качестве допустимого доказательства отсутствия трудовых отношений между ответчиками, поскольку его содержание противоречит приведенным выше доказательствам, опровергается пояснениями Таракановского Е.А. о том, что данный договор был подписан 10.08.2022 после спорного ДТП.
В ходе судебного разбирательства каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения и исполнения сторонами именно гражданско-правового договора до 10.08.2022 (актов выполненных работ за период до ДТП, платежных поручений с указанием на договор, переписки и т.п.), ответчиком ИП Шурыгиным Е.С. в материалы дела не представлено.
Между тем, материалами дела достоверно подтверждено то обстоятельство, что именно с ИП Шурыгиным Е.С. ООО «ЭкоАльянс» заключило договор от 25.04.2022 ... на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в <адрес>, сроком на 12 месяцев, с 25.04.2022 по 24.04.2023. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между Таракановским Е.А. и ООО «ЭкоАльянс» в материалы дела не представлено и таковых судом не установлено.
При таком положении, суд находит обоснованными приведенные истцом Васильевой Т.В., ответчиком Таракановским Е.А. доводы о том, что законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды являлся ответчик ИП Шурыгин Е.С., между ним и Таракановским Е.А. сложились трудовые отношения. Представленные в материалы дела договор от 07.06.2022, акт приемки-передачи транспортного средства от 07.06.2022 при отсутствии каких-либо иных доказательств его реального заключения во внимание судом приняты быть не могут.
Таким образом, ИП Шурыгин Е.С. является надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда как работодатель лица, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей, и одновременно как владелец источника повышенной опасности.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как непосредственный причинитель вреда, вина которого установлена приговором суда, к гражданской правовой ответственности подлежит привлечению и ответчик Таракановский Е.А. в силу ст. 1064 ГК РФ.
При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд исходит из характера перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных в результате гибели несовершеннолетнего Л., *** г.р., сам по себе факт смерти близкого родственника – малолетнего сына истца причиняет родным и близким людям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие и влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
При таком положении, учитывая характер и степень нравственных и физических страданий истца, ее психоэмоциональное состояние, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, вину ответчика Таракановского Е.А., его материальное положение, состояние здоровья, степень вины ответчика ИП Шурыгина Е.С., его материальное положение, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Шурыгина Е.С. компенсацию морального вреда в размере 1 750 000 руб., с ответчика Таракановского Е.А. – в размере 750 000 руб.
Размер подлежащей взысканию с каждого из ответчиков суммы компенсации морального вреда определен судом исходя из степени вины каждого из них в причинении истцу нравственных страданий в результате ДТП, с учетом того, что несмотря на то, что нравственные страдания по своей природе невозможно выразить в денежном эквиваленте, но присужденный размер должен выполнять свою компенсационную функцию за причиненные истцу страдания.
При этом доводы ответчиков о наличии грубой неосторожности потерпевшего своего объективного подтверждения не нашли ни в ходе настоящего судебного разбирательства, ни при рассмотрении уголовного дела в отношении Таракановского Е.А., из апелляционного приговора Верховного суда Республики Бурятия от 07.12.2023 следует, что в действиях потерпевшего Л. не усмотрено противоправного поведения, явившегося поводом для преступления, в приговоре суда отсутствуют выводы о грубой неосторожности потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
С учетом положений ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым по вступлении решения суда в законную силу снизить принятые определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2026 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ИП Шурыгину Е.С. с 5 000 000 руб. до 1 765 000 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», разъяснено, что в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со ст. 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом обстоятельств и категории сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности и обоснованности расходов, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ответчика ИП Шурыгина Е.С. в размере 15 000 руб., с ответчика Таракановского Е.А. - в размере 15 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» госпошлина в размере 3 000 руб., в равных долях, т.е. по 1 500 руб. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Васильева Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Шурыгин Е.С. <данные изъяты> в пользу Васильева Т.В. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 750 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего - 1 765 000 руб.
Взыскать с Таракановский Е.А. <данные изъяты> в пользу Васильева Т.В. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего - 765 000 руб.
В остальной части исковые требования Васильева Т.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП Шурыгин Е.С. <данные изъяты>, Таракановский Е.А. <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3 000 руб., по 1 500 руб. с каждого из ответчиков.
Снизить принятые определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2026 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ИП Шурыгин Е.С. (ОРГНИП 319032700000366), с 5 000 000 руб. до 1 765 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья С.Л. Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2026.